Uri Bülbül

Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber ein fließender Übergang von einem Becken zum anderen und dann das Hochpumpen in das oberste Becken war tatsächlich angedacht. Aber als ich die Löcher aushob und die Teichbecken einsetzte, merkte ich, dass ich es mit der Höhendifferenz nicht gut hinbekommen hatte. Es ist sozusagen meinem Dilettantismus und meiner Unerfahrenheit zu verdanken, dass ein Krumm & Schief-Teich entstand und ein Bächlein ausblieb.

---

Dieses Jahr hatte ich aber das erste Mal das Gefühl, dass der Garten fünf Jahre nach Übernahme durch mich endlich einen Zustand erreicht hat, der mir zusagt und von mir gepflegt wird. Es ist ein Zustand der leichten Verwilderung und doch auch der Ordnung - gepflegtes und kultiviertes Chaos sozusagen.

---

Ich habe dieses Jahr auch ein Rosenbeet angelegt. Nächstes Jahr könnte ich mich vielleicht an die Arbeit machen und den Teich neu gestalten. Da wäre auch ein Bächlein möglich - würde den Teich mit Sauerstoff anreichern und auch Fischen Lebensraum bieten. Zur Zeit fühlen sich nur Molche und Insekten in den Teichen wohl.

View more

Vielen herzlichen Dank für deine Wünsche und deine Frage.

---

Ich genieße den Garten, beschneide meinen Apfelbaum, sehe, dass er ganz viele Fruchtansätze für das kommende Jahr angelegt hat und freue mich sehr. Er wird also schonend beschnitten und gelichtet.

---

Und wenn die Sonne untergegangen ist, möchte ich die nächste SOKRATES-Folge endlich veröffentlichen und planen, dass so eine lange Pause nicht wieder entsteht. Denn sie hat mich doch sehr unglücklich gemacht. Egal, wer SOKRATES liest und was die anderen davon halten; ich hänge an diesem Roman und schreibe ihn in erster Linie aus Liebe zum Schreiben und nicht, weil ich damit andere Zwecke verfolge. Dennoch freue ich mich auch über Anerkennung und Lob.

---

Heute Vormittag habe ich draußen unter dem Pflaumenbaum gefrühstückt und zwischendurch immer wieder auf der Hollywoodschaukel gesessen.

---

Jetzt wird es Zeit für den Rasenmäher.

View more

Der türkisch-stämmige Journalist, der in der Türkei als Korrespondent (ich glaube für die Springer-Presse) war, und dort auch wegen seiner Berichterstattung eingesperrt wurde, hat zum "Tag der deutschen Einheit" in seiner Heimatstadt Flörsheim eine Rede gehalten. Gerade der historische Abriss, den er dort entwirft, gefällt mir ausgezeichnet. Eine großartige und selbst historische Rede, die auch anschaulich die Fußballstimmung und den Nationalismus ganz genau trifft, was ich in der Tat damals gesehen, befürchtet, aber nicht gut genug artikuliert habe. An der kürzlichen bescheuerten Özil-Debatte wollte ich mich schon gar nicht beteiligen und mich dazu äußern. Yücel aber sortiert die Dinge sehr gut und ordnet auch diese Debatte in einen nachvollziehbaren Zusammenhang.
Der Link zum Lesen ist also dieser, den ich empfehlen möchte, wohl wissend, dass ich eigentlich gegen meine Grundsätze für die Springer-Presse Werbung mache:
https://www.welt.de/politik/ausland/article181757180/Deniz-Yuecel-Ein-Lob-der-Zerrissenheit-zum-Tag-der-Einheit.html (04. Oktober 2018)
Was mich von Yücel ganz wesentlich unterscheidet, ist nicht die Sichtweise der Geschichte und die tolle Darstellung, die er hier geleistet hat, was ich so nicht gekonnt hätte. Das kann ich neidlos anerkennen und als gute journalistisch-schriftstellerische Arbeit würdigen. Was mich vpon Yücel wesentlich unterscheidet ist, dass ich nie für die Springer-Presse schreiben würde. Daher ist meine Symbol- und Idealfigur aus der Philosophiegeschichte nicht umsonst: Diogenes von Sinope, der Philosoph in der Tonne, der Macht und gesellschaftliche Konventionen ignorierte und ablehnte. Yücel hat sich eingerichtet, hat eine gute Stellung und wurde Opfer seiner Arbeit, weil seine "gute Stellung" ihn für diese Opfer-Rolle des Diktators Erdogan interessant machte. Ich bin seit 37 Jahren nicht mehr inder Türkei gewesen, weil die Türkei mich als autoritäre und demokratiefeindliche Gesellschaft immer schon angekotzt hat. Ich nahm still und heimlich und ganz leise Abschied von Land und Leuten und ging nicht einmal zu den Beerdigungen meiner Eltern, die beide in der Türkei begraben sein wollten. Und bezeichnender Weise war es das DITIP-Beerdigungsinstitut, dem ich den Leichnam meines Vaters anvertrauen musste gegen bares Geld, damit er überführt und in der Türkei beerdigt werden konnte. Ich habe mir das Geld von Freunden geliehen und aus der Erbschaft zurück bezahlt. Aber habe türkischen Boden nicht mehr betreten. Klar wird der Aktionskreis sehr eng, wenn man alle Länder meidet, die nicht demokratisch sind. Aber die türkische Gesellschaft zu meiden, war für meine Persönlichkeitsentwicklung von besonderer Bedeutung. Heute weiß ich warum: Ich kann sagen: ich möchte 365-Tage der globalen Vielfalt und keinen einzigen national attributierten Tag! "Deutsche Vielfalt" kann mich ebenso mal am Hintern... wie die antidemokratische Gesellschaft, die im Moment einen Erdogan hervorgebracht hat. ->

View more

-> Wie schön, dass du mir die Frage zweimal geschickt hast. Ich bin ein Kind der Bonner Republik und bei aller deutschen Vorgeschichte oder vielleicht gerade deswegen war eine von Willy Brandt und Hans Dietrich Genscher geprägte sozialliberale Republik mit einem Innenminister Baum, der den Dialog mit Terroristen im Gefängnis gesucht und eine Versöhnung versucht hat, mir eine geistige Heimat. Freiheit, demokratisches Denken, Toleranz konnte ich auf meinem Gymnasium lernen und praktizieren, ohne dass meine Lehrer meine radikalen Ansichten teilten, wofür ich sie im Nachhinein noch mehr ehre und respektiere. Mit der Berliner Republik beginnt für mich auch die Zeit, die Epoche deutscher Geschichte sozusagen, wovon ich sagen muss, ich verstehe mich als radikalen Opponenten davon und habe nichts, was ich dieser Republik verdanke. Die genaueren historischen Gründe hat keiner besser aufzuzählen gewusst und in die richtige chronologische Reihenfolge gebracht wie Deniz Yücel. Auch wenn er für die Springer-Presse arbeitet, was ja seine eigene moralische Entscheidung ist. Zu meiner Ethik gehört der Respekt davor. Auch wenn er für die Springer-Presse arbeitet, hat er in seiner Rede den Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital nicht unerwähnt gelassen. Auch dafür gebührt ihm Respekt:
«Denn selbstverständlich ist moderne Gesellschaft keine konfliktfreie Zone und kann es angesichts des Widerspruchs zwischen Kapital und Arbeit auch nicht sein. Und im Konflikt lässt sich das Handgemenge nicht immer vermeiden. Es macht aber einen himmelweiten Unterschied, ob man sich mit der Staatsmacht anlegt, weil man, sagen wir, einen Wald davor retten will, einer Landebahn oder dem Braunkohleabbau zum Opfer zu fallen, oder man die Staatsmacht beiseiteschieben will, um andere Menschen totzuschlagen.»*

---

Ja, die "moderne Gesellschaft" ist aber kapitalistisch und modern von Beginn an! Charly Chaplin hat es in seinem Film "Modern Times" bestens zum Ausdruck gebracht. Sogar in der Befriedigung seiner elementarsten Grundbedürfnisse wie das Essen wird er in die Maschinerie eingespannt, um ihm zu suggerieren, er werde bestens versorgt. Schau, wie heute im Supermarkt und in den Ketten Fertigessen in Plastik den Menschen angepriesen wird: vom Salat, fertig geschnitten, bis hin zu Essen, was man nur in der Mikrowelle zu erwärmen hat, wird dem Menschen eigentlich das Leben abgenommen und in Plastikmüll erstickt.

---

Nein, die moderne Gesellschaft ist keine konfliktfreie Zone, und es gehört eine von der Springer-Presse gut bezahlte Behütetheit dazu, so gelassen darüber schreiben zu können.

---

Ich lebe und arbeite ohne Netz und doppelten Boden. Das ist meine Weise: Diogenes im Fass. Uri auf ask - ein Straßenphilosoph.
___________
* https://www.welt.de/politik/ausland/article181757180/Deniz-Yuecel-Ein-Lob-der-Zerrissenheit-zum-Tag-der-Einheit.html (04. Oktober 2018)

View more

Mensch!!! Du bringst mich da auf eine Idee :O Ich suche noch einen Titel für mein kulturphilosophisches Buch, woran ich arbeite. Bisher heißt es: kulturphilosophische Schnipsel - das gefällt mir so mäßig das Wort. Ich wollte nicht von kulturphilosophischen "Fragmenten" sprechen, auch wenn ich jetzt nicht so recht begründen kann, warum ich "Fragmente" nicht gar so passend fand wie Schnipsel.

---

Spontan habe ich jetzt gedacht: warum sollte das Buch nicht "Fußnoten zur Kulturphilosophie" heißen?

---

Aber nein, auch dieses Wort gefällt mir nicht. Alfred North Whitehead hat mal die ganze abendländische Philosophie als Fußnoten zu Platon bezeichnet. Ich finde diese These sehr geistreich, witzig. Und aus diesem Status möchte ich natürlich raus und auf gar keinen Fall ein Fußnotenschreiber Platon sein. Meine kulturphilosophischen Texte und Überlegungen haben nicht viel mit Platon zu tun, aber weht der Geist des Platonismus nicht durch jegliche Philosophie - gewollt oder ungewollt?

---

Aber Fußnoten setzt man bewusst. In den laufenden Text werden Nummern eingefügt und unten auf der Seite wird unter derselben Nummer eine Ergänzung zum Text geschrieben; meistens sind es Quellenangaben von Zitaten und zitierten Gedanken. Man sollte auch dann Fußnoten setzen, wenn man die Gedanken nicht wörtlich zitiert aber deren Ursprung einem selbst bekannt und bewusst ist. Zum korrekten Zitieren im Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen gibt es ganze Handbücher und darin wird beschrieben, wie Fußnoten aussehen sollten. Da gibt es Feinheiten, die man auch als Spitzfindigkeit ansehen kann, wird der Autorenname vom Titel durch ein Komma getrennt oder durch einen Doppelpunkt? Wo muss der Verlag genannt werden, worin das Werk, aus dem man zitiert, erschienen ist? Usw. usf.

---

Fußnoten können aber auch weiterführende und ausschweifende Gedanken und Querverweise des Autors sein, die er nicht im Fließtext unterbringen wollte. So gesehen sind Fußnoten schon eine Vorstufe zum Hypertext.

---

Ich mag aber auch sehr Marginalien, das sind Randbemerkungen am linken oder rechten Rand des Textblocks.

View more

Nun ja, es ist naheliegend und oft werden die Begriffe auch gemeinsam in Phrasen verwendet: Demokratie und Menschenrechte würde ich dazu zählen. Gerade die Menschenrechte, die doch angeblich universell sein sollen, werden nur soweit beachtet, dass die Regierungsgeschäfte und das Image der Regierungen unbeschadet bleiben können. Die Diskussionen um die Flüchtlinge, die über das Mittelmeer nach Europa zu gelangen versuchen, dabei in Seenot geraten und ertrinken, hat doch gezeigt, dass kein Staat der Welt die Menschenrechte über alles stellt. Aber auch die angezettelten Kriege und die in Kauf genommenen Toten und Verletzten - ja, auch in der Zivilbevölkerung, wenn man das immer als Kollateralschaden heuchlerisch bedauert, zeigen immer und immer wieder, dass Staats- und Machtinteressen dieser Staaten und ihrer Vertreter über den Menschenrechten stehen. Ich würde auch die Hinrichtung von Diktatoren als menschenrechtswidrig bezeichnen, da ja angeblich der Idee nach Menschenrechte doch universell sein sollen, also auch für Diktatoren, Massen- und andere Mörder gelten. Die Praxis ist aber nicht so, die Wahrheit sieht konkret ganz anders aus. Dies wird durch die Idealisierungen und Abstraktionen allerdings verkleistert. Das bedeutet ganz pragmatisch, dass Idealisierungen ideologische und manipulative wie demagogische Zwecke erfüllen und nicht einfach nur unerfüllte oder unerfüllbare Sollwerte sind. Warum sollten solche Sollwerte in einer derart technokratisch gestalteten Welt geduldet werden, wenn sie nicht nützlich wären?

---

Die Demokratie ist im Unterschied zu Menschenrechten ohnehin nicht als Selbstzweck gedacht worden - schon historisch und politologisch nicht! Sie soll eine möglichst optimale Regierung und Gestaltung einer als lebendige Gemeinschaft verstandenen Polis (Gesellschaft) gewährleisten. Die Demokratie hat also der menschlichen Gemeinschaft zu dienen und die menschliche Gesellschaft dem Wohl aller. Das ist die Idee einer Polis und das ideale Ziel jeglicher Politik. Und mit Meinungs- und Medienfreiheit kann das beste Aushandeln dieses Wohls stattfinden, da können durch Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit gewährleistet, Menschen und Gruppen auf ihre Interessen hinweisen (was auch im Wort der Demonstration enthalten ist), da kann in Parlamenten und öffentlichen Institutionen sowie in Medien debattiert und diskutiert werden, alles mit dem Ziel, die Gemeinschaft stets zu optimieren und dem Wohl aller gerecht zu werden. Das heißt aber zugleich, dass alle neben ihren eigenen Interessen auch die der Gemeinschaft im Auge behalten sollten. Dazu sollte die Demokratie die beste Regierungsform sein. Diskutiert man den Begriff aber in seinen Kontexten und nicht als Wert an sich, wird ganz schnell deutlich, welchem Betrug wir aufsitzen.

View more

Nur durch die Idealisierung und Verabsolutierung des Begriffs "Freiheit", durch das Herausreißen aus jeglichem Kontext und Praktikabilität sowie Pragmatik bei seiner gleichzeitigen moralischen Aufladung als ein absoluter Wert an sich, wird "Freiheit" so sehr in den Himmel gehoben, dass sie für niemanden mehr erreichbar ist. So kann keine Forelle in Freiheit leben und kein Mensch "wirklich frei" sein. "Freiheit" wird ohne Zusammenhang zu einem Wert an sich und braucht auch nicht weiter abgeleitet und begründet werden. Also entzieht er sich so dem Begreifen, er wird leer, hohl, eitel und ein Schlagwort in einer auf Konsum getrimmten und auf Ausbeutung beruhenden oberflächlich glänzenden Scheinwelt. Matrix!

---

Da kann ich natürlich auch einen Blick auf Facebook werfen: Mein letzter Urlaub, meine schöne Frisur und mein schönes letztes Essen mit Freunden - Selfie bitte schön zum Liken und Herzen.

---

Aber das Beispiel mit der Forelle insbesondere in der Frage, ob eine Forelle überhaupt in Freiheit leben könne, zeigt etwas anderes ganz deutlich. Und ganz nebenbei: da sehe ich auch die fruchtbaren Ergebnisse einer ask-Kommunikation, wofür es sich lohnt auch hier zu philosophieren und zu schreiben: Freiheit bedeutet eigentlich, dem eigenen Wesen gemäß leben zu dürfen ohne Störungen im Sinne einer Entfremdung von diesem Wesen. Das ist schon die höchst mögliche noch pragmatische Abstraktion des Freiheitsbegriffs, was die Urväter der Menschenrechte im Auge hatten: dem Wesen des Menschen entspricht es, dazu gehört es, frei zu sein. Daher auch die Abschaffung der Sklaverei als unmenschlich. Allerdings bei fast gleichzeitiger Einführung der Lohnsklaverei in der modernen Welt.

---

Ich glaube, es geht der Satz auf Hegel zurück, dass die Wahrheit immer konkret sei. Also muss auch der wahre Inhalt von Freiheit konkret sein, so kann jeder Mensch sich selbst überprüfen, inwiefern er in Freiheit lebt und Regeln für das Verwirklichen seiner Freiheit freiwillig befolgt, weil sie zielführend sind, wie im Motorradbeispiel. Und inwiefern er sich Zwang beugt und für sich sagt: Ich MUSS das tun, weil ich meine Miete, meinen Strom, meine Lebenshaltung finanzieren MUSS. Dieses Denken ist eindeutig ein Symptom für Unfreiheit. Und so wird der Begriff konkret.

---

Es ist eine andere Aussage, ob jemand einem Freund/ einer Freundin beim Umzug zu helfen versprochen hat und deshalb früh aufstehen muss, oder ob jemand früh aufstehen muss, um zur Erwerbsarbeit zu gehen. Und darin wiederum ist es ein Unterschied, ob jemand sich durch seinen Beruf erfüllt sieht und es gerne macht, weil ihn das in seiner Persönlichkeit stärkt, oder ob er nur seine Lebenshaltung finanzieren MUSS. Freiheit und Lebensform können und sollten hinterfragt werden.

View more