И, кстати, мне кажется, или Вы все сильнее отходите от буквалистского понимания (из серии зарезать настоящего козла)? Такое впечатление создается из Вашей книги...
Смотря что понимать под буквализмом. Если под буквализмом понимать дуболомную ортодоксальность, в духе раз сказано вибрировать так значит никак иначе вибрировать нельзя, и никаких иных богов кроме тех кого упомянул Кроули быть не может, то да, таким буквализмом я не страдаю, да и насколько могу судить никогда не страдал. Ну разве что первые пару лет моего телемитского пути. Но если понимать под буквализмом принципиальное сохранение трансгрессивности то тут я стал еще большим буквалистом чем раньше. Чем больше НАРУШЕНИЕ, ТРАНСГРЕССИЯ, тем полноценнее магия. Имхо это базовая аксиома.Есть только две стопроцентных формы магии - это секс и кровь. Остальное - вынужденные замены. Но надо помнить что это именно вынужденные замены а не некий норматив. То есть я считаю что вполне допустимо "символически обозначать" знаками нокс сексуально магическое взаимодействие, (на всех публичных ритуалах так и делаем) но если есть выбор в личной практике проводить ритуал символически или напрямую через секс - выбор должен идти в пользу прямого секса. Если есть выбор между жертвой кровавой или условной - жертва должна быть кровавой, птичка или козел тут самое то. Да и странно вы мою книгу то читали я то как раз говорил о жертвоприношении самого настоящего козлика. Если речь о буквальном лезвии в егорум или легкой щекоткой от резинки - то конечно выбор в пользу лезвия.
Тут дело не в буквализме. Тут дело в трансгрессии. И в нарушении, преодолении, в наличии вызова.. Вот как у ранних христиан крещение означало утопить до полусмерти а потом резко вытащить, а сейчас это лишь окрапление. Так вот пока христиане "притапливали" это было христианство, а как стали окраплять да еще некоторые озабачиваются, чтобы водичка не холодная, а тепленькая - само христианство стало таким же тепленьким. Поэтому в отношении козлов и егорумов я за буквализм не из консерватизма, а из необходимости сохранять напряженность, остроту, неразбавленность. Смягчение убивает любую традицию, делая ее приемлемой для срединного мещанства, и с этого начинается погибель.
Тут дело не в буквализме. Тут дело в трансгрессии. И в нарушении, преодолении, в наличии вызова.. Вот как у ранних христиан крещение означало утопить до полусмерти а потом резко вытащить, а сейчас это лишь окрапление. Так вот пока христиане "притапливали" это было христианство, а как стали окраплять да еще некоторые озабачиваются, чтобы водичка не холодная, а тепленькая - само христианство стало таким же тепленьким. Поэтому в отношении козлов и егорумов я за буквализм не из консерватизма, а из необходимости сохранять напряженность, остроту, неразбавленность. Смягчение убивает любую традицию, делая ее приемлемой для срединного мещанства, и с этого начинается погибель.
