Если Иисус попросил Иуду предать его, то получается, что предательства не было и Иисус не мученик и не святой?
Вы не правильно ставите вопрос )
На самом деле - история Иисуса - это миф. Символ. Архетипическая мифологема. Которая может быть позитивной или негативной. Я не могу представить как можно буквально верить в то что некий распятый иудейский учитель воскрес на третий день и на сороковой в сиянии был вознесен на небеса. Впрочем в то время еще не было стопроцентных способов диагностировать смерть, так что кто знает - может чем напоили что временно впал в оцепенение принятое за смерть. А может и не было его совсем. В любом случае мы не можем говорить достоверно ничего, мы можем говорить только в рамках ЛОГИКИ МИФА.
А с точки зрения логики мифа, если Иисус утверждается полубогом, который воплощается для того чтобы умереть за грехи, ТО (вот именно ключевое - ТО) его смерть - мучительная смерть, необходимое исполнение изначально заданного условия. Следовательно Иуда выступает своего рода исполнителем его воли позволяющем разыграться жертвоприношению.
С моей точки зрения тут важен именно психологический смысл. Если мы рассматриваем Иуду как злодея - значит в нашей мандале оказывается место абсолютному злу, козлу отпущения, мы не преодолеваем тот самый проективный механизм переноса тени на коллективного мифологического козла отпущения. Но если преобладает мифологема что Иисус попросил Иуду его предать, то зла нет, есть лишь божественная игра где Бог приносит в жертву самого себя, самому себе, самим собой. И во первых, эта картина более логична, а во вторых, что мне как психологу более важно, менее диссоциированной. Не будем забывать что именно мифологема Иуды как предателя была причиной многовековых еврейских погромов. Если христианин признает что Иисус попросил Иуду его предать - он оказывается в более целостном мифе, где нет ничего что вырвано из божественной мандалы, где ло это лишь маска актера. С моей точки зрения, гностическая версия христианского мифа более совершенна потому что она делигитимизирует насилие.
На самом деле - история Иисуса - это миф. Символ. Архетипическая мифологема. Которая может быть позитивной или негативной. Я не могу представить как можно буквально верить в то что некий распятый иудейский учитель воскрес на третий день и на сороковой в сиянии был вознесен на небеса. Впрочем в то время еще не было стопроцентных способов диагностировать смерть, так что кто знает - может чем напоили что временно впал в оцепенение принятое за смерть. А может и не было его совсем. В любом случае мы не можем говорить достоверно ничего, мы можем говорить только в рамках ЛОГИКИ МИФА.
А с точки зрения логики мифа, если Иисус утверждается полубогом, который воплощается для того чтобы умереть за грехи, ТО (вот именно ключевое - ТО) его смерть - мучительная смерть, необходимое исполнение изначально заданного условия. Следовательно Иуда выступает своего рода исполнителем его воли позволяющем разыграться жертвоприношению.
С моей точки зрения тут важен именно психологический смысл. Если мы рассматриваем Иуду как злодея - значит в нашей мандале оказывается место абсолютному злу, козлу отпущения, мы не преодолеваем тот самый проективный механизм переноса тени на коллективного мифологического козла отпущения. Но если преобладает мифологема что Иисус попросил Иуду его предать, то зла нет, есть лишь божественная игра где Бог приносит в жертву самого себя, самому себе, самим собой. И во первых, эта картина более логична, а во вторых, что мне как психологу более важно, менее диссоциированной. Не будем забывать что именно мифологема Иуды как предателя была причиной многовековых еврейских погромов. Если христианин признает что Иисус попросил Иуду его предать - он оказывается в более целостном мифе, где нет ничего что вырвано из божественной мандалы, где ло это лишь маска актера. С моей точки зрения, гностическая версия христианского мифа более совершенна потому что она делигитимизирует насилие.
