Олег Телемский

Как тебе сказать. У меня два возражения.
Во первых, еще в начале девятнадцатого века, факты - в лице академии наук говорили что "никакие камни не могут падать с неба". А в римском империи безусловным фактом было то что полководец который пренебрег ауспициями обречен на поражение. А в сталинском материалистическом совке то что генетика лженаука - воспринималось как факт. При этом каждая новая эпоха почему то имеет наглость полагать что вот она то точно обладает всей полнотой фактов и имеет последний и окончательный ответ о природе реальности хотя на самом деле обладает не более чем ограниченным набором условно связанных друг с другом фактов. И не исключено что лет через пятьсот найдут у некоторых людей какую нибудь особую способность воспринимать эту самую "всесвязность". Не зря Лауреат нобелевской премии по физике Вольвганд Паули вполне себе доказывал теорию синхронистичности и полушутя полувсерьез егоокружение - другие физики - говорили про "эффект Паули" - когда любые эксперименты обязательно шли "не так" если Паули был где то поблизости.
Вот ты "углубился в познание" говоришь. Но на самом деле не более чем сменил религию. Вот ты что - видел ДНК, или видел теорию относительности? Я не говорю что их нет, заметь, но как сказал один человек в мире существует от силы пятьдесят человек кто действительно понимает теорию относительности. Не говоря о каких то квантовых теориях полей. Кванты ты точно не видел не так ли. Просто поверил в тот тоннель реальности который показался "объективным". А "феномен сотой обезьяны" как ты объяснишь - надеюсь хоть знаешь что это такое.
В общем, если ты действительно считаешь себя "непредубежденным исследователем" а не верующим - почитай всего пару книг. РОберт Антон Уилсон - "Новая инквизиция". Ну а после "новой инквизиции" можно еще "Психологию эволюции" прочитать. Может быть немного вставит, хотя вряд ли конечно.

View more

Вот этот фрагмент меня особенно повеселил. До какой степени нужно забить себе голову так называемыми "фактами" а на деле - измышлениями горе ученых чтобы даже не подозревать что в конкретном случае может быть не так.
ВИдишь ли - я абсолютно не уверен в гарантии своего посмертного существования.
Точнее скажем так - благодаря одному ЛСД трипу я получил некоторые доказательства факта реинкарнации. ОДнако я также увидел что то что перевоплощается очень далеко от того что я считаю Собой здесь и сейчас. Ну да, есть некая условная квинтессенция, неки базовый гештальт всей жизни - но считать это гарантией бессмертия это так же глупо что утешаться тем что после твоей смерти твои почки кому то еще пересадят и они будут еще сорок лет жить.
Кроме того - до этого ЛСД трипа, я 16 лет знал о богах но всегда говорил что вообще сомневаюсь что есть хоть что то в плане поссмертного существования.

View more

Даже если бы мне пришлось ставить вопрос так - правда или красота по моему самоочевидно что красота важнее. Об этом еще ПУшкин сказал а Головин прокомментировал.

---

Но для меня само понятие "объективная реальность" лишено смысла. Существует лишь нечто тотально неопределимое. Некий если угодно "иммагинативный абсолют" по Голософкеру. Мир как вещь в себе по Канту. Которая тотально не постижима. И есть способы говорить. Дискурсы. Вся философия 20го века, это философия языка, философия дискурса. И на это тотально неопределимое люди вешают разные дискурсы, ну вроде как оперативные системы на компьютер. И каждый дискурс выхватывает какой то небольшой кусочек мироздания. И каждый дискурс вполне соответствует определенному сегменту того что т ы называешь "объективной реальностью". Но только - определенному сегменту. Будучи слепцом можно долго доказывать что слон это колонна или что слон это шланг. Хотя куда честнее - по Уилсону, было бы допустить что мир - это куда более непостижимая и не сводимая к простым формулам штука.

View more

Мда. Ты предсказуем сударь. КОгда я писал ответ я практически не сомневался что последует подобный комментарий - я даже слова предсказал - и пример голубей из атеистического дискурса, я раньше читал.
Скучно. Понимаешь в чем дело - ты ведь даже не со мной споришь. У тебя есть очень четкая картина, четкое представление кто я есть, чем руководствуюсь, на что уповаю, и как представляю магию. И с этим "внутренним магом" ты споришь, при чем споришь транслируя некогда услышанные тезисы. Как там Григорий в одной из лекций говорил - "язык язычит". Дискурс дискурсит. Такая прямая трансляция атеистического-материалистического дискурса - словом скукота.
Во первых, я вовсе не считаю что ритуальные действия гарантировано дают конкретный материальный результат.
Суть магии - не в том чтобы постоянно давить педальку ритуала как крыса с электродом. Суть в том чтобы настолько сонастроится с источником, чтобы почувствовать "куда ветер дует" еще до того как он подул. Ритуал - это если угодно некое внешнее подтверждение твоей настройки - не более.
Есть два режима восприятия. Атомарный и волновой. В атомарном режиме - все предметы предстают в своей чудовищной разделенности, мир расщеплен на части, элементы, фрагменты, предметы. В режиме Волны - вся реальность представляет Единый организм. Те несчастные кто лишены некоего "органа" души способного воспринимать реальность как Единое - обречены жить в очень скучном мире. Вот как ты. Если этот незримый "орган" есть - реальность открывается в совсем ином измерении. И здесь "все связано со всем" А синхронии - это просто такие особо красивые прримочки ну наиболее наглядно это иллюстрирующие. "Материальный компонент унус мундус" как писал Юнг. И тут можно много кого цитировать - начиая от Лао Цзи и заканчивая теориями всеединства русской философии. Принцип всесвязности. И да - если на глубинном уровне всесвязности некоей интенции нет - ты хоть крыльями обмашись - ничего не получится. Ты представляешь мага как человека обманутого ложным всемогуществом (я кстати таких видел, жалкое зрелище) но на самом деле речь идет не о всемогуществе эго, которое типа имеет богов на посылках, как золотую рыбку, а о сложной настройке на абсолютно безличные, глубинные, и очень сложновыразимые архетипические тенденции внутренней бесконечности. И в этом высшее искусство магии.

View more

Все таки если честно - то это не я не понял, а вы не правильно сформулировали.
Но ок в таком варианте вопрос становится понятен.
Вопрос сложный.
Потому что как возможно "померить" находишься ли ты ТОЛЬКО в парадигме или способен за нее выходить?
Субъективно мне кажется что я достаточно независим. Ну скажите пожалуйста какому члену ОТО придет в голову приносить на Самайн черного барану в жертву богу исконной удмуртской религии - КылЧину?
Вы поймите одно - ОТО не подразумевает ограничение по типу "ничего кроме". То есть для Телемита - обязательно принимать Книгу Закона (что и определяет его как Телемита) выполнять некие базовые практики (ЗР, Ритуал Воли) и размышлять над символизмом текстов Кроули. Есть неформальный запрет на участие в христианских ритуалах (Кроули вон вообще делал "апо пантос катодаймонос" когда священника видел или монаха. Но на этом ограничения заканчиваются.
Каждый Телемит вправе и волен выстраивать свою собственную "надстройку" определенную исключительно его духовным опытом. Телемитские боги - это не Яхве который говорит "да не будет у тебя иных богов". Вот у меня люциферианско-языческая надстройка. А вот у Брата Марсия - каббалистическая, при чем на таком уровне что Кроули позавидовал бы. Вообще, я думаю что отсутствие личной независимой "надстройки" она указывает на то что человек "засиделся в учениках".

View more

Таких примеров в моей жизни тысяча и один. Многие я приводил в своей книге. Еще многие будут в моей новой книге.
Вот например история у которой было очень много свидетелей.
Однажды я делал "ритуал Люцифера". Через месяц после, иду с одной прекрасной женщиной на свидание. Снимаю квартиру на сутки. А в единственной комнате оказывается библиотека.
Но КАКАЯ библиотека! На одной полке - Юнг стоит по соседству с Кроули. На другой - все ранние книги Дугина, Головина, Эволы и Генона. На третьей - святоотческие тексты, на четвертой - буддизм. Отдельно стоят огромные альбомы на английском - Буддизм, Ислам, Архитектура Античности. На русском таких здоровых альбомов я не видел.
Все книги - не позже 2004го.
Ну я думаю - рискну, звоню в агенство которое сдает квартиры. Говорю мол "ну вы понимаете, возможно тысяч за двадцать вы согласитесь продать библиотеку". Они СОГЛАШАЮТСЯ. То есть ясно что человек умер, и реальная ценность этих книг (пару книг из той библиотеке я продал по четыре тысячи - кто знает кто такая Френсис Йейц не задумываясь купили а у меня эти книги уже были) они не представляют.
Вот пожалуйста - вполне конкретное, яркое, убедительное, ощарашивающее действие вполне реальных Богов и Богинь (плюс душа того хозяина которая очень хотела передать эти книги а не дать им отправится на помойку. Вот прямо эфирно почувствовал как он на покой отправился когда мы библиотеку выгружали).
И здесь ведь вопрос - верить или не верить. Вы вправе можете сказать - не верю. Придумал я все это. Ложь от первого до последнего слова. Ну я конечно мог бы привести пару свидетелей кто помогал библиотеку вывозить.
. И мы благополучно "разъедемся" в свои тоннели реальности. Ваш тоннельчик мне кажется ну очень скучным и пресным.

View more

Вопрос из серии "А ты уже перестал бить своего отца".
Подразумевается что я автоматически окажусь в невыгодном положении, доказывая что я не верблюд. Вот мне одно интересно - как спрашивающий представляет себе себе "познавательные вопросы не соглашующиеся с традицией О.Т.О.?" И что это за традиция ОТО в ваших глазах что она запрещает задавать вопросы? Прям ислам какой то а не Телема.
Вот мне даже интересно - как бы вы сформулировали хоть один такой вопросик? Готов поставить десять против двух что любой подобный вопрос либо лишился для меня смысла задолго до "вступления в традицию ОТО" а именно начиная с 25го Декабря 1999года за три года до того как я о Телеме вообще узнал и ОТО тут вообще ни при чем.
А вот поставить вопрос который вообще не согласуется с актуальной парадигмой мышления... О, я бы очень дорого за такой вопрос отдал. Потому что как говаривал Шекли "чтобы задать вопрос нужно иметь уже половину ответа". Вот пытаюсь искать на стыке нескольких мировоззрений.

View more