Олег Телемский

Это очень хороший вопрос. Однако на него нет ответа ( Те кто верят что каждый человек способен к саморазвитию, могут привести много примеров когда гением становился человек из низшей социальной страты. Но на это сторонник "гностического расизма" всегда может сказать что есть еще карма, прошлые жизни которые не всегда связаны с родом. И в конечном счете мы не можем знать было ли конкретному Васе предопределено развиваться изначально, или он пошел по этому пути в силу активного выбора.
Один из самых великих гениев современности, говорил что подростком он скинхедом бегал. Вот и вопрос для всех сторонников "гностического расизма" - выделили бы вы из многих скинхедов гения или просто прошли бы мимо? Ответа быть не может вот в чем дело! Могут быть версии, предположения, то как нам больше нравится думать.
Например мне больше нравится думать, что все предопределено на 98 процентов. То есть есть некая заданность - гилек идет к гилекаам, психик к психикам,а пневматик изначально спасен. Но при этом, в моей картине мира остается возможность "опыта разрыва", прыжка из человеческого, некоего отчаянного действия без надежды, после которого тот кто был гилеком в мире гилеков вдруг обретает психический (хотя бы) статус. Правда хитрый сторонник гностического расизма сразу спросит - а зачем ему был нужен этот прыжок, зачем он на него пошел, ведь это опыт смерти, опыт "бытия без надежды"? Если бы он был гилеком изначально - оно ему бы и не надо было. И близкие моему сердце 98 начнут сползать к неумолимой сотне.
С другой стороны - есть четкая наблюдаемая картина. 98 процентов (а то и больше) скота рождает скот. 98 процентов интеллигенции, рождает интеллигенцию. И тем не менее есть два процента когда человек рожденный в скотстве инстинктивно, вопреки всему стремится к культуре, к духу. И что бы бмы не говорили про изначальную предрасположенность на уровне кармы, с точки зрения законов мира это уже наблюдаемый "опыт разрыва".

View more

Ну мне уже тридцать четыре, через три месяца тридцать пять, так что под вашу категорию я точно не попадаю. )
Я бы сказал что это происходит потому, что изначально в структуре их бунта и пыла познания был некий изъян. Некий недостаток культуры мышления. И вместо того чтобы нарабатывать эту самую культуру, происходил бег по замкнутому кругу и расшибание лбов.
Ну я наверно не буду сильно оригинален если процитирую Волошина.
"Благоразумным - возвратитесь в стадо,
мятежнику - пересоздай себя".
Эта идея - пересоздания себя - она лежит в основе любого нонконформисткого дискурса, а в наше время вышло даже в мейнстрим. Но что в сущности она означает? Очень часто "пересоздать себя" люди понимают в том смысле что изменить персону. Это может быть глобальное изменение персоны - например смена религии. Но структуры остаются те же, нетронуты, неизменны.
Есть много структурных ошибок которые свойственно совершать в процессе освобождения.
Вот например - возьмите любое общество неформалов. Я иногда просматриваю вКонтакте. Семьдесят процентов общества посвящено обсуждению проблемы "мы" и "они". И какие Они плохие, или глупые не понимают Нас. Мне всегда хотелось сказать - ребята - а вам то что до Них. Если вы - уже другая каста, если у вас - другая система ценностей, смыслов, вы бы её и обсуждали, и не тратили душевные силы оглядываясь на Них как Орфей на Эвредику. То что эта оглядка идет со знаком минус - тут неважно - важно что она сама по себе присутствует эта оглядка, важно что это "Они" остается бессознательно значимым. А что сделать чтобы оно не было значимым? Нужно смыслотворчество. Нужно заполнить пространство не просто противоположными им, а реально альтернативными, другими смыслами. И эти смыслы должны бороться, должны спорить, они должны создавать тот противоупор который делает систему устойчивой. А их смыслы должны быть чем то вроде "дурного тона", о котором в нашем благородном обществе и не говорят - много чести.
Или еще один косяк - отождествление ценности, учения и его носителей. Вот человек например становится сатанистом, викканином, гностиком - да неважно кем. Важно что кем то вне этой утробной серости. А потом раз - и поругался с главой или с кем то из группы. При чем неважно был там он неправ или неправ этот самый глава самодур. Все - происходит разрыв не только с группой но и с идеологией. Получается что он не учение верное для него искал, а тусовку удобную.
Я помню когда в 2000ом году у меня происходил разрыв с Сергеем Белковским. Мой первый учитель, человек которого я боготворил. И вдруг он оказался пидором, который упорно пытался развести меня на гомосексуальную связь, при чем именно думая что я нахожусь полностью в его власти за счет идеализированной проекции. А потом - когда я ушел из его группы он даже стал приватную информацию разглашать, полученную чисто как психолог. Полный крах проекции. Но разорвав с ним я не разорвал с трансперсональной психологией, я также читал Грофа, рисовал мандалы (я их до 2007го рисовал), использовал че

View more

Я кажется уже отвечал на этот вопрос. Убедился в результате столкновения с синхронистичностью. Не как с концепцией прочитанной на страницах чьей то книги, а как опыт который вызывает чувство офигения.
Я всегда привожу такой пример. Семь лет назад у меня был враг. С этим врагом у нас была война. На уничтожение. Как политическая (внутри одной системы) так и магическая. В какой то момент любое интенсивное переживание поднимает архетип, я стал чувствовать что мы проживаем "войну Симона и Петра". И в этот период мне попадается книга - Анита Мейсон "ИЛлюзионист". Само по себе - можно было бы и на совпадение списать. Но вот прикол - когда я с этой книгой в сумке, в автобусе по телефону обсуждаю с супругой смысл книги и попутно - нашу с тем господином ситуацию - с пятого этажа соседнего дома из окна выпадает мужик и разбивается насмерть. Как раз в тот момент когда мы обсуждаем символику падения Симона.
Если это моя химия мозга заставила его выпрыгнуть, или если это галлюцинация которую странным образом разделил со мной весь автобус - тогда конечно вы правы.

View more