Олег Телемский

Любой мистик воспринимает свою часть, свой фрагмент реальности который он как правило принимает за целую картину. Даниил Андреев не исключение. В своих снах я три раза видел миры похожие на андреевские "инфрадвойники городов" и это были достаточно четкие и яркие сны, которые я определил бы как "большие".
Другое дело что мне абсолютно чужда метафизика Андреева. Во первых, с точки зрения Телемы, любой кто считает освобождение сексуальности злом есть черный брат. И Андреев тут не исключение. Параллелизм сексуальность-зло у Андреева четко выражена и это болезнь. Во вторых, меня позабавило насколько Андреев раздул образ Сталина. Конечно Сталин был редкостным мерзавцем но видеть его антихристом и главным и коронным порождением бездны - ну это как то черезчур. А почему не Мао Дзедун тогда - чисто математически он больше людей убил.
Я бы сказал что Андреев как и многие впадает в досадный буквализм и конкретизм, полагая что его видения это полное отражение реальности, в то время как реальность уже на уровне "режима воды" уходит от такой жесткой и конкретной определенности.
Хотя с чисто литературной точки зрения - читал с удовольствием.

View more

Классическая пропаганда что тут еще можно сказать. Человек серьезно выбился из мейстрима и ему важно показать свою все также ортодоксальную позицию.
Вообще логика Кураева поразительна. Гностические тексты осуждают подобную практику. Значит она в гностических церквях она была. Церковь осуждает гомосексуализм, значит все иерархи - пидарасы - так что ли?
Я не исключаю что действительно отдельные маргиналы могли практиковать что то подобное. Но каким образом действия отдельных маргиналов бросает тень на всю систему. Вот недавно я читал краем глаза в местной газете что "буддист убил жену", И подумалось мне - если все преступления совершаемыми крещенными христианами, в криминальных хрониках описывать как "православный убил жену", "Православный зарезал собутыльника" - какой образ можно было бы создать!

View more

Прекрасный вопрос. В других словах это то о чем я часто задумывался сам. Насколько "проработанность" в психологическом смысле способствует настоящему рождению сверхновой, трансгрессии, суверенной жертве. И насколько мы можем говорить о жертве как о ошибке (как это любят психологи) или как о высшей форме суверенности.
И какая то, частичная правда в ваших словах есть. Это правда если противостоять например филистерскому прочтению Юнгианства, где проработанность означает счастье, а страдание, проблемы - это результат "неправильной работы" (к настоящему юнгианству где Юнг признавал что "живет на самом нижнем уровне ада" это отношения не имеет как вы понимаете - но тренд популярный).
Но это именно правда по отношению, частичная не по сути. По сути все опять же сложнее.
Вот вы приводите в пример Ницше. Да по первому эмоциональному впечатлению с вами здесь можно согласится (и то если не предположить что его истинной волей и было разделение в себе самом хотя это будет софизм). Но представьте себе такое сопротивление скажем у святого Франсиска или Игнатия Лойолы? Представим что он восстал бы против Зова Истинной Воли и сказал - я просто хочу быть спокойным тихим прихожанином. Что бы с ним было? Или если не брать христианские примеры, представим себе ситуацию Юнга, если бы он не последовал за Анимой в своей Некее, а продолжил бы сопротивление сознания в рамках психиатрии того времени. что было бы с ним, да хуже того - что было бы со всеми нами без психологии а только с психиатрией?
Или все таки вернемся к Ницше. почему бы наоборот не предположить что он признав свою природную слабость (и одновременно - амбицию, огонь который также были его) не канул бы в филистерском мещанстве, а смог бы пройти дальше в своих мыслях, и сказать то что смог сказать только Юнг, о трагедии соединения противоположностей. А может быть он бы стал новым святым Франсиском, поток которого так изменил бы реальность что вообще второй мировой войны не было бы? Юнг где то писал о природе гения который всегда найдет возможность для самовыражения. Проблема в том, что заходя на территорию "что было бы если"... мы оказываемся в пространстве альтернативной истории где вариантов может быть очень много. В вашей же формулировке может показаться что такое признание для Ницше означало бы только одно - безвестность счастливого мещанина (что конечно по любому хуже любого самого черного безумия).

View more

Последние две недели я пытался разобраться что же такое постмодерн слушая лекции Хаустова. Кое что благодаря этим лекциям таки выстроилось.
С Делезом я не могу согласится в его вечном страхе концентрации, консолидации. "Фашизм" становится новой тенью. Конечно модель ризомы привлекательна, но нельзя забывать что это только модель, и культура которая полностью лишается осевой природы становится уязвимой. Это и происходит с современной Европой в их столкновении с исламом, которому они ничего не могут противопоставить, из за своей "ризоматичности" и "антифашизма".
Насчет теории симулякров - это гораздо сложнее. Я не могу сказать что смог до конца понять что значит копия без оригинала. Внешняя правда его теории очевидна - наша реальность все более симуляционна, выстраивается искусственно масс медиа. Но Бодрияр имел в виду что то глубже и здесь я его не совсем понимаю.

View more