Олег Телемский

Я, как и Кроули, сторонник агрессивной коллонизации стран третьего мира. Потому что иначе - были дикарями, дикарями остались. пока была колонизация - были дороги, была ккая никакая промышленность какая никакая система жизнеобеспечения. Ушли "проклятые белые поработители" - стали жрать друг друга. Понимаете - если бы устроили именно полноценные колонии, взяли их земли в собственность - им же лучше было бы. Потому что сразу пошло бы обеспечение работой, , повышение технологического уровня, уровня жизни. Но - за любую попытку выступления против белых - линчевать на месте оставив всем на обозрение недобитого урода с вспоротым брюхом.
Тогда все проблемы бы решились. Не было бы ни теократий, ни террористов, ни проблем с голодом и нищетой. Кто хочет становится нормальным достойным западным человеком - возможность оккультурится мы дадим. Кто не хочет - сидите на дне, а кто активно не хочет - брюхо вспорот и дело с концом.
Жаль только что на это никто и никогда не пойдет. Гуманисты представили колонии самим себе.Результат налицо. Или на жопу. Сказал один умный человек - несите бремя белого человека.

View more

Мне кажется это очевидно. Во первых, я не гей. И даже не Би. Что бы не говорили мои многочисленные недруги гомосексуальных влечений у меня нет вообще.. Я помню много лет назад одна женщина просто приказала мне смотреть гомосексуальную порнуху ожидая понаблюдать пикантное смущение возбуждением против воли (как она говорили всегда было у ее мальчиков на словах отрицающих гомосексуализм) но я смотрел на экран примерно так как смотрел бы на работу насосных турбин. Скучно и только.
Во вторых, для меня несколько диковата стратегия отношения Кроули с женщинами. При чем на уровне доктрины, на уровне теории у него все правильно - Нюит есть основа и первоначало, женское почитаемо, сексуальность священна. Достаточно почитать его кефланы Книги Лжей чтобы проникнуться отношением Телемы к женщине. Но при этому увы - то что я читаю в жизни Кроули - противоречие своим же воззрениям. В этом отношении Парсонс представляется мне более цельным и последовательным. Ну и да - третье - я бы никогда не смог убить кота. Корову, быка, свинью, козла, дикое животное - легко. Один раз даже реально в жизни принес в жертву барана и козла так что это не пиздеж и бравада а именно констатация факта. Но кота - строжайшее табу. Это как разрезать свое же сердце. Впрочем мое отношение кошачьим это зеркальное отражение моего отношения к женщинам поэтоу я думаю тут все понятно )

View more

Во первых, традиционализм омерзителен эстетически. Собственно для меня сперва было это чисто эстетическое внутреннее омерзение к позиции консерватизма а потом пришли все рациональные обоснования. В основе моего неприятия традиционализма лежит прежде всего некий опыт подлинного бытия, из которого я распознаю традиционализм как нечто вторичное и неподлинно. Для меня в позиции "раньше было лучше" есть какая то эстетическая ущербность, неполноценность. Сразу чувствуется дыхание сатурна, старческого консерватизма у которого "же все было"
Во вторых, если рассматривать традиционализм психологически, то он не более чем манифестация инцестуозного либидо невротического сознания ностальгирующего по утробному бессознательному состоянию растворения и не-существования. То есть в самом по себе принципе "раньше было лучше" есть нечто от возвратного, инцестуозного либидо.
Если рассматривать традиционализм биологически, мы знаем что человек развился из некоего вида приматов. Ну надеюсь шизотериков верящих в инопланетян или верунов верящих в творение человека восемь тысяч лет назад среди моих читателей нет. (да, я не атеист и считаю что сам по себе процесс эволюции это не просто набор случайностей но некаядуховная движущая сила которую можно назвать богом - короче я ближе к Ламарку чем к Дарвину но это отдельная тема). То есть опять же - фантазия о золотом веке на деле является ностальгией по животному состоянию неприрывности бытия, и растворению субъекта в реальности. И да - в традиционалистком консерватизме некие инстинктивные доминанты являются некими данными свыше законами, что подтверждает мою мысль.
В третьих, если рассматривать традиционализм научно-исторически - у нас нет ровным счетом никаких оснований считать предыдущие эпохи превосходящими нас культурно и духовно. Правда здесь мы можем оказаться в оптической иллюзии - большое видится на расстоянии. Мы можем увидеть Сократа или Данте но мы не видим скажем Калугина (хотя уже Бродского видим - потому что Бродский умер и уже как бы принадлежит этому мифическому "раньше"). мы забываем что помимо Аквината и Парацельса в средневековье жило туева хуча быдла и что люди мерли как мухи от чумы.
Если мы говорим с моральной точки зрения, то очевидно что в нашу эпоху (я не беру дикие исламские регионы) насилия (как категории почти синонимичной категории зла) стало неизмеримо меньше. Отец не обладает властью над жизнью детей как в римской империи, рабовладельчество не сохранилось, а представить себе что современный Генерал перед штурмом города противостоящей страны скажет "убивайте всех, господь своих узнает" едва ли возможно. Думаю что со временем, по мере дальнейшей эволюции человека, насилие должно и вовсе минимизироваться до ничтожно редких случайных казусов.
Какие еще аргументы вам нужны? И вообще вспомним чайник Рассела - доказывать должен утверждающий.

View more

Не знаю как кому но мне этот вопрос кажется достаточно бессмысленным. потому что любой однозначный ответ будет некоторой ложью и ловушкой. Скажешь рождаются - поставишь "стеклянный потолок" мол что не делай как себя не веди, все равно не дотянешь до заветного архетипа. Скажешь - становятся, ну тут шаг до еще одной попсовой школы в духе "мы сделаем из вас Лилит за двести долларов". Слишком уж тонкая тут материя.
Я бы ответил так.
Конечно определенный лилитский потенциал, зародыш, возможность должна присутствовать изначально. Потому что без наличия оного женщина просто не задумается о том что ей нужно быть кем то еще кроме как говорил Кроули "всего лишь безличным сосудом". С другой стороны, с этим потенциалом, как впрочем и с любым талантом, можно обойтись очень по разному. Как там в евангельской притче про таланты (отсюда - поговорка "закопать талант в землю"). И вот часто бывает видишь когда с одной стороны, женщина может и с мощнейшим потенциалом Лилит, принимает другую сторону и становится убогим ничтожеством, потому что другая ее часть хочет покоя а она склонна верить голосу патриархального анимуса, отца больше чем голосу Лилит. И наоборот, иногда даже самый небольшой, размером с горчичное зерно потенциал, при правильной мотивации расцветает целым урожаем и меняет реальность вокруг. по разному оно бывает.
Вообще на любые вопросы про "рождаются или становятся" я люблю приводить притчу Кроули про Змея Колибри и Ибиса. В том смысле что обычно - рождаются, но иногда - через предельное усилие, через крайний волевой рывок, трансгрессию, радикальное преодоление - которому конечно невозможно научить, таки и становятся.
Хотя самое обидное бывает когда смотришь издалека - ну точно Лилит. А копнешь чуток - блин, Ева конченная и еще и с обилием комплексов и зажимов.

View more

Интересна структура вашего сообщения.
Вы начинаете с того что хвалите меня как специалиста с большой буквы, как будто вознося на некий символический трон, а после этого - рассказываете сон про короля.
Совершенно очевидно что в вашей вселенной центральную роль является некая символическая отцовская фигура. Эта фигура находится в центре вашей душевной жизни, и можно сказать что вся ваша жизнь вращается вокруг этого идеального отцовского-властного образа. Интересно что образ сосуда с драконьей кровью я использую в медитациях на император. Мне здесь более интересен ваш обмен - вы как я понял, женщина - тем не менее даете ему мужской символ, в то время как он дает вам жидкость из чаши - традиционный женский символ. Это очень интересный образ коньюнкции, взаимпроникновения, взаимодополнения. Более подробно думаю мог бы сказать только ваш аналитик который в курсе вашей жизненной ситуации.

View more