Гносеология как таковая не ограничивается одной психикой как единственным методом познания. Вероятно духовный опыт не возможно передать кому-либо. Так как невебрально и труднообъяснимый,но есть такие "состояния" которые в рамки психики не вписываться. Если это вообще можно назвать состоянием.
Исходя из формулировки вашего вопроса, вы почему то считаете что психическое синонимично вербальное. А это не так. И психический опыт существует на абсолютно невербальных уровнях.
Действительно ряд переживаний невозможно передать вербально - это касается как мистических переживаний Самости (тотальной целостности, центра психэ) так собственно даже таких сенсорных переживаний как вкус арбуза - вряд ли вам удастся объяснить его вербально. Утверждая что тот или иной опыт "не вписывается в психику" значит просто не знать всех возможностей психики. как говорил Дюккет "Все боги и демоны в вашем мозгу но вы даже не представляете какой он огромный")))
Мне кажется что здесь мы находимся на очень опасной грани. Как только мы утверждаем нечто "непсихическим" мы рискуем объективизировать это, провозгласить абсолютным законом, гипостазировать на других то что касается только нас. Даже не обращаясь к современной психологии, досаточно вспомнить, что еще Кант очень кстати ограничил возможности гносеологии феноменами, утверждая что о ноуменах мы ВООБЩЕ НИЧЕГО знать не можем.
Есть и еще один момент. Очевидно что в психике есть то что не имеет отношения к нашему личному опыту, личной психике, комплексам и др. Например контакт с автономными сущностями. Тот же контакт Юнга и Филемона. Сам Юнг считал что Филемон полностью автономен от его я. Однако когда он писал работу или выступал, он всегда говорил что считает идею автономии Филемона именно наиболее вероятной Версией. Нам жизненно важно удержаться в границах версий, смыслов, неопределенности. В противном смысле мы опустимся до пророчествования и провозглашения.
Действительно ряд переживаний невозможно передать вербально - это касается как мистических переживаний Самости (тотальной целостности, центра психэ) так собственно даже таких сенсорных переживаний как вкус арбуза - вряд ли вам удастся объяснить его вербально. Утверждая что тот или иной опыт "не вписывается в психику" значит просто не знать всех возможностей психики. как говорил Дюккет "Все боги и демоны в вашем мозгу но вы даже не представляете какой он огромный")))
Мне кажется что здесь мы находимся на очень опасной грани. Как только мы утверждаем нечто "непсихическим" мы рискуем объективизировать это, провозгласить абсолютным законом, гипостазировать на других то что касается только нас. Даже не обращаясь к современной психологии, досаточно вспомнить, что еще Кант очень кстати ограничил возможности гносеологии феноменами, утверждая что о ноуменах мы ВООБЩЕ НИЧЕГО знать не можем.
Есть и еще один момент. Очевидно что в психике есть то что не имеет отношения к нашему личному опыту, личной психике, комплексам и др. Например контакт с автономными сущностями. Тот же контакт Юнга и Филемона. Сам Юнг считал что Филемон полностью автономен от его я. Однако когда он писал работу или выступал, он всегда говорил что считает идею автономии Филемона именно наиболее вероятной Версией. Нам жизненно важно удержаться в границах версий, смыслов, неопределенности. В противном смысле мы опустимся до пророчествования и провозглашения.
