Олег Телемский

Ну видимо хорошо что я его не читаю. Мудак, гнида и уебок он, чтоб ему череп проломили. По пуськам он очень достойно в свое время выступал, но на этом кончился, слился и превратился в типичного голема, выражающего интересы отдельно взятого эгрегора.
А если аналитически, то здесь проблема любого ангажированного человека.
Реальные убеждения Индивида они всегда имеют нюансы. То есть по принципу "вот в этом я их поддерживаю, а вот тут у них косяк, здесь я сам по себе". То есть чтобы некий коллективный вектор совпал с индивидуальным на все сто - это на грани фантастики, шесть из сорока восьми как там лотерея была.
Но человек одевает на себя персону. Принадлежность. Идентичность. И на поверку получается что одна персона не намного лучше другой. Если он уже определяет себя через "я люблю Европу и все что в Европе" то какую бы хуйню Европа не сотворила - он будет высказываться в её защиту. И наоборот - если человек идентифицируется как патриот - какую бы хуйню не морозила его страна он будет её поддерживать.
Поэтому последние пять лет я стараюсь выступать с позиции тотальной не ангажированности и оценивать явления объективно. И эта объективность увы, все больше склоняет меня к Пелевинскому "Сила ночи сила дня одинакова хуйня". Потому что что в России хуйня идущая от такой сволочи как Мизулина и др (ясное дело поддержанные свыше) что в Европе с Америкой хуйня - и криминализация проституции, приговор Дженифер тому доказательство. Поэтому с одной стороны, меня едва ли поддержит какой либо из преобладающих дискурсов, а с другой - дает возможность реальной свободы.

View more

Прекрасный вопрос - люблю такие. Заставили вы меня подумать.
С моей точки зрения, между этими позициями должна быть некая золотая середина.
С одной стороны, Кант в конечном счете договорился до того что если вы прячете человека от убийцы и убийца спрашивает есть ли в доме кто то кроме вас - ваша ложь также будет моральным преступлением. Что с моей точки зрения полная чушь сформулированная кабинетным философом, хорошо умеющим мыслить в мире идеального (уважаю Канта за введение различение феноменального и ноуменального) но беспомощного в жизни.
Однако утилитаризм доведенный до абсурда, тоже выглядит не самым лучшим образом. Скажем если некто совершил убийство совершенно нечаянно - например водитель сбивший человека который резко выбежал из кустов на скоростную трассу (так что затормозить просто не было возможности) с точки зрения "этики последствий" будет таким же убийцей как тот кто зарезал прохожего поджидая его в засаде в парке. Что тоже полная чушь.
С другой стороны, если мы ставим во главу угла этику мотивации (подвинув и Канта и утилитаристов - человек который лжет убийце с этой точки зрения прав поскольку преследует цель спасения жизни, а между двумя приведенными выше убийствами принципиальная разница) кажется мы установили равновесие. Однако тогда возникает проблема что делать с революционерами и прочими мудаками, которые исключительно из благих и возвышенных целей привести человечество к свободе и братству надевают на него все более тяжелые цепи (я не беру лицемеров использующих идеи для того чтобы получить личную власть - но именно искреннего верующего революционера готового умереть за свое дело). Неужели какой нибудь Пол Потт не должен быть осужден лишь потому что он то объективно "хотел как лучше для народа"? Получается что отказаться от каких либо императивов не выйдет.
В общем подумав я решил что признаю пожалуй только один категорический императив этики - недопустимость активного насилия и принуждения, в том числе во благо и во спасение (и даже особо во благо и во спасение поскольку эстетически злодей знающий что он злодей как то приятнее чем некий инквизитор с трясущимися рученками заклинающий что это же все для вашего блага и спасения души).
Правда задумавшись я нашел одно единственное исключение даже для этого императива а значит это уже не стопроцентный категорический императив а все же 99 процентный. Но все же имея одно единственное исключение (других я представить не смог) я могу утверждать этот принцип как "почти категорический императив" ). В остальном - этика здравого смысла основанная на учитывании обоих факторов - и мотивации и результата.

View more

Мне не нравится постановка вопроса. Фентези - это только один из жанров. Мне не нравятся жанры. Мне нравятся конкретные произведения. Это может быть классический роман, фантастика, фентези, киберпанк, авангардный поток сознания и др. Но из Авангарда мне нравится Алехандро Ходоровский и не нравятся многие его соседи по цеху, из рока я обожаю Наутилус, но абсолютно безразличен к Чайфу или Чижу, или из Бардов я просто обожаю Мирзаяна но абсолютно холоден к Визбору и Окуджаве. Или из фентези мне мне не нравятся "Хроники Нарнии" но очень нравится Ниенна и "Выбравший Бездну" Вадима Арчера.
Вообще привязанность к жанрам или наоборот - отрицание целого жанра, я считаю определенной узостью мышления и нехваткой индивидуальной позиции.
Год назад расстался с последней иллюзией в этой области - до "ИГры престолов" я полагал что мне не нравятся сериалы )))

View more

Сместить точку сборки. И по иному относится к чтению.
Можно читать как раб и читать как суверен.
Раб читая ищет того кто станет его Господином. Кто откроет ему истину. Кто скажет ему то что он хочет услышать с высоты своего авторитета. Или не то что хочет услышать, но то что так или иначе соответствует представлению раба о том какая истина может быть.
Поэтому когда раб читает он читает категориями - "истина" "ересь". В сети бинарных оппозиций. Ересь читать нельзя. Грех. Или просто трата времени. Истину нужно познавать глядя снизу вверх. Если автор убедителен - он может убедить предубежденного раба и заставить поверить в истинность того что говорит.
Господин читая ищет собеседников. Дискуссии. Он уже априоре знает что свою истину он носит в одном месте - в своей Самости, в своем ядре. Книги нужны ему как нужны собеседники. Поэтому в одном авторе может находить то что восхищает и то что отвращает. То что можно взять у противника. Читая, господин как бы ставит себя на место того кто написал эту книгу. Зачем ты все это говоришь, дружище, как бы спрашивает господин у того кто писал - что стоит за этими словами реально. В смысле - какое впечатление опыт с одной стороны. И какая ангажированность, какая принадлежность к другой.
Дугина можно читать только с позиции господина. У него есть масса классных концептов, фишек, идей, которые можно потом творчески переосмыслить и использовать против него же и его шестерок. При этом - если ты читаешь с позиции Господина ты видишь где Дугин служит. Где он сам впадает в противоречие со своей позицией. Мне бывает интересно опережать его - вот иногда читая "Ноомахию" думаешь - " а как ты зараза тут выкрутишься интересно". При чем речь идет о вполне конкретных политических вопросах - например очевидно что Дугин не может поддержать радикальный ислам, но при этом если следовать традиционализму на самом деле - его надо было бы поддержать. Вот любуешься как он начинает вилять, изгибаться, натягивать факты аки гандон.
При этом такие подгоны не мешают удовольствию от чтения. Ведь в мире где нет истины (а её нет - постмодерн) есть одно наслаждение - наслаждение мыслью. Игрой смыслов. Без какой либо сверхзадачи - кроме разве что одной - утвердить свою Суверенность. И пронести тот поток который стоит за тобой.

View more