Олег Телемский

Прекрасный вопрос. Например, мой хороший друг Фенрир утверждает что разница между россиянами и беларусами (вот сразу по написанию узнаю в вас настоящего беларуса) фундаментальна, что культурно образующая модель России это орда а Беларуси - рыцарство. Но чтобы в полной мере прочувствовать, пережить, осознать эти различия непосредственно мне следовало бы прожить в Беларуси несколько лет, общаясь с самыми разными кругами, группами, стратами. Факта общения в одной небольшой группе которая как и всякая группа интеллектуалов в любом случае будет иметь свои индивидуальные черты здесь явно недостаточно. Скажем мое первое общение с беларусами очень резко отличается от второго, если бы у меня был тот первый мнение было бы прямо противоположным нежели сформировалось от второго. Но и то и другое явно недостаточно для каких то серьезных обобщений.

View more

Со-бытие это прямо философема в духе Хайдеггера - круто.
Что до меня, то я вслед за Кантом и Юнгом я очень сомневаюсь в возможности постижения вещей в себе. Кстати именно поэтому Юнг строго разделяет архетип и архетипический образ и когда мы по инерции говорим "архетип" это тоже не совсем философски корректно.
Можно раскрыть на примере. То есть точно также как слепой вдруг чудесным образом прозрев получил бы возможность тысячекратно более точно и детально воспринимать и понимать реальность. При этом мы не можем сказать что зрение дает ему стопроцентное и объективное знание вещи в себе. Шестое чувство, развитие магической интуиции дает дополнительное качественное измерение что называется плюс сто к восприятию, как и зрение для слепого. Но ни шестое ни седьмое, ни стопервое чувство не позволит понять именно Вещь в себе, ну это из разряда категорий что на ноль делить нельзя.
Понятно что даже это утверждение невозможности строго говоря непроверяемо и чисто гипотетически можно предположить что на каком то уровне возможно реальное постижение вещи в себе, скажем в момент 2,22 при переживании полного слияния с наблюдаемым объектом (но опять - же как отличить что данное слияние реально а не является еще одним субъективным отображением феномена) ,но на мой взгляд психологически более целесообразно считать это невозможным поскольку защищает нас от инфляции которая исторически увы была свойственна оккультному дискурсу.

View more

Дискурс - это одно из самых интересных понятий, над пониманием которого я сейчас работаю. Слушаю лекции лучших профессоров в области постмодерна и понимаю что понимаю от силы процентов двадцать.
Попробую объяснить как я это вижу.
Дискурс - та форма в которой себя отливает язык на данном этапе культуры. То есть это определенная система координат установленная между означающими.
При этом что интересно - на уровне дискурса формальные оппоненты имеют нечто глубинно общее и согласное. Скажем типичный еретик и типичный инквизитор находятся в одном пространстве дискурса и в одной системе означающих. Дискурс - это некие аксиомы которые не подвергаются осмыслению поскольку кажутся всем самоочевидными.
Вот скажем, для современного человека и для оппозиции и для власти безусловным является то что алкоголь нельзя продавать субъектам до 18 лет. Ни один оппозиционер за исключением политических маргиналов не будут атаковать этот аспект власти, поскольку это сразу вынесет их за пределы дискурса и превратит в глазах публики в мерзавцев или идиотов. Но сам по себе запрет появился какие то сто лет назад, и тогда - до сих пор в английском музее сохранилась табличка "запрещается продавать виски до 13 лет". То есть то что всем кажется самоочевидным на самом деле порождено актуальным дискурсом.
Я враждебен современному дискурсу но я понимаю что атаковать напрямую ряд аксиом весьма чревато (пример Рудашевского) или что хуже попросту бесполезно стараюсь действовать более осторожно и атаковать некие вторичные формы, надеясь со временем добраться до первичных. Изменение дискурса - это не просто изменение правил но изменения связей среди различных означающих.
Ну например, для оккультизма всегда было аксиоматично существование объективных махатм, учителей, кто несли свое знание с древних атлантид. Кроули первый атакует этот дискурс, например указывая что "ценность системы не определяется ее древностью" и "72 демона это 72 участка мозга" тем самым задавая принципиально новую систему означающих в рамках старого дискурса. Или например для оккультного дискурса подразумеваемым является некий безусловный авторитет "учителей" и когда мы смещаем градус от идеи трансляции закона к идее совместного эксперимента где руководитель - не абсолютный авторитет а что то вроде старшего брата (от отцов к старшим братьям) это тоже смещение дискурса.

View more

Конечно же в начале, первое время мы выполняем ритуал по бумажке. Это совершенно нормально. Ну как ребенок когда учится ходить сперва за стенку держится. Но конечно ритуал который правоверный телемит делает каждое утро стоит знать наизусть. И думаю что если идти этим путем со временем бумажку получится отбросить естественным образом.
А вот насчет использования русского перевода я все таки против. Язык должен быть непонятным. Как по вашему, почему католическая месса многие годы принципиально служилась на латыни и церковь была готова даже воевать чтобы не допустить перевода литургии на народные языки. Нечего там в литургии скрывать. Просто сакральное должно ощущаться как ИНОЕ не имеющее отношения к повседневному, профанному, поэтому язык здесь должен быть другим. Строго говоря, если вы совсем совсем не знаете английский - можно и английский перевод с греческого использовать но не русский текст.
Попробую объяснить иначе. Помните круг Сократа? Круг - то что известно. Бесконечное пространство вокруг - неведомое. Сакральное как бы парадоксально является манифестацией тотальной бесконечности, Иного. Когда мы переводим сакральное на обычный язык мы как бы пытаемся втиснуть сакральное в круг известного.
Но опять же - все высказанное есть мое ИМХО и если у вас получается делать рубин полностью на русском и чувствовать ИСС - делайте на здоровье.

View more

Вот здесь очень важный вопрос.
Мне кажется ты путаешь два понятия.
Понятие эйдос или идея, который вводит Платон.
То есть есть стол есть идея стола, есть огонь и есть идея огня.
Здесь все просто.
Но если мне не изменяет память понятие ноумена вводит Кант.
Ноумен по Канту - вещь в себе. То есть то что представляет вещь не как материя и не как представление о материи а сама по себе Но поскольку человек смотрит одним образом, орел другим а скажем ангел если он есть - третьим - вещь в себе недоступна ни тому ни другому ни третьему.
Собственно понятие феномен применимо не только к миру материальных вещей. С точки зрения философии -а я годами читал разные сборники и сочинения по философии, это ошибка - тогда такая школа как феноменология была бы крайней формой материализма. Феномен это не только предмет, но и скажем образ, концепт, состояние как таковое. А Ноумен это вещь в себе.
ИМХО - твоя ошибка что ты путаешь ноумены и эйдосы. А я как маньяк философии начинаю зачем то с тобой спорить.
И да - если здесь есть философы с профессиональным образованием - вопрос о ноуменах я хотел бы таки уточнить. Правильно ли я помню что понятие Ноумен вводит Кант и что он синонимичен понятию Вещь в себе. Вполне допускаю что за годы у меня что то перепуталось и яошибаюсь.
Но это к нашему спору )
Касательно того сообщения я вообще имел в виду другое и не тебя.
Это мой стандартный проект деконструкции вслед за Кроули. Просто я устал что меня задают вопросы о каких то предельных вопросов типа "откуда взялись архетипы" или "есть ли Бог когда никто на него не смотрит", при этом эти вопросы в принципе не могут иметь ответ.

View more

Блин, у меня такое чувство что меня все время принимают за кого то другого.
И в общем то даже неплохо, и может быть выгодно - но блин, это не я черт подери.
Сегодня я читал изысканный роман - "Деревянный корабль" - трилогии "Река без берегов". Смотрел ранние фильмы Антонионе. Читаю (наконец то) наши прошломесячные обновления где Юнг в переписке рассуждает о проблеме познания Самости. Читаю про античных богов в психике.
Но мне, блин решительно не интересны ни Микки Маусы, ни магические защиты (кроме звездного рубина), ни магическое целительство, или "оценки перспктив данной пары с помощью магии или парапсихологии" ни все эти игры с "волей устремленной к цели".. Не интересны мне эти игры разума - при чем не важно толковые это методы или больные, это просто не моя сфера мысли.
Блин если бы я оказался в дороге где мне вообще не было бы читать я может быть и убивал бы время подобным чтением но так - НЕ ИНТЕРЕСНО,

View more

Мне Невзоров нравится. Вот даже когда я не согласен с его крайним атеизмом, его атеизм воспринимается как нечто хоть и не совсем точное но по крайней мере честное и аутентичное. Из того что написано в этом интервью я резко не согласен только с парой абзацев где он отрицает не только буквализм мифов но и вообще наличие духовной структуры реальности. Если бы ее не было, она не появилась бы как идея, как феномен, как некая психическая культурная константа. Но для понимания этого Невзорову не хватает психологической подготовки. Для человека психологической культуры аксиоматично что феномен, реальность это не только вещь но и образ, символ, идея. И последние зачастую могут быть более реальны чем вещь, материя - более реальны именно тем что сила влияния больше.
Мне понравилось интервью. Вот ключевое слово - честность. НЕ затрагивает меня эмоционально трагедия - так и говорю - не затрагивает, и нечего лицемерие разводить. Знаете как раздражает это вечное интеллигентское моргание и говорение формальных фраз за которыми не стоит реальных чувств и эмоций. Тут Невзоров молодец. Про эвтаназию - вот прямо в яблочко. Вот этот вечный миф о защите детей, он прямо в суть, в ядро атакует. Сильный мужик конечно.

View more