Олег Телемский

И как я буду интерпретировать ваш сон если вы даже не указали мужчина вы или женщина. По энергетике похоже больше на женский сон но кто знает. Образ сада - особенно для современного человека далекого от всяких садов, невольно навеивает архетипическую амплификацию связанную с райским садом. Лань (опять же исхожу из того что это женский сон) навеивает мысли об Артемиде, как деве, девственной богини, то есть некоей изначально целостной части души. Птичка тоже вполне может оказаться райской, но точно также - Фон Франц подчеркивает что птицы в наших снах это всегда замена ангелов, то есть особого рода вестники, посланники бессознательного как духа. Собираем это в кучу - некая весть из тех глубнных райских и первобытно-девственно-целостных уровней души. Возможно вы переживаете кризис и этот сон является своего рода ресурсным посланием бессознательного.

View more

С точки зрения психоистории, философия Кьеркегора это очень важный шаг в развитии сознания. Кьеркегор перемешает проблему из теологической плоскости в психологическую, в чем то предчувствуя Юнга.
Однако, мне не симпатичен главный императив Кьеркегора. Или-или. И Телема, и Юнгианство это всегда не Или-или а и-и. Не случайно, друг Юнга Эмилий Метнер определял Юнга как "Антикьеркегора" именно из за довлеющего "И-И" в его психологической установке. Именно поэтому выделенные им стадии для меня нелепо рассматривать как стадии. В крайнем случае, как расширение бытия, от одной комнаты к двум от двух к трем, но не обмен одной комнаты на другую.
Говорить о себе в данной эпистеме я не рискну. Во первых, у меня нет точки опоры глядя с которой я мог бы объективно определить границы своего бытия. Во вторых, в разных жизненных ситуациях актуализируются совершенно разные режимы и стадии. Если проводить параллель между "религиозной" стадией Кьеркегора и Тиллеховским "Мужеством приять приятие" я бы рискнул утверждать что достиг этой самой третьей стадии, однако в рамках эпистемы Кьеркегора подразумевающей именно жертву, это невозможно.

View more

Немного теряюсь, потому что не совсем понимаю что вы ожидаете от меня услышать. Ну и да - далее спойлеры поэтому кто не смотрел рекомендую пропустить.
Фильм понравился. Не могу сказать что уровня "Игры престолов" но тем не менее, смотрел одним потоком целый день не в силах оторваться.
Интересно, что когда я читал книгу, общий стиль - сленг, жаргон, подчеркнутая примитивизация меня оттолкнули, а вот в фильме все это - даже еще в большей степени воспринимается вполне органично, и даже дает особый колорит сочетание фарса и трагедии. Правда к середине фарс начинает зашкаливать (мертвая жена вокруг которой летают мухи это конечно нечто) но вопросы которые подспудно ставятся все более серьезны. Я это не к тому что фильм лучше книги (нет конечно) но к тому, что к фильму у нас несколько иные требования и критерии.
Что поразило.
Во первых, только глядя "Американских богов" я понял до какой степени в нашей культуре произошло раскрепощение воображения. Это чертовски позитивный процесс, люди которые смотрят "Американских богов" или "Игру престолов" подсознательно впитывают ценности новой парадигмы. Воображение кажется вышло за пределы всех возможных канонов и границ, и это просто офигенно. То есть сюжет, подача, стиль это именно из разряда "и во сне не приснится", некие очень дальние рубежи.
Во вторых, очень впечатлили именно вставки в начале серий. Отношение человека и его бога. Кто кого творит? Кто кому служит? Преданность Богу означает не гарантированное счастье (вспомним затонувший корабль с рабами) а именно полноценную, суверенную жизнь и суверенную смерть. Бытие к смерти по Хайдеггеру. Неважно речь идет именно о смерти через миг или о долгой жизни которую вела Кейт поклоняясь своим леприконам. Важно что нет гарантий на счастье но есть гарантия на подлинность. Авторам очень точно удалось прочувствовать именно вот эту диалектическую зависимость. Сдается мне что и Тень был нужен Одину исключительно как верующий в котором он мог обрести свою силу. Это очень важная идея диалектической связки божества и человека. И, да, если переходить на личное, когда я думаю что мое Дело укрепляет Лилит и Люцифера это дает смысл всему что происходит в моей жизни. И - двойное уточнение, мои Боги как то со мной значительно честнее.
Но при всем при этом - антитезис. Не произойди то что произошло Тень никогда не вызвал бы снег... Так что опять же подлинность перед бытием к смерти.
есть еще пара очень личных и очень двойственных моментов которые затронул фильм, но пожалуй об этом я не буду. Слишком странным мне показалось совпадение образа одного из моих снов с некоей картинкой по ходу сюжета. В общем очень жду второго сезона. Твин Пикс на очереди просмотра.

View more

Для меня хороший пример такого возрастного кризиса - это кризис в кинематографе.
Я хорошо помню 2007й год. Год когда с переодичностью в месяц умирали самые лучшие режиссеры, режиссеры классики. Ничего нового в принципе не было, было ощущение что кино как жанр просто обречено.
И вот в 2014ом Гильям снимает "Теорему Зиро", возвращается в кинематограф Алехандро Ходровски, появляется ряд других достаточно важных фильмов.
Но самое главное - происходит революция внутри сериалов.
До этого - сериал - это нечто для отребья, для человекоскота. Сериал - это Санта Барбара, Марианна и прочее дерьмо. Предположить что новое искусство начнет проявляться именно в жанре сериала, что именно сериал будет обращаться к парадоксальным вопросам души, священного, Иного не мог никто.
И вот сейчас, мы можем видеть что именно сериалы оказываются наиболее актуальным искусством. Голливуд снимает ну совсем для подростков, арт хаус ушел от психологизма и сюрреализма в политику и социальщину (терпеть не могу социальщину в искусстве). Но именно сериал оказывается тем пространством где ставятся парадоксальные вопросы, разворачивается философия, символика, идет обращение к элитным жанрам вроде сюрреализма. Вспомните тот же "Мир дикого запада". Представить что элитное, глубинное кино будет представлено прежде всего в жанре сериала еще недавно не мог бы никто. И интересно что этот момент рефлексируют очень немногие.

View more

Ну как вам сказать.
Когда издаешь книгу про сатанизм, даже сам не будучи сатанистом, ожидаешь игры. Культурной провокации. Эдакий парадоксальный жест, смотрите мол - мы даже сатанистов готовы поддержать, лишь бы не с системой.
И вот я издаю эту книгу. И начинаю читать. Начинаю я читать полусекретный документ инструкцию к лидерам сатанинских ковенов...
Завлекающе да? Черная книга в кроваво красной пентаграмме.... В самый раз в метро читать, народ пугать.
Так вот.
Читаю.
Выясняется что сатанист должен записаться в клуб интеллектуальных игр (это еще ладно), в общество защиты животных (ой), по любым вопросам сотрудничать с властью, (ой, йо), никогда не нарушать закон, и избегать тех кто даже говорит об оргиях или жертвоприношении животных. Вот блин, ну не понимаю я что не так с жертвоприношением птички - в античности этим блин каждый крестьянин занимался.
Дальше больше. Выясняется что сатанист не должен использовать Бафомета для эмблемы своего ковена. Потому что Бафомет - это авторское право церкви Сатаны. Авторское право! Интересно, Бафомета об этом спросили? И что он на этот счет думает, на каком Лингаме он их вертит? Там где начинается пиздеж про копирайт - там нет религии, нет сакрального, нет трансгрессии. В этом я убежден на все сто процентов.
Конечно когда я это прочитал - первый соблазн был - добить последние десять штук и не допечатывать. Но. Потом я резонно подумал, что люди вполне имеют право знать что такое современные сатанисты. Как говорится, почему бы не сломать еще одну романтическую сказочку. Поэтому я не только издал но и даже допечатал эту книгу. Считаю что все честно, человек покупает материалы про сатанизм от тру сатанистов с правом знать что же представляет собой сатанизм. Материалы вполне подлинные. Ну а если впечатление будет несколько отличным от ожидаемого - такова жизнь.

View more

Вот всего пару недель назад слушал великолепную лекцию Григория Зайцева на тему "находится ли современное искусство в кризисе". Я очень рекомендую вам ознакомится с этой лекцией самым внимательным образом поскольку она помогает взглянуть на вопрос под совершенно неожиданным улом https://vk.com/video7697616_456239085?list=b3472752c1bc210132 Если кратко - кризис - это не то что может продолжаться сто лет. А вот уже сто лет у нас идет постоянный плач о кризисе искусства, кризисе культуры, кризисе цивилизации. Григорий описывает этот феномен с позиции музыки а я попробую порассуждать с позиции психологии.
Итак то что происходит - это не кризис. Это не имеет мгновенного, болезненного, шокового измерение после которого либо "пациент мертв" либо "пациент здоров" - собственно такие переломные моменты традиционно и назывались кризисами.
То что происходит - это смена парадигмы. С оккультной точки зрения это смена парадигмы эры рыб на эру водолея. С точки зрения психологической, это смена этической системы, от "этики совершенства" к этики целостности. Я бы предложил метафору второго перехода - если во времена Коперника происходил переход от геоцентризма к гелиоцентризму, то сейчас происходит переход от гелиоцентризма к галактикацентризму. Звезды надо осознать не над нами, а, как поет Калугин "вокруг и внутри". Зло надо осознать не как нечто объективное, а как вытесненную и спроецированную тень, в рамках дуалистической модели.
Вот собственно конфликт старой и новой парадигмы и вызывает разного рода культурные, политические и религиозные кризисы.

View more