Олег Телемский

Во первых, маг это тот кто устанавливает СВОИ личные отношения с СВОИМИ богами. Он может быть в той или иной традиции, но настоящий маг никогда не исчерпывается традицией, всегда есть нечто еще (что собственно отличает его от мистика). Во вторых, маг это тот кто обладает в большей степени активной позицией чем пассивной. И в каких то особых, аварийных случаях маг может применить духовное воздействие на материальную реальность, (однако делает это в диалоге со своим САХ и точно не способен делать это по заказу и в любой момент) В третьих, маг неразрывно связан с Гермесом, герметизмом даже не как религией а как особого рода парадигмой мышления, в которой все связано со всем, и мир пронизывают тонкие и незримые соответствия уловив которые можно достичь особых переживаний и состояний. Далее, маг обладает особого рода парадоксальным мышлением, маг это тот кто уже прошел свое Нигредо и способен осознавать и переживать парадоксальность бытия, то что Кроули называл "двойные мозги". Вот эти самые "двойные мозги" с моей точки зрения и определяют настоящего мага. Как бы наличие сразу двух фокусов, двух точек зрения, двух векторов. С этой точки зрения, одним из высших Магов является например поэт Максимильян Волошин. Это если кратко, но вообще на эту тему можно было бы диссертацию писать )

View more

Ну хорошо.
Во первых, для меня в принципе непонятно отождествление тьмы со злом (при том что зло как субъективная категория для меня все таки существует). В этом мне видится некий атавизм первобытного сознания когда в каждой темной пещере мог ожидать хищник. Для меня тьма - это прежде всего потенциальность а не зло. Правда в потенциале, в неизвестном, в сокрытом может оказаться что угодно - поэтому тьма и не добро тоже ) Скорей нечто по ту сторону добра и зла. Давайте вспомним строки из Книги Закона - "свет мой для слепцов черный". Ночь это пространство тайны, пространство мистерии. Интересно что даже в христианстве хоть тьма и устойчиво ассоциируется со злом, почему то одежды монахов черные ) Поэтому разные темные в смысле "служения великому злу" для меня представляет оксюморон - потому что зло будучи субъективной категорией относится к конкретному человеку, (то что он считает злом) а то что ты считаешь злом ты не будешь этому служить - это уже шизофрения тогда ))))
Да я могу использовать понятие "черный брат" но это именно специфический телемитский концепт который связан не с Великой Тьмой, а скажем так с особого рода деформированным сознанием которое не может осознавать эту самую Великую тьму.
Что касается критериев... Ну например по Теософам темные это те кто практикуют сексуальную магию и не признают аскезы. Тогда я абсолютно, тотально даже не темный а чернее самой черной тьмы египетской )))
С другой стороны, я слышал версию что светлый это тот кто служит своим Богам, высшему принципу а темный служит только себе, своему эго. Тогда я абсолютный светлый )))
С другой стороны, есть версия о том, что граница проходит по именам тех богов к которым мы обращаемся. Тогда вообще сложно получается, потому что я с радостью могу провести солнечный ритуал, но с другой стороны - служу Лилит, которая является больше ночной сущностью. Тогда получается я нейтрал которому одинаково кайфово и в свете и во тьме.

View more

Очень хорошо понимаю. Тем более что пару раз сталкивался с тем как Телема преломляется в сознании гилека или просто профана (может тот профан о котором я говорю даже и не гилек а просто дикий психик такой) если он волей насмешливой судьбы почему то вдруг не дай боги принимал Телему. Так что я могу себе представить какую жуть могло бы сделать массовое сознание с Телемой (особенно если учитывать как проповедью ненасилия христианство обосновывало необходимость сжигать еретиков - в Телеме то даже ничего подводить не надо - просто пойми символ буквально и все). И точно также я встречал достойных собеседников и даже друзей исповедующих разумное культурное православие. Так что вы правы - главное не что исповедует а кто исповедует.
Но если вы заметили я не особо то и нападаю на православие (именно понимая этот механизм). Для меня с самого начала этот путь был неприемлим - во первых по ряду принципиальных доктринальных различий (в духе например универсального для всего христианства осуждения свободной сексуальности - отдельные группы хлыстов и офитов мы тут можем вынести за скобки) или отрицание реинкарнации, или именно креационизм вместо манифестанциализма (хотя некоторые православные догматики смягчают крайний креационизм доктриной энергий божьих пронизывающих все творение). Ну а во вторых в силу того что эту религию исповедовали мои родители. Вряд ли вы возьмете религию тех кого презирали с раннего детства.

View more

Вот это очень хороший вопрос который заставляет думать и наводит на дополнительные мысли. Начну издалека. Конечно Логос Кибелы существует. Правда беда Дугина в том, что он выводит в качестве логоса Кибелы два совершенно разных логоса, при чем не просто разных а противоположных, враждебных друг другу. С одной стороны, у него, Логос Кибелы это воля к небытию, к самооскоплению, отказу от половой и творческой реализации, желание не быть, слиться с природой, миром. С другой - это все прогрессисткие идеологии. Которые наоборот стоило бы отнести к главным врагам того что лично я бы определил как логос Кибелы.
Я уже не раз писал что модель трех логосов на мой взгляд ущербна и мала - у того же Джамарии логосов столько же сколько и богов - кажое божество имеет свой логос.
И я бы особенно выделил логос Прометея. Потому что в войне Богов и Титанов он с самого начала занимает сторону Богов. Дугин тут пишет что может быть это "хитрость титанов, попытка запустить своего в стан врага" но если брать мифологию то там четко сказано что Боги победили благодаря молниям которые были выкованы под контролем Гефеста и Прометея. То есть заметим при столкновении хтонического и солярного - логос Прометея всегда ставится на сторону солярного. Но с другой стороны, для Прометея есть нечто более ценное и более важное чем даже Солнце (понимайте это как метафору) - ЧЕЛОВЕК. И 70 процентов того что Дугин относит к логосу Кибелы он относит это лишь потому что ему в крайней степени антипатична любая идея прогресса и развития.
С моей точки зрения логос Кибелы наиболее четко проявлен в скопческом движении дореволюционной России. Движении с которым ничего не могла сделать царская власть. И после этого Дугин смеет писать что в России преобладает "сечение Деметры" которое дескать не позволяет логосу Кибелы восстать. Да где в Европе люди буквально кастрировали себя. Флагеллянты (аналого наших хлыстов) - да были. Но скопцы. Последние разве что во времена римской империи.
Хотите понять логос Кибелы - почитайте жутковатую книгу Александра Эткинда "Хлыст". Мне кажется это квинтессенция логоса Кибелы. Я бы отнес туда также Руссо с его мифом о благородном дикаре (утроба, назад к природе, к небытию, к несознанию) и все производные от этой позиции вплодь до Льва Толстого, (кстати метавшегося между идеами почти скопческого аскетизма и бессилием подавить свое либидо). Типичнй пример сознания сына Великой матери.

View more

Скажите а разве музыка маршей это не диурн? А разве картина "Иван Грозный убивает своего сына" или скажем "Утро на Куликовом поле" это не Диурн. Да и вообще искусство началось не с любовной лирики (если я не ошибаюсь первый лирик была Сапфо) а с Эпоса, который чистый диурн.
А разве поэзия ну например Юлии Друниной это не мистический ноктюрн: "Лучше лежать на дне,
В синей, прохладной мгле,
Чем мучиться на суровой,
Жестокой, проклятой земле.
Будет шуметь вода,
Будут лететь года,
И в белых туманах скроются
Чёрные города".
Это же абсолютный мистический ноктюрн, где тут хоть нотка драмматического не говоря о Диурне.
НА мой взгляд режимы воображения распределены в искусстве примерно поровну. Некоторые жанры тяготеют чуть больше к диурну (ну например практически весь тяжелый металл) некоторые к мистическому ноктюрну (народные песни) некоторые к драмматическому ноктюрну (весь символизм собственно). Ну и так далее.

View more