Ðavid A. Osorio S

Vamos a aclarar varias cosas

- Hago esto porque *quiero*, en mi tiempo libre y nadie me paga, así que respondo en el orden que a mí se me da la regaladísima gana.

- No he adquirido obligación con nadie de responder, no lo hago en ningún orden concreto y, ciertamente, no tengo ningún interés en responder primero a quien me acusa de cuanta estupidez se le ocurre sólo porque no me trago su ideología de pacotilla. Incluso si la persona se cree un genio haciendo preguntas trampa y deshonestas.

- Gracias por identificarse como un magufo, me ahorra el tiempo que iba a usar en responder sus preguntas. Y el tiempo es de mis recursos más preciados. Por eso, le doy las gracias.

- A ver si se va enterando: sólo se puede cometer el delito de calumnia contra *alguien*, no una Universidad u otra organización.

- Si cree que está tan bien informado de su mesías Séralini, la estupidez de la memoria del agua y lo malvado de los transgénicos, bien por usted. A mí realmente no me importa lo que usted crea, pero si necesita la palmadita en la espalda, ahí la tiene.

- Mis creencias son mi puto problema. Si no es capaz de tener un intercambio honesto de ideas, no debió haber venido aquí en primer lugar. Yo no tengo por qué creer lo que usted quiere que yo crea y ciertamente las ofensas no son ninguna manera de convencerme.

¡Hasta nunca! Y al cajón de los loquitos.

View more

Carga de la prueba básica.

Empecemos por el principio: a quienes les corresponde la carga de la prueba es a quienes *afirman* que el tal Jesús existió y que se basan en el testimonio flaviano.

En cuanto al documento de Flavio Josefo, es considerado una interpolación cristiana, o sea una falsificación que se introdujo en el Medioevo, y hay varios motivos para pensar esto, y están soportados por investigaciones serias ( http://jts.oxfordjournals.org/content/52/2/539 ) :

- El testimonio tiene terminología cristiana, y Flavio Josefo era un historiador judío.

- El texto carece de consistencia con el resto del libro: por ejemplo, en el resto del libro Flavio Josefo usa la palabra griega "poietes" para hablar de poetas, mientras que en el Testimonio, y sólo en el Testimonio, es usado para referirse a alguien que hace milagros. Todo el libro usa textos extensos, mientras que el Testimonio es notablemente corto y no entra en los detalles que Flavio Josefo da en todo el resto del libro. Si Flavio Josefo hubiera escrito algo remotamente similar al Testimonio, por lo menos tendría una introducción más larga.

- Si Flavio Josefo era judío, ¿por qué iba a decir que Jesús "era el Cristo" si, para él, claramente no lo era, pues siendo judío no creía que Jesús fuera el mesías?

- Antes de Eusebio hay 12 autores cristianos que mencionan la obra de Flavio Josefo y no dicen absolutamente nada sobre el Testimonio. Sabiendo como son de celosos los cristianos con su superstición (y antes eran peor; hace 2000 años eran muy literalmente el Al-Qaeda o Isis/Daesh del momento), no es descabellado preguntar por qué no mencionan el pasaje que le daría credibilidad a su caudillo.

- El patriarca de Constantinopla Focio fue una figura central en la conversión de los eslavos al cristianismo. Él hizo una reseña de la obra de Flavio Josefo y aún así no menciona el Testimonio por ninguna parte.

- El mismo Flavio Josefo no menciona al tal Jesús por ninguna parte en 'La guerra de los judíos', libro en el que dedica una considerable cantidad de tinta a hablar con lujo de detalles sobre Poncio Pilato.

Vamos, que si Flavio Josefo realmente hubiera escrito el Testimonio, habría montones de referencias al respecto, tanto suyas propias como de otros autores y eso simplemente no ocurre. La ausencia de evidencia es evidencia de la ausencia cuando la evidencia lógicamente debería estar ahí y no está.

Y lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia.

View more

Creo que necesitamos leyes que protejan a los animales, no porque estos tengan derechos (o mariguanadas de ese calibre) sino porque debemos evitar activamente el sufrimiento innecesario, teniendo siempre en cuenta que el ser humano lleva prioridad. Penalizar el maltrato animal es una meta loable y se necesitan políticas en ese sentido, pero creo que hay sectores muy fuertes que han perdido el rumbo al respecto y llegan a extremos delirantes.

Y es que el tema se da para demagogia y darle rienda suelta a odios miserables. Por ejemplo, la prohibición de animales en los circos demuestra más puritanismo (el placer morboso que sienten algunos cuando impiden que otro la pase bien) que de preocupación legítima por los animales. Otro: aunque me disgusta la tauromaquia, veo que la retórica contra la misma sólo sirve para dos cosas, 1) animar la misantropía animalista (esos hipócritas que dicen sufrir con el sufrimiento animal pero son los primeros que celebran las cornadas a los toreros) y 2) servir de causa noble y fácil de adherir, con la que los adeptos pueden disfrazar su pereza intelectual y a la vez evitar comprometerse con causas más importantes, difíciles o peligrosas (como defender el laicismo y/o los otros DDHH).

A ver, una cosa es investigar y juzgar a los tipos que queman perros vivos o le pegan con silicona los párpados a los gatos, ofrecer incentivos a las empresas que minimizan el sufrimiento (por ejemplo en la ganadería industrial) y abogar por un tratar tan humanitariamente como sea posible a los animales que tenemos de mascotas o nos dan alimento o entretenimiento. Otra cosa muy distinta es darle a todos los animales el estatus de vacas sagradas, que es el extremo en el que me parece que juega el animalismo actual. (Por mencionar un ejemplo, el alcalde de mi ciudad prohibió los vehículos de tracción animal más preocupado por los animales que por mejorar las condiciones y calidad de vida de los ciudadanos; una completa inversión de prioridades.)

View more

No. Yo veré lo que hago con MI vida. Es MI decisión y no me quiero quedar en este muladar feudal, teocrático e incivilizado.

Además, ¿sabe siquiera de qué putas está hablando? El multiculturalismo es la creencia de que todas las culturas son igual de valiosas; yo niego esto e insisto que la cultura de la Ilustración es superior a cualquier alternativa y, *precisamente por eso* busco irme a un lugar donde haya más aprecio por la Ilustración y menos oscurantismo. ¿Dónde está la supuesta incoherencia? La cultura australiana, española, americana, canadiense, francesa, alemana, inglesa, holandesa son mejores que la colombiana.

Si usted se quiere quedar, bien por usted, yo no y es tan válido querer lo uno como lo otro.

E igual si me quedo, "le quito el trabajo" a la gente de este país. ¡Vaya argumento tan estúpido! Si soy lo suficientemente bueno para ganarme un trabajo, pues se puede morder los codos el nativo del país que sea que no haya sido tan bueno.

View more

Comparto algunas de las ideas expresadas aquí por Chomsky: Reagan y Thatcher fueron lo peor que le pudo pasar al mundo, tanto el Partido Republicano como el Demócrata se mueven hacia la derecha (Roger Senserrich tiene un artículo al respecto en Politikon pero no lo encuentro), el capitalismo en su esencia es depredador y salvaje.

Hay cosas que matizaría. Por ejemplo, creo que Obama tiene mucho de un republicano moderado de los 90, pero que ha hecho otras cosas que ningún republicano jamás haría de Presidente, de los 90 o de hoy.

Hay otras con las que estoy en desacuerdo. Decir que Nixon era de izquierda y que además era "buen tipo" no llega a ser ni un mal chiste, atacar a la Troika y sus decisiones es básicamente robarle a los alemanes y el resto de Europa el trabajo de las últimas décadas para financiar la irresponsabilidad de otros países como Grecia, lo de Podemos es impresentable (son un partido populista criptocomunista, que desprecia la democracia; decir que tienen sus principios son anti-neoliberales podrá ser técnicamente cierto, pero induce a error), lo de los medios suena a la típica conspiranoia magufa con la que, con razón, lo vinculan: http://de-avanzada.blogspot.com.co/2011/01/estrategias-de-manipulacion-mediatica.html

View more

Es ridículo.

Sí, claro, no hay personas 100% buenas ni 100% malas, pero nadie con dos dedos de frente creería que se puede poner en el mismo plano moral a Stalin y a Mandela, basándose únicamente en la inexistencia de las "personas buenas" y de las "personas malas" — vamos, que son atajos mentales y economía del lenguaje. Es claro que hay personas que, en total, causan más sufrimiento que otras... y pueden ser un amor de personas con sus nietos, pero para cualquier adulto funcional todo lo demás las haría "personas malas". Igualmente, hay personas que evitan activamente dañar a terceros y que, en general, se preocupan por ayudar a los demás y que sean felices; ellos serían "personas buenas"... así hagan cosas hartas, aburridas y molestas a veces.

Y pueden existir, y existen, personas que se preocupan por los demás y tratan de poner su granito de arena para que los demás puedan ser felices... pero simplemente hay casos en que se vuelven completos cretinos, como cuando se oponen al matrimonio igualitario, a la adopción homoparental, al aborto, a la eutanasia y con otras formas de imponer su visión del mundo a los demás. Eso es hacer "cosas malas". Y sí, todo lo que se requiere es tener una creencia absoluta y arrogante, o sea fe. Y aunque se puede tener fe en ideologías políticas ajenas a la creencia en dioses, la fe sigue siendo el elemento central de todas las religiones, por lo que la frase de Weinberg, si acaso, puede pecar por dejar por fuera algunos casos, nada más.

Para que fuera completamente acertada, diría algo como: "Siempre habrá buenos haciendo el bien y malos haciendo el mal pero para que los buenos hagan el mal, eso requiere fe". Eso abarca todas las religiones, al igual que la frase de Weinberg, por mucho que les duela a los supersticiosos de 'Religión en libertad'.

View more

Un progre poser hipócrita, que amaña cifras y datos, y promueve teorías conspiranóicas para vender sus chapuzas de pseudodocumentales. Pobre Flint, Michigan.

Hitch desbarató su Farenheit 9/11: http://www.letraslibres.com/revista/convivio/las-mentiras-de-michael-moore

Por si no fuera poco darle paso a las teorías conspiranóicas sobre el 11-S, Moore también es responsable de promover la estúpida idea de que "los medios manipulan a las personas", que difundió con su 'Bowling for Columbine', donde pone de manifiesto que cree que todos somos zombies imbéciles descerebrados que nos creemos todo lo que dicen los medios a pies juntillas.

Luego, en 'Capitalism: A Love Story', es tan petardo que toma como guía moral (!) a la Iglesia Católica —durante pleno escándalo de pederastia— para que indiquen el camino a seguir para que salir del sistema neoliberal... cuando la Iglesia Católica se ha *beneficiado* y promovido el sistema neoliberal hasta el punto de estar eximidos de casi cualquier impuesto en casi cualquier lugar del mundo.

Hay que ser muy ignorante, muy iluso o muy incompetente como para hacer algo así. Lo más patético de todo es que se negó a defender su obra cuando fue interrogado para un documental llamado 'Michael Moore Hates America' ("Michael Moore odia a EEUU"), excusándose en que no iba a participar de una película llamada así. Moore hizo exactamente lo que le criticó a Roger Bonham Smith en la película que lo lanzó al estrellato: 'Roger & Me'.

View more

- Opino que aunque puede ser honesto en sus convicciones, ciertamente es un tipo peligroso por cuanto tiene creencias irracionales muy peligrosas.

Es más, no sé cómo alguien podría considerarse a sí mismo maoísta sin ningún asomo de vergüenza. Cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de qué fue el dichoso Gran Salto Adelante se avergonzaría de decir que está inspirado en un cruel y ridículo déspota como Mao Zedong. (Dicen que Robledo *fue* maoísta; no sé si lo siga siendo, pero parece plausible ya que el Moir, a su cargo, es maoísta.)

Sus mentiras en materia de semillas ( http://lasillavacia.com/queridodiario/la-exagerada-alarma-de-robledo-sobre-las-semillas-47501 ) y de transgénicos (con la colaboración de su impresentable amiguito Aurelio Suárez: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/03/quien-es-aurelio-un-mentiroso.html ), su campaña infectada de catolicismo ( http://de-avanzada.blogspot.com/2014/01/Polo-Democratico-Alternativo.html ) y su completo silencio ante el robo de Samuel Moreno en la alcaldía de Bogotá lo hacen una persona que me genera no sólo desconfianza sino preocupación.

Además, el silencio ensordecedor del Polo ante las atrocidades terroristas de las Farc y el ELN por no mencionar los "atentados contra la soberanía y atropellos contra colombianos" del gobierno bolivariano de Venezuela ya me generan más bien repudio. Si está mal que lo haga EEUU (que está mal), también está mal que lo haga Venezuela. No sé, como que es coherencia básica.

El Polo allanó el camino para ese frenesí de impunidad en el que Santos tiene volcado al país (y pensar que sí salieron a rasgarse las vestiduras cuando Uribe hizo ese mismo entuerto con los paras) y su dichoso "compromiso con las libertades democráticas" es un saludo a la bandera por decir algo rimbombante que no tienen ni pajolera idea qué significa.


- No. Está lejos, a años luz, de ser un presidente remotamente adecuado.

View more

Es más falso que patada de serpiente:

1°) "Acabar con las Farc" es la promesa de campaña de Uribe (ese perdedor no tiene más). Si eso le permitió destrozar la Constitución y cambiar un artículo con nombre propio para hacerse reelegir, no iba a matar la gallinita de los huevos de oro.

2°) El fracaso de Uribe es tan obvio que él mismo se acercó a las Farc y el ELN a ofrecer tratos de impunidad como en los que nos metió Santos... sólo que los terroristas le dijeron que no.

3°) Si su intención era realmente acabar con la guerrilla, ¿por qué le recriminó a Petro que era un "guerrillero de civil" y que no tenía la valentía para irse al monte fusil-al-hombro? Yo pensaba que esa era la idea: que dejaran las armas. ¿Por qué persiguió con tanta saña a los soldados de la guaca, cuando ese era el mejor incentivo para destruir a las Farc? ¿Por qué no detuvo la criminal política de conteo de cuerpos que dio como resultado los falsos positivos cuando se supo que en vez de ser exitosa estaba haciendo que el Ejército matara niños *civiles* inocentes? ¿No era a esos niños a los que decía el manteco ese que quería proteger, precisamente, de la guerrilla? ¿Por qué liberó a Granda y Karina?

4°) Vencer a la guerrilla es muy sencillo: baste legalizar las drogas y el precio de estas cae, hasta que deja de ser negocio y los terroristas pierden su lucrativo negocio. Uribe siempre se opuso a la legalización y descriminalización de las drogas.

5°) Si la idea era acabar con las Farc, ¿por qué se preocupó más de que los medios no reportaran sobre ataques terroristas (algo que ahora hace sin ningún desparpajo)?

6°) ¿Cómo es posible que las cifras de secuestros se hayan mantenido estables durante el uribato? (Fuente: http://lasillavacia.com/historia/pais-libre-tenia-razon-el-secuestro-no-desaparecio-durante-la-seguridad-democratica-45060 ) Pues vaya que hizo fatal aquello que dicen que hace mejor.

7º) Rechazo la premisa mesiánico-caudillista que asume que de 47 millones de personas, sólo ese cretino era capaz de acabar con la guerrilla. Basta con tener un poquito de pantalones y ya. Con lo que he mencionado, es claro que el tipo no los tiene; sólo es un viudo de poder que hará lo que sea (incluso prometer acabar con las Farc) para atornillarse en ese poder.

8º) Previendo las respuestas: si él sabía que no podía acabarlos en el primer mandato, debió haber sido honesto en la campaña y decirlo, en vez de prometer algo que sabía que no podía cumplir (y que, de hecho, no cumplió ni con dos mandatos).

Hay que ser muy iluso para creer que él se había propuesto acabar con las Farc en serio. Si lo hubiera hecho, en 2006 estas ya no habrían existido, la Constitución no habría sido ultrajada tan atrozmente y el troglodita ese no estaría desperdiciando dinero de los contribuyentes con él y sus esclavos mentales en el Congreso.

View more