Ðavid A. Osorio S

Que, en Colombia en pleno 2019, es mentira. La "gente buena" (?) hace parte del Estado, y como tal, son representados por las fuerzas armadas, así que la "gente buena" sí está armada bajo el principio de que el Estado (con ellos incluidos) tiene el monopolio de las armas — que, además, tiene un alcance bastante perspicaz, en vista de que no hay gente 100% "buena" ni 100% "criminales", y que mucha "gente buena" termina cometiendo delitos, porque es un fenómeno de *actos* y no de la *esencia del ser*.

Dejando de lado el regaño de Introducción al Derecho, resulta que la "gente buena" también puede cargar armas. Sólo basta con que hagan los respectivos tests y exámenes y obtengan el salvoconducto para portar armas *legalmente*. Y aún con la prohibición general, esa excepción se mantiene, si bien parece que es más exigente de lo que era antes de 2015.

Deberían, entonces, ser honestos y decir que les da pereza ponerse a pasar por todos los aros psicotécnicos y burocráticos... en cuyo caso, es decir que quieren acceder a armas tan fácilmente como cualquier criminal y, como mencioné, la cosa con la comisión de delitos es que es algo de acciones y no del tipo de gente a la que se le permite acceder a armas. Y que personas que exhiben este nivel de pereza intelectual puedan acceder a armas se me antoja peligrosísimo.

Y llegados a este punto, por mí, que estos individuos no deberían poder acceder ni siquiera a maquinaria pesada y casi ni a una calculadora si no han sido dados de alta por un psiquiatra, porque no me fío de los motivos por los que alguien con esos procesos de razonamiento tan defectuosos querría poder acceder a una herramienta que se utiliza básicamente para hacerle daño físico a los demás.

View more

1) No tengo una opinión sobre la totalidad de su persona. Creo que es un tipo bastante más serio que la media de políticos colombianos (el listón no está muy alto, es cierto), y que al no tener un interés personal en el poder, puede darse el lujo de mandarlo todo al carajo e irse a cumplir su sueño de ver ballenas o lo que sea. No sé, me parece hasta comprensible: el man se metió a participar en política porque por una fracción de segundo se abrió la posibilidad a que el país lo eligiera a él, en vez de quedar en manos de cualquiera de los populistas de mierda que finalmente llegaron a la segunda vuelta. En el proceso se le metieron en su vida íntima, se le inventaron cosas que no había hecho, le desconocieron cosas que sí había hecho, lo trataron de "tibio" por ser responsable y no ofrecer respuestas populares a preguntas complejas, y por tratar de hacer política y ofrecer propuestas basadas en hechos en vez de odios. Todo eso tiene que desgastar a un ser humano (relativamente) decente. Y es que, a diferencia del uribismo y el petrismo, un demócrata entiende que si es elegido, lo es para servirle a todos, y no sólo a los que votaron por él, ni para usar el poder en revanchismos contra sus opositores (como hizo el analfabeto señor Macías con el discurso de posesión del Congreso: una verdadera vergüenza supuraba revanchismo); y después de ese tratamiento, a mí tampoco me habrían quedado ganas de servirle ni un agua'epanela a ninguno de esa caterva de malparidos. Es más, vista la patética obsesión de los petristas ardidos con él, yo me habría ido a ver ballenas con el man. Y orcas. Y marranos. Y cualquier otro mamífero con más dignidad que ellos.

2) Depende de muchas cosas, en especial de cuánto tiempo tengo (últimamente no es mucho). Si voy de afán, me informo en Twitter, donde sigo cuentas que más o menos comparten mis intereses y preocupaciones sobre el mundo, y donde puedo encontrar lo último que ha ocurrido en campos en los que tengo un interés directo.

Cuando me queda más tiempo, leo mi feed RSS y los correos que me llegan de algunos grupos de Facebook en los que he activado esas notificaciones.

Ya sea en Twitter, Facebook, o en sitios especializados, trato todo lo posible de que sean autores y portales que portan con orgullo el fact-checking y toma de posturas basadas en la evidencia. Realmente, creo que eso es lo que al final importa (y algo que los medios de comunicación dejaron de hacer, y por eso no los uso de manera regular para informarme).

Ya había respondido: https://ask.fm/Daosorios/answers/128986643186 (de ahí quitaría Friendly Atheist, el blog de Novella y el NYT, y los cambiaría por otros; además, incluiría a Areo Magazine y Quillette, por ejemplo). Creo que sirve para hacerte a una idea.

View more

Sí, lo sostengo. Las Farc, alzadas en armas y como grupo terrorista, eran de una derecha profundamente reaccionaria y hasta feudal. Y los grupúsculos de disidencias tras el acuerdo de 'paz' con Santos lo siguen siendo.

¿Por qué sería "más realista y coherente" tomarle la palabra a un grupo de delincuentes que tienen el hábito de faltar compulsivamente a la verdad, en vez de guiarse por sus acciones? ¿Qué sigue, creernos que la "República Popular Democrática de Corea" es "democrática"?

Nah, a mí me va más el realismo.

Para completar, la idea de que las Farc como grupo terrorista eran de izquierda le vino como anillo al dedo a la derecha para deshacerse de *toda* la izquierda (e incluso de personajes de centro-derecha) con la aplicación de un macartismo de libro que señalaba a *toda* la izquierda de ser terrorista y/o comunista y/o socialista (sin molestarse en distinguir conceptos, ni conceder que no toda la izquierda es igual). Y, a pesar de que esta es una creencia poderosamente estúpida de los cojones, goza de mucha popularidad y ha sido usada para justificar y minimizar la gravedad del paramilitarismo.

Así que, además, lo siento, pero yo no le sigo el juego a los retrasados que justifican el matar a las personas por lo que piensan (o, peor, por la tergiversación de lo que las personas realmente piensan).

En fin, si alguien no tiene las neuronas para entender que la izquierda no es toda comunista (y ni siquiera socialista), y que nadie merece morir por lo que ocurre al interior de su cabeza, creo que es mucho esperar que pueda evaluar acertadamente las acciones de una agrupación y ubicarla respectivamente en el espectro político.

Pero yo no tengo que rebajarme a ese nivel.

View more

El feminismo de tercera ola tiende a presentar a la mujer como eterna víctima (al fin y al cabo, el victimismo es la divisa imperante en las comunidades donde el posmodernismo manda la parada), y por ende no me extrañaría que eso se vea reflejado en sus discursos.

Sin embargo, tres cosas. Primero, la realidad es que para un porcentaje nada despreciable de mujeres en casi cualquier lugar del mundo, ir solas por la calle de noche es una situación poco menos que de pesadilla, porque sí representa peligros (y me temo que lo seguirá haciendo salvo que lleguemos a un mundo en el que se erradique el crimen al 100%, que no es un escenario que se vea plausible).

Dos, discrepo del enfoque de Zuleika Esnal: enfocarse en qué palabras se utilizaron para transmitir que se llegó bien a casa, y tratar de hacer más alarmante la situación, difícilmente serviría de algo, porque quienes le decimos a nuestros amigos (yo también se lo digo a mis amigos hombres) que avisen cuando lleguen, no tenemos a nuestro alcance un abanico de posibilidades para hacer que la situación riesgosa de salir por la noche deje de serlo con un chasquido de dedos. Y si le pedimos a nuestros amigos que avisen que llegaron bien es porque ya somos conscientes que la situación se encuentra en un estado bastante alejado de lo deseable. La idea de que se puede alterar el curso de los eventos del mundo material con sólo usar palabras diferentes es poderosamente abusrda: http://de-avanzada.blogspot.com/2018/09/poder-palabras.html

Tres, no sé cómo sea la situación en España ni Argentina. Por lo que entiendo (y puedo estar tremendamente equivocado; ya vendrán a corregirme mis contactos de esos lados), son bastante más seguras que en Colombia, y en ese sentido, la sensación que me llevo es que Esnal intenta pintar una situación tipo "cultura de la violación" que no se correspondería con la realidad.

View more