Ðavid A. Osorio S

Creo que las mujeres tienen la suficiente agencia para comprar cepillos de dientes azules y pagar menos por estos, que comprar los cepillos más caros que están adornados con maripositas y escarcha.

No sé, como que tengo la radical idea de que las mujeres son seres humanos completos, con sus cerebros, para tomar sus propias decisiones; y que ser mujer no hace a nadie más proclive a caer en las maquinaciones de los departamentos de mercadotecnia, y que alguien tenga que venir y salvarlas, a las pobres damiselas en peligro, que se encuentran a la merced de la malvada ley de la oferta y la demanda, porque se hacen un manojo de nervios para tomar hasta la más elemental decisión económica.

Creo que si alguien está dispuesto a pagar más por la maquina de afeitar rosada que la —de otro modo igual— Gillette estándar, no hay una razón por la que se debería impedir, tal como no creo que se me esté discriminando ni oprimiendo cuando prefiero comprarle a mi celular una carcasa más costosa con un motivo de Lady Liberty besándose con Lady Justice que la simple y más económica carcasa negra o transparente, o cuando los católicos están dispuestos a pagar hasta diez veces más por el pescado en Semana 'Santa'.

Los seres humanos, todos, tenemos disposición a pagar más por ediciones especiales o con una estética un poco diferente o por productos que de algún otro modo tienen un significado más poderoso para nosotros que para otras personas. Salvo en casos puntuales (por ejemplo cuando hay abuso de posición dominante o se trata de medicamentos —en donde está de por medio la salud—), no creo que nadie tenga por qué decirle a los productores/vendedores que no pueden poner precios más altos a productos por los que algún nicho está dispuesto a pagar más.

Y no sé por qué el tamaño de los gametos implicaría algún tipo de excepción al párrafo anterior.

View more

Depende de a qué te refieras con "la pornografía". ¿A su consumo? ¿A ser protagonista? ¿A dejarle caer una tonelada de películas a alguien en la cabeza?

Claramente no es lo mismo hacerte una maratón sabatina de "In Diana Jones", que consumir pornografía una vez al día o a la semana o al mes.

En general, el tropo de "pornografía causa perjuicios a la salud mental" es munición de puritanos y censores. ¿Acaso los libros, las novelas gráficas o las películas de cualquier otra temática causan problemas de salud mental? ¿No será más bien que tiene que ver con los hábitos de consumo de cada uno que con el tipo de contenido?

Porque a mí me parece risible la idea de que, de repente, si lo que la persona encuentra es de contenido sexual, ese montón de hojas de papel impreso, o un negativo de celuloide laminado adquieren un poder dañino para la salud mental que puede dejar tu cerebro hecho un picadillo que ni el Profesor X en esteroides teniendo un mal día. Vamos, es una forma de pensamiento rudimentaria no muy distinta a decir que las personas se vuelven más inteligentes si se frotan contra el Álgebra de Baldor.

Hay contenidos cuyo *consumo excesivo* creo que *puede* indicar y/o causar problemas de salud mental (como también puede que la persona sólo tenga gustos creepy y ya). Entre esos tipos de contenido incluiría los jisei no kus (poemas japoneses de despedida/suicidio), los libros que relatan atrocidades sobre las guerras, metraje de muertes y torturas. No hay nadie hablando de los "perjuicios a la salud mental" que pueden causar estos tipos de contenido, así que cada vez que te cruces con la afirmación de que la pornografía (así, en general, que para esta gente da igual una fotografía de senos que todo el disco duro de Hugh Hefner) causa perjuicios a la salud mental, has dado con un puritano, que simplemente detesta que otras personas pasen un buen rato. Yo me alejaría.

View more

1) Los expertos no se ponen de acuerdo, y yo ni siquiera no soy experto en el tema. Parece que sí pudo llevar alguna responsabilidad. No sabría decir si fue deliberado o negligencia, ni cuánta responsabilidad le cabe; o si haber permitido las importaciones de comida habría tenido algún costo en los esfuerzos de la guerra (que era algo que también debía considerarse seriamente en ese momento).

2) No me odio tanto como para tener uribistas en mis redes sociales, así que no he visto esas comparaciones, aunque la sola sugerencia de compararlos es absurda; es como comparar la pizza con la mierda.

Uno fue un tipo que tuvo los pantalones y el cerebro para parársele a los nazis. El otro es un hampón caudillete de medio pelo que hizo del terrorismo su gallinita de los huevos de oro para atornillarse al poder.

Al uno le importaba acabar con la escoria y cumplió con su palabra sin excusas ni necesidad de cambiar los documentos constitucionales de Reino Unido, y jamás empezó un partido político que girara en torno suyo pero que aceptara militantes nazis.

El otro es un fracasado que necesita a la escoria vivita y coleando para hacerse reelegir indefinidamente. Uribe es a las Farc lo que el policía corrupto es a la mafia, sólo que más manteco: los usa para inflar su reputación, pero no puede acabar con ellos realmente, porque le tocaría empezar a ser honesto y buscarse un trabajo de verdad.

Con los ánimos tan caldeados, sé que nadie le pone cuidado a las incongruencias de Uribe, pero si uno hace el ejercicio de reunirlas todas y examinarlas bajo el prisma de "Uribe necesita a las Farc para atornillarse al poder", creo que no hay ninguna que se quede sin explicación. Ni la tesis uribista (Uribe venció a las Farc) ni la antiuribista estándar ("Uribe es un sádico guerrerista/paramilitar") tienen tanto poder explicativo.

Bien decían los uribistas que el Mono Jojoy era el mejor jefe de campaña de Uribe. Es una lástima que nunca comprendieran cuánta razón tenían: antes de que se hicieran partido, la manera de votar por las Farc era votand por Uribe, que las mantendría vivas sólo lo suficiente para que sus creyentes lo siguieran votando ad náuseam.

Votar contra las Farc siempre fue lo más fácil: no votar por Uribe. Y acabar con las Farc sin disparar ni una bala también siempre estuvo al alcance de las urnas: sólo votar por quien propusiera legalizar las drogas.

No es coincidencia que Uribe se oponga tan férreamente a una movida que haría sucumbir el negocio de las Farc de la noche a la mañana.

Es que tan poco tiene que ver Uribe con Churchill, que este hoy sería encarcelado en Colombia con las estúpidas políticas públicas de aquel por su frecuente consumo de drogas.

¡Qué parecidos ni qué nada!

View more

Tú como que me quieres ganar más enemigos, ¿ehh?

A ver, el nombramiento del tipo es un disparate de Trump. Otro más, independientemente de cualquier otra cosa.

Dicho lo cual, creo que es bastante improbable que vaya a haber evidencia sólida de que Kavanaugh abusó sexualmente de Christine Blasey Ford y/o de Deborah Ramirez.

Tiendo a creerle a Ford (por las notas de su psicólogo) pero de la misma manera, me parece que el umbral para condenar a alguien como un delincuente sexual —y en consecuencia negarle un puesto público— debe ser mucho más alto que la palabra de una persona y las notas de un psicólogo que le darían plausibilidad a que el hecho haya sucedido (aunque no necesariamente hace que la identidad del victimario sea quien dice ella).

Creo que a muy poca gente le importa realmente si Kavanaugh abusó de Ford y/o de Ramírez, y que —posiblemente sin quererlo— tanto Kavanaugh como Ford se convirtieron cada uno en el representante de una fuerza cultural que está en una salvaje competencia con la otra. Así, la fuerza cultural de los perdedores de la globalización (representada por Trump) quiere que "gane" Kavanaugh porque sería una victoria para su tribu, no porque realmente les importe si es inocente o no. Por el otro lado está la fuerza cultural del posmodernismo, que quiere que "gane" Ford, porque para ellos todos los hombres blancos y ricos son opresores, y nada sino el más puro revanchismo hará que las cosas estén bien. Para estos últimos, no hay lugar a preguntarse si Ford y/o Ramirez realmente fueron abusadas, porque por ser mujeres son víctimas automáticamente.

Creo que la senadora Demócrata por California Diane Feinstein jugó con los tiempos y usó la acusación para frenar el proceso de nombramiento de Kavanaugh. Y creo que los Republicanos hablan mierda cuando rechazan esa jugada Demócrata y otras para mantener frenado el nombramiento de un magistrado de la Corte Suprema, ya que ellos le hicieron precisamente eso mismo a Obama desde 2016.

También creo que usar las acusaciones de abuso sexual como un arma política es una pésima idea y le falta al respeto a las víctimas de abuso.

View more

No. Es sensacionalismo. Este es el paper: http://www.pnas.org/content/early/2018/09/18/1803880115

El estudio incluía 45 abejas (una muestra muy pequeña, de a 15 abejas por grupo) ¡¡y terminó con tan sólo 9!! La debilidad estadística de este estudio no puede ser subestimada.

Además del muy bajo número de abejas, el estudio utiliza concentraciones dudosas de glifosato (para decidir las concentraciones usaron un sólo paper como factor decisivo para la cantidad de glifosato que era administrado a las abejas y resulta que ese paper que citaron saca la cantidad de glifosato de otro documento; ¡ni siquiera fueron a la fuente original!), y usa una medición compleja.

Para más inri, los resultados son difusos, estadísticamente hablando. Parece extraño que haya diferencias significativas entre el grupo control y el de la dosis más baja, pero no entre el grupo control y el de la dosis más alta. Uno esperaría algún tipo de relación dosis-respuesta si los efectos fueran reales.

Lamentablemente, cuando se trata de transgénicos (y el glifosato es un spin-off) El Espectador ya concluyó cuál es la verdad, y llevan años humillando su sección científica bloqueando publicaciones incómodas para esa conclusión y publicando sólo lo que la ratifique (o no la amenace). La cosa es que la única ideología válida en el periodismo, y en especial en el periodismo científico, es el respeto por los hechos y la realidad, o sea lo que podemos afirmar con razonable certeza que es verdad.

El Espectador (al menos cuando se trata de transgénicos, glifosato y fracking) no está en ese negocio, sino en el de una especie de activismo pseudoprogresista trasnochado de los 90. Y, como suele ocurrir, si la verdad es un obstáculo para ese activismo, también será de las primeras bajas.

Si buscas portales confiables, quédate con los que son fact-checkers y que portan con orgullo su estandarte de basados en la evidencia. Al fin y al cabo, en la época de la postverdad el periodismo tradicional no está para perder el tiempo con nimiedades como lo que es cierto y lo que no, teniendo guerras culturales que ganar y agendas ideológicas que impulsar. Eso sí, no cometas el error de creer que es sólo El Espectador — son la gran mayoría de medios, con unas honrosas e inconstantes excepciones.

A quien de verdad le interesen las abejas (y el medio ambiente en general), la mejor evidencia disponible señala un culpable que no es tan popular ni satanizable como los transgénicos, el glifosato o los pesticidas con neonicotinoides: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/02/abejas.html ; pero pues eso no da buenos titulares ni le da munición a Claudia López, Daniel Samper Ospina, et al para que sigan haciendo política basada en la indignación.

View more

Aunque soy de izquierdas, creo que la división entre izquierda y derecha ha perdido relevancia, y que es aprovechada por populistas para promulgar agendas propias. Creo que antes de preocuparnos por si un candidato/partido es de derecha o de izquierda, realmente deberíamos darle toda la prioridad a qué tan democrático es (el eje Y de algunas brújulas políticas).

Y prefiero votar por una derecha democrática y racional, que por una izquierda autoritaria y regresiva.

Por tanto, para mí, la mejor derecha posible es la que respeta la separación de poderes, el imperio de la ley, el laicismo, la ciencia, los derechos civiles, las libertades individuales, la igualdad ante la ley sin preferencias por rasgos biológicos o de religión o ausencia de la misma, y que busca políticas públicas basadas en la mejor evidencia disponible; la derecha de personas que están dispuestos a votar izquierda democrática antes que por una derecha totalitaria; una derecha que odia a los caudillos de todos los colores (en vez de hacer excusas para los que comparten su lado del espectro político), una derecha que quiere políticas públicas basadas en la evidencia, que desprecia la pseudociencia como el veneno analfabeto que es, que no hace excusas para ninguna religión.

¡Y la hay! A lo mejor no lo digo lo suficiente pero, para mí, el sector político más importante que hay en Colombia en este momento es la derecha antiuribista (y los hay, tengo el orgullo de tener amigos —o facebook-amigos— así; aunque no sé qué tanto poder electoral o representación tengan).

En EEUU, obviamente, es una parte de la fracción del partido republicano que se opone a Trump (que también cuentan con un número nada despreciable de magufos). Republicanos que ahora se arrepienten de haber callado cuando en su partido se promovía la idea de que el cambio climático era una conspiración, o que hizo todo lo posible por impedir el acceso al derecho a la interrupción del embarazo, y cuando abrazaron al NRA o dejaron que su partido fuera secuestrado por cristianos fundalunáticos.

View more

No me voy a mamar esa chorrada. He visto los patéticos argumentos de Peterson contra el ateísmo en Twitter, y me basta para saber que es un analfabeto imbécil que no tiene ni puta idea de historia del siglo 20 o de historia de las ideas, o siquiera de lo que es un diccionario.

Su jueguito es la repetición ad náuseam del truco semántico conocido como falacia de mover la portería. Primero, empieza redefiniendo el concepto de "dios" y de "ateísmo" para salir con chorradas posmodernas 'sofisticadas' que no tienen ningún sentido.

Y segundo, repite estereotipos falsos, como que los nazis eran ateos, una mentira como un planeta que ha sido utilizada para justificar la discriminación contra los ateos en muchas partes del mundo.

Ya Matt Dillahunty se le conoce el jueguito y básicamente lo dejó sin argumentos — no tengo nada más que agregar: https://www.youtube.com/watch?v=FmH7JUeVQb8

En lo que a mí respecta, Peterson se puede beber dos yardas de blanqueador. Sinceramente, no sé qué le ven sus seguidores, ni qué impulsaría a una criaturita de estas a darle plata mensualmente.

View more

- No. ¿Por qué habrían de ser dos ejemplos no estadísticamente representativos prueba de algo? Si a alguien realmente le interesara el impacto de la educación en el desarrollo económico no tomaría dos ejemplos elegidos arbitrariamente en un momento particular con el cual reforzar su agenda ideológica, sino que miraría los indicadores económicos de los países por ahí una o dos generaciones después de que alcanzaron mayores cuotas de alfabetización. Aquí hay un breve video que lo explica en EEUU: https://www.youtube.com/watch?v=ls-UPPAxCh0

- Ya. ¿Y cuándo ha aparecido alguna de estas lumbreras, en algún lugar del mundo, para decir "¿Saben? Creo que ya tenemos suficiente desarrollo económico; ya es hora de que le demos educación a todos"? Nunca. Porque realmente es una excusa para esconder su verdadera postura de que la educación no debería ser de acceso universal, sino sólo para el que se la pueda pagar.

A ver, lo que estas personas realmente están diciendo es que el crecimiento económico les trae sin cuidado. Mientras no tengan que pagar impuestos (que sus pobres cerebritos equiparan a "desarrollo económico") todo está bien. Pero la cosa no funciona así: sin acceso a la educación universal no hay desarrollo económico.

Lo chistoso (y triste) es que sus mentecitas creen que hay algún tipo de disyuntiva entre acceso a la educación y desarrollo económico, cuando realmente no se puede elegir la una sin elegir la otra.

View more

En este tema se están confundiendo dos cosas. Una, es el consentimiento: lo que normalmente le permitimos hacer a personas que nos resultan atractivas, no solemos permitírselo a personas que no nos llaman la atención ni nos interesan. Y el consentimiento lo es todo: es la diferencia entre tener sexo y una violación, entre que te den un aventón y que te secuestren, entre realizar una intervención quirúrgica y cercenar a alguien, entre un asistir un suicidio y cometer un asesinato, y también es la diferencia entre estar en nómina y hacer trabajos forzados.

Lo otro es el acoso, que está mal, *siempre*. Callejero, en la oficina, en el salón de clase, o en cualquier ámbito: está mal. Y si una persona ha rechazado los avances de otra, y esta sigue pretendiéndola y poniéndola en una situación incómoda o en la que teme por su seguridad, por supuesto que la está acosando.

Y están los piropos callejeros. En algunos casos serán acoso (cuando son una actitud sistemática y la persona que los recibe ha dejado claro que no le interesa seguirlos recibiendo, por ejemplo), y en otros no. Hay grados, pues. Claro que nunca faltarán quienes crean que todos, absolutamente todos los piropos deben ser castigados con la castración física seguida de la pena de muerte sin nada remotamente parecido a una fórmula de juicio o respetando los derechos al debido proceso y la defensa; y tampoco faltan quienes consideran que ninguna forma de acoso (u otros delitos como las amenazas) debería ser sancionada nunca.

Creo que lo más saludable es que tengamos conversaciones sobre el tema sin caer en ninguno de estos extremos (y no debería ser difícil: los extremistas detestan los diccionarios, así que uno sabe que no vale la pena seguir conversando con quien rechaza la claridad conceptual o quiere redefinir alguno de los conceptos para que se ajusten a su agenda).

Casualmente, hoy me crucé con un video de cómo reaccionan las personas normales cuando un desconocido les da un piropo en la calle: https://twitter.com/eledhmel/status/1041733901042032640

View more

Hola, gracias. Pues no suelo debatir con creyentes porque si se pudiera razonar con ellos no serían creyentes para empezar. No sé qué sentido tendría entrar a debatir con alguien que no está dispuesto a cambiar de opinión.

Ahora, si me viera en la imperiosa circunstancia de tener que hacerlo, básicamente le diría que no se pueden derivar conductas de la descreencia, sólo de la creencia, así que el ateísmo de cualquier dictador/genocida es enteramente irrelevante a la hora de evaluar sus atrocidades, así como tampoco le damos relevancia al hecho de que no crean en Hansel y Gretel, los duendes, las hadas, los unicornios, los aliens que secuestran campesinos de las zonas más deprimidas y alejadas de EEUU para hacer experimentos sexuales con ellos, o las sirenas: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/ateo-golpea-pastor.html

Con algo más de tiempo, agregaría que el comunismo es una religión de Estado y que, por ende, Stalin, Pol Pot y Mao Zedong sí tenían un dios (el Estado, que, convenientemente, ellos dirígan en sendos momentos): http://de-avanzada.blogspot.com/2011/08/stalin-mas-religioso-de-lo-que-se.html

Además, si la persona está honestamente interesada en alfabetizarse (que es poco probable, porque sólo alguien con una agenda ideológica sale con la estupidez de las atrocidades ateas), le explicaría que lamentablemente ha sido engañada con datos históricos falsos envueltos en una argumentación ilógica y cubiertos con el atuendo retórico de la propaganda apologética: https://michaelsherlockauthor.wordpress.com/2014/10/21/the-atheist-atrocities-fallacy-hitler-stalin-pol-pot-in-memory-of-christopher-hitchens/

Por último, le explicaría que la moral no es patrimonio de la religión, y que creer que sólo podemos comportarnos éticamente si tenemos amigos imaginarios y obedecemos a un tontazo que usa un sombrero idiota es un estrepitoso fracaso del sistema educativo y una total falta de comprensión de las partes más elementales de la conducta humana.

Esta respuesta sirve igualita para cuando las criaturitas meten al muy cristiano Hitler y su muy católico nazional-socialismo en la mezcla afirmando que eran ateos. O cuando citan el 'ateísmo' de Enver Hoxha y el de Slobodan Milošević.

Y reitero: no creo que estos hechos vayan a cambiar muchas mentes que no están dispuestas a cambiar de opinión en primer lugar, pero pues eso no hace que dejen de ser hechos.

View more