qué opinas de la wicca?
No tengo una opinión particular; una superstición más.
Ask @Daosorios
Previous
¿Que opinion tienes de Alberto Mansueti?
Ni idea, no lo conozco.
Buen día, que pensáis de esto: "La ciencia y la verdad no son absolutos, son productos culturales, fraguados en el dialogismo."
Suena a frase dicha por filósofo posmodernista; o sea algo que suena profundo pero son chorradas.
Liked by:
Leilani
Andre Cedeño
Related users
¿Crees que a estas alturas Bernie tenga oportunidad contra Hillary?
Es difícil decir. Si sobrevive a marzo, tendrá oportunidad. Pero todavía quedan 20 días de carrera de obstáculos.
¿ Que opinas de esta nueva medida, mereceria replicarse ? http://www.infobae.com/2016/03/06/1795151-la-ultima-revolucion-sueca-que-es-el-aborto-hombres
Estoy completamente de acuerdo: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/08/derechos-reproductivos-hombres.html
¿que opinión tiene de Brigitte LG Baptiste?
La respeto mucho. Me parece una bióloga muy pila, genuinamente interesada por el conocimiento y porque las políticas públicas estén basadas en la mejor evidencia disponible.
Mi primo tuvo clase con ella y no tiene sino palabras de admiración.
Mi primo tuvo clase con ella y no tiene sino palabras de admiración.
Qué piensa de esto? http://www.eltiempo.com/economia/sectores/posible-racionamiento-de-luz-programado-en-colombia/16531353
Me parece el colmo. Estamos en pleno siglo 21 y los gobiernos nacionales no han hecho nada por abordar estos fenómenos que se presentan tooooodos los años; todos los años hay sequías, incendios forestales, fenómeno de El Niño y tooooodos los años se inundan las ciudades, incrementan los vectores de enfermedades, mueren ciudadanos, se pierden miles de hectáreas de bosque y así.
¿Por qué tiene que pagar la ciudadanía siempre por la cortedad de miras de los Gobiernos y la ausencia de políticas de Estado?
¿Por qué tiene que pagar la ciudadanía siempre por la cortedad de miras de los Gobiernos y la ausencia de políticas de Estado?
Entre Peñalosa y Petro, ¿cuál de los dos te parece peor alcalde y por qué?
Creo que ambos son igual de malos, pero por diferentes motivos.
Petro es malo porque ha abrazado el posmodernismo y la izquierda reaccionaria que, en últimas, termina diciendo que lo que hace la derecha está bien cuando lo hacen ellos o cuando se hace por los motivos "adecuados".
Peñalosa es malo porque todo lo que hace está al servicio de Volvo y Scandia; eso de que el tipo es un gerente es mentira. Es un títere de dos empresas fabricantes de buses, que le han pagado la holgazanería por más de una década.
A la larga son la misma mierda: alcalditos de pacotilla que no tienen el bienestar general sino como parte de su discurso y no más, y que, por tanto, terminarán aplicando soluciones mediocres a problemas complejos. No es casualidad que ambos crean que amputar libertades individuales sea la solución por defecto para todo.
Petro es malo porque ha abrazado el posmodernismo y la izquierda reaccionaria que, en últimas, termina diciendo que lo que hace la derecha está bien cuando lo hacen ellos o cuando se hace por los motivos "adecuados".
Peñalosa es malo porque todo lo que hace está al servicio de Volvo y Scandia; eso de que el tipo es un gerente es mentira. Es un títere de dos empresas fabricantes de buses, que le han pagado la holgazanería por más de una década.
A la larga son la misma mierda: alcalditos de pacotilla que no tienen el bienestar general sino como parte de su discurso y no más, y que, por tanto, terminarán aplicando soluciones mediocres a problemas complejos. No es casualidad que ambos crean que amputar libertades individuales sea la solución por defecto para todo.
¿ Como definirias de forma concreta los requisitos morales e ideológicos que debe tener todo aquel que desee considerarse adherente a la *izquierda politica* ?
No es una cuestión de 'requisitos', pues ser de izquierda o de derecha no es una como aplicar a un club o ni consiste en un objetivo aspiracional.
Es al contrario: indicas tus posturas y según tales o cuales serás más de izquierda o de derecha.
Es al contrario: indicas tus posturas y según tales o cuales serás más de izquierda o de derecha.
¿Que diferencias notables verías entre un neoliberal y un liberal a secas?
"Neoliberal" hace referencia a una postura económica clara y definida: estar a favor de políticas monetarias y fiscales restrictivas, a favor de la desregulación de la economía, y a favor de la privatización de las entidades públicas.
"Liberal" depende de dónde lo digas. En España (y algunas partes de Latinoamérica) significa neoliberal; en EEUU y otras partes de Latinoamérica significa lo que hoy en día es un "progresista" (no esos bobos del partido de Petro, sino alguien de izquierda que defiende la libertad individual).
"Liberal" depende de dónde lo digas. En España (y algunas partes de Latinoamérica) significa neoliberal; en EEUU y otras partes de Latinoamérica significa lo que hoy en día es un "progresista" (no esos bobos del partido de Petro, sino alguien de izquierda que defiende la libertad individual).
¿Podrías elaborar un poco más eso de "gente mala por elección"?
Pues es muy sencillo: no tenemos libre albedrío, no hay evidencia del mismo (y de hecho la evidencia apunta a que no hay tal cosa como el libre albedrío: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/06/Libre-Albedrio.html ).
Sin libre albedrío nadie puede ser bueno o malo por elección. Nadie puede hacer *nada* por decisión propia. Todo lo que haces, piensas y dices es el resultado de la ruleta de la vida y no cabe la exigibilidad de otra conducta, así como no cabe esperar que un león *decida* no atacarte cuando vas atravesando por su territorio.
Tenemos la ilusión del libre albedrío, pero tus decisiones ya están tomadas por ti antes de que tengas conciencia de que vas a actuar en determinado sentido. Así que la gente no puede 'decidir' hacer cosas malas (o buenas). Por tanto, pensar que hay "gente mala por elección" es abrirle la puerta a la sed de venganza.
Además, como dice Sam Harris, resulta mucho más tranquilizador pensar que la persona que cometió un exceso contra ti y los tuyos no podía haber actuado de otuan Carlosra forma. Es como el cuento del escorpión que le prometió a la rana no picarla si esta lo ayudaba a cruzar el río y en medio del trayecto la picó; antes de morir ambos, la rana le pregunta por qué lo hizo y el escorpión responde: "Lo siento, está en mi naturaleza".
Sin libre albedrío nadie puede ser bueno o malo por elección. Nadie puede hacer *nada* por decisión propia. Todo lo que haces, piensas y dices es el resultado de la ruleta de la vida y no cabe la exigibilidad de otra conducta, así como no cabe esperar que un león *decida* no atacarte cuando vas atravesando por su territorio.
Tenemos la ilusión del libre albedrío, pero tus decisiones ya están tomadas por ti antes de que tengas conciencia de que vas a actuar en determinado sentido. Así que la gente no puede 'decidir' hacer cosas malas (o buenas). Por tanto, pensar que hay "gente mala por elección" es abrirle la puerta a la sed de venganza.
Además, como dice Sam Harris, resulta mucho más tranquilizador pensar que la persona que cometió un exceso contra ti y los tuyos no podía haber actuado de otuan Carlosra forma. Es como el cuento del escorpión que le prometió a la rana no picarla si esta lo ayudaba a cruzar el río y en medio del trayecto la picó; antes de morir ambos, la rana le pregunta por qué lo hizo y el escorpión responde: "Lo siento, está en mi naturaleza".
¿Verías acertada esta reflexión o crees que hay un dramatismo desmedido ? https://www.youtube.com/watch?v=mBHpaJNsTNo&feature=youtu.be
No es acertada, instiga el miedo... que es a lo que se dedica Fernando Londoño.
La comparación con Cuba y Venezuela no cuela, porque en Colombia no se eligió un cambio de modelo económico con Santos, y su neoliberalismo es igual al de Uribe. ¿Por qué a Londoño no le dolieron los regalos que hizo Uribe, pero sí el 'regalo' de Isagén? El señor olvida convenientemente que el asunto de Reficar empezó en la era Uribe. Ahh, molestos hechos incómodos que se le cagan la narrativa.
En cuanto a la amenaza castro-chavista (?) era un escenario más cercano con Uribe que con Santos, porque antes de ser elegidos tanto Castro como Chávez eran caudillos, con desprecio por la democracia, igual que Uribe. Este quiso dialogar con las Farc y como lo único que le importa es atornillarse al poder, habría entregado el país a las Farc en menos de lo que canta un gallo. Santos, en cambio, es más democrático y tiene menos probabilidad de volver el país un infierno neoestalinista. Está mal negociar con terroristas, pero de ahí a que se le vaya a entregar el país a las Farc, como que no.
Toda la comparación con Hitler es épicamente imbécil, porque este contaba con altos grados de aceptación e índices de popularidad, y aunque puede haber empresarios que se traguen el discurso de 'paz', eso no implica que vayan a votar por las Farc, ni que sean comunistas. Los índices de popularidad de las Farc siguen siendo muy bajos (y ese es uno de los problemas actuales del proceso y la razón por la que piden curules automáticas: si nadie los vota, podrían volverse a alzar en armas); es una amenaza velada, que nada tiene que ver con la Alemania de los 30.
Más poderosamente imbécil es decir que todos los que apoyan el proceso de 'paz' quieren un país comunista. Eso es tráfico de miedo y macartismo. Hay personas que rechazan el comunismo pero están convencidas del proceso de 'paz', porque *son dos cosas aparte*. Además, como no me canso de señalar, las Farc *son de derecha*; con ellos nunca vendrá el comunismo.
Londoño acierta sobre Conejo, aunque realmente le importa un pito que la Policía y el Ejército se usen para violar la Constitución: a él no le hierve la sangre cada vez que estos promueven una religión, lo que también viola la Constitución y la ley.
Decir que tuvimos seguridad en algún momento del gobierno Uribe es mentira. ¿Qué seguridad tenían los niños asesinados en los falsos positivos? ¿Qué seguridad tenían los magistrados de las Altas Cortes, la oposición y los periodistas chuzados? Ninguna.
El 2 de abril marcharán los idiotas útiles de los viudos del poder. No voy a permitir que mi oposición a que se negocie con terroristas sea capitalizada por el fascismo.
La comparación con Cuba y Venezuela no cuela, porque en Colombia no se eligió un cambio de modelo económico con Santos, y su neoliberalismo es igual al de Uribe. ¿Por qué a Londoño no le dolieron los regalos que hizo Uribe, pero sí el 'regalo' de Isagén? El señor olvida convenientemente que el asunto de Reficar empezó en la era Uribe. Ahh, molestos hechos incómodos que se le cagan la narrativa.
En cuanto a la amenaza castro-chavista (?) era un escenario más cercano con Uribe que con Santos, porque antes de ser elegidos tanto Castro como Chávez eran caudillos, con desprecio por la democracia, igual que Uribe. Este quiso dialogar con las Farc y como lo único que le importa es atornillarse al poder, habría entregado el país a las Farc en menos de lo que canta un gallo. Santos, en cambio, es más democrático y tiene menos probabilidad de volver el país un infierno neoestalinista. Está mal negociar con terroristas, pero de ahí a que se le vaya a entregar el país a las Farc, como que no.
Toda la comparación con Hitler es épicamente imbécil, porque este contaba con altos grados de aceptación e índices de popularidad, y aunque puede haber empresarios que se traguen el discurso de 'paz', eso no implica que vayan a votar por las Farc, ni que sean comunistas. Los índices de popularidad de las Farc siguen siendo muy bajos (y ese es uno de los problemas actuales del proceso y la razón por la que piden curules automáticas: si nadie los vota, podrían volverse a alzar en armas); es una amenaza velada, que nada tiene que ver con la Alemania de los 30.
Más poderosamente imbécil es decir que todos los que apoyan el proceso de 'paz' quieren un país comunista. Eso es tráfico de miedo y macartismo. Hay personas que rechazan el comunismo pero están convencidas del proceso de 'paz', porque *son dos cosas aparte*. Además, como no me canso de señalar, las Farc *son de derecha*; con ellos nunca vendrá el comunismo.
Londoño acierta sobre Conejo, aunque realmente le importa un pito que la Policía y el Ejército se usen para violar la Constitución: a él no le hierve la sangre cada vez que estos promueven una religión, lo que también viola la Constitución y la ley.
Decir que tuvimos seguridad en algún momento del gobierno Uribe es mentira. ¿Qué seguridad tenían los niños asesinados en los falsos positivos? ¿Qué seguridad tenían los magistrados de las Altas Cortes, la oposición y los periodistas chuzados? Ninguna.
El 2 de abril marcharán los idiotas útiles de los viudos del poder. No voy a permitir que mi oposición a que se negocie con terroristas sea capitalizada por el fascismo.
Liked by:
David ATR
Herman B. Arevalo R.
Leviathan
¿ Creerías que el hecho de autofinanciarse tal y como se jacta el candidatoTrump pintandose como politico independiente sin deudas con gremios o sectores de presión como sucede con sus oponentes, es una ventaja o desventaja, verías preferible un presidente sin deudas de campaña con wall street ?
No creo que sea una ventaja o desventaja por sí misma.
Que sea ventajoso o desventajoso depende de una variedad de factores que confluyen y tienen diferentes grados de prevalencia como la cultura política y democrática de la sociedad donde ocurra esto, el programa del eventual candidato, el tipo de pesos y contrapesos del sistema político de esa sociedad, el grado de fortaleza o debilidad de sus instituciones y el tipo de patrocinadores que tendrían los candidatos con lobby.
En ese sentido, que Trump se financie a sí mismo no representa una ventaja frente a los candidatos de Wall Street, porque si algo ha dejado claro es que sus nociones económicas pasan por reducirle impuestos a los más ricos y perpetuar las 'trickle down economics', o economía a cuentagotas, que no es más que una propuesta neoliberal.
En el sentido de que Trump puede decir lo que quiera y ser tan políticamente incorrecto como guste, mientras que los candidatos del establishment son más moderados para decir las mismas salvajadas, es una ventaja porque pone de manifiesto lo que es el GOP y su eventual victoria y ungimiento como candidato republicano rompería el partido (o eso dicen todos los analistas; yo lo dudo, aunque si ocurriera sería un espectáculo para ver con palomitas y gafas 3D).
El hecho de que los candidatos deban responderle a quienes los financian juega mucho en contra de la contienda de ideas que se supone debería ocurrir en una democracia. Por eso, creo que la propuesta que se ha visto aquí en Colombia de prohibir la financiación privada y que esta sea pública e igual para todos los candidatos es una iniciativa en favor de la honestidad. Igual depende mucho de cómo se implemente y se regule. The devil's in the details!
Que sea ventajoso o desventajoso depende de una variedad de factores que confluyen y tienen diferentes grados de prevalencia como la cultura política y democrática de la sociedad donde ocurra esto, el programa del eventual candidato, el tipo de pesos y contrapesos del sistema político de esa sociedad, el grado de fortaleza o debilidad de sus instituciones y el tipo de patrocinadores que tendrían los candidatos con lobby.
En ese sentido, que Trump se financie a sí mismo no representa una ventaja frente a los candidatos de Wall Street, porque si algo ha dejado claro es que sus nociones económicas pasan por reducirle impuestos a los más ricos y perpetuar las 'trickle down economics', o economía a cuentagotas, que no es más que una propuesta neoliberal.
En el sentido de que Trump puede decir lo que quiera y ser tan políticamente incorrecto como guste, mientras que los candidatos del establishment son más moderados para decir las mismas salvajadas, es una ventaja porque pone de manifiesto lo que es el GOP y su eventual victoria y ungimiento como candidato republicano rompería el partido (o eso dicen todos los analistas; yo lo dudo, aunque si ocurriera sería un espectáculo para ver con palomitas y gafas 3D).
El hecho de que los candidatos deban responderle a quienes los financian juega mucho en contra de la contienda de ideas que se supone debería ocurrir en una democracia. Por eso, creo que la propuesta que se ha visto aquí en Colombia de prohibir la financiación privada y que esta sea pública e igual para todos los candidatos es una iniciativa en favor de la honestidad. Igual depende mucho de cómo se implemente y se regule. The devil's in the details!
Liked by:
Matt Azathoth
¿Qué opina del Opus Dei, diferente de lo que opine de cualquier otra organización cristiana? De hacer alguna afirmación sobre él (el Opus Dei), ¿puede proporcionar links para apoyarla? Muchas gracias.
Una de las empresas religiosas más efectivas y, por esto mismo, más mortífera y dañina.
El Opus Dei es una secta fanática ultraconservadora supremamente peligrosa, muy por encima de la media, que se caracteriza por acumular riqueza a costa de víctimas ricas (en vez de los pobres a quienes engañan sus correligionarios) y que no dudará en asesinar, acosar, perseguir, matonear y destruir a cualquiera que los incomode o, peor, pretenda dejarlos.
Han hecho del petardo de su fundador, el manteco José María Escrivá de Balaguer, un nuevo dios, que es igual de infalible al ya de por sí pestilente dios católico.
De una forma que envidarían las sectas evangélicas, el Opus Dei se ha especializado en destruir el carácter de sus adherentes, para amenazarlos con todo tipo de torturas metafísicas, al punto de que el sólo hecho de tener un pensamiento no permitido o cualquier asomo de libertad o individualidad puede causar cambios en la temperatura corporal y el estado de ánimo. Han hecho cárceles de las cabezas de sus fieles, han retorcido tanto los conceptos de bien y mal que sus víctimas sienten remordimiento ante cualquier cosa (la duda, sentirse felices, no pagar el diezmo, que alguien muestre interés sexual en ellos) y sólo recuperan la compostura después de expiar la impureza por vía del silicio y la autoflagelación. Creo que eso pone de manifiesto hasta dónde llega su desprecio por la materialidad de la existencia. (Ahh, pero eso no les impide acumular riquezas, como bien han aprendido de la madre Iglesia.)
Al igual que ciertos ritos evangélicos, este desprecio por el mundo natural ("lo mundano") se convierte en una herramienta de lavado de cerebro muy poderosa con la que consiguen que sus víctimas vayan cortando lazos con todas aquellas personas que podrían conformar su red de apoyo si llegaran a abandonar la secta, de forma tal que los van aislando hasta que lo único que les queda es el Opus y cada vez sea más y más difícil salir.
De enlaces no sabría dar uno específico, pues esta impresión la he recopilado principalmente de testimonios.
La novela semi-autobiográfica 'Justos por pecadores' de Fernando Quiroz puede ser una lectura esclarecedora.
Otro enlace donde puedes encontrar más fuentes y profundizar al respecto: http://www.opus-info.org/
El Opus Dei es una secta fanática ultraconservadora supremamente peligrosa, muy por encima de la media, que se caracteriza por acumular riqueza a costa de víctimas ricas (en vez de los pobres a quienes engañan sus correligionarios) y que no dudará en asesinar, acosar, perseguir, matonear y destruir a cualquiera que los incomode o, peor, pretenda dejarlos.
Han hecho del petardo de su fundador, el manteco José María Escrivá de Balaguer, un nuevo dios, que es igual de infalible al ya de por sí pestilente dios católico.
De una forma que envidarían las sectas evangélicas, el Opus Dei se ha especializado en destruir el carácter de sus adherentes, para amenazarlos con todo tipo de torturas metafísicas, al punto de que el sólo hecho de tener un pensamiento no permitido o cualquier asomo de libertad o individualidad puede causar cambios en la temperatura corporal y el estado de ánimo. Han hecho cárceles de las cabezas de sus fieles, han retorcido tanto los conceptos de bien y mal que sus víctimas sienten remordimiento ante cualquier cosa (la duda, sentirse felices, no pagar el diezmo, que alguien muestre interés sexual en ellos) y sólo recuperan la compostura después de expiar la impureza por vía del silicio y la autoflagelación. Creo que eso pone de manifiesto hasta dónde llega su desprecio por la materialidad de la existencia. (Ahh, pero eso no les impide acumular riquezas, como bien han aprendido de la madre Iglesia.)
Al igual que ciertos ritos evangélicos, este desprecio por el mundo natural ("lo mundano") se convierte en una herramienta de lavado de cerebro muy poderosa con la que consiguen que sus víctimas vayan cortando lazos con todas aquellas personas que podrían conformar su red de apoyo si llegaran a abandonar la secta, de forma tal que los van aislando hasta que lo único que les queda es el Opus y cada vez sea más y más difícil salir.
De enlaces no sabría dar uno específico, pues esta impresión la he recopilado principalmente de testimonios.
La novela semi-autobiográfica 'Justos por pecadores' de Fernando Quiroz puede ser una lectura esclarecedora.
Otro enlace donde puedes encontrar más fuentes y profundizar al respecto: http://www.opus-info.org/
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Que tanto éxito crees que tendrán las llamadas *criptomonedas* como Bitcoin?
No les auguro lo mejor (no todavía por lo menos), pero es una opinión sin base objetiva. Igual me equivoco.
Liked by:
Matt Azathoth
Una pregunta un tanto irrelevante: ¿un ateo se estaría contradiciendo si pronuncia la palabra "ojala" (significado: que dios quiera)?
No. El término ya hace parte del vocabulario común; no implica creencia en ningún dios.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Que opinion tiene del Galeón de San jose y su disputa con España y el plan de repartición de Ecuador, hay una solución autenticamente legitima ?
Que debe resolverse en tribunales internacionales.
Liked by:
Matt Azathoth
Teniendo en cuenta los descubrimientos en neurociencias, factores genéticos, y ambientales: ¿Crees tu que exista realmente, "gente mala por elección"?(mala desde nuestra visión de sociedad)
No.
¿Usted está de acuerdo de la prohibición del alcohol para menores de edad? ¿o opina que debería permitirse bajo ciertos parámetros como la compañía adulta, o permitirse de manera totalmente incondicional?
- Sí.
- Nunca me lo había planteado, aunque en principio sí suena razonable que se vaya permitiendo bajo parámetros como la compañía (y supervisión) de un adulto responsable y una edad de tolerancia (por ahí dos años antes de cumplir la mayoría de edad).
- Nunca me lo había planteado, aunque en principio sí suena razonable que se vaya permitiendo bajo parámetros como la compañía (y supervisión) de un adulto responsable y una edad de tolerancia (por ahí dos años antes de cumplir la mayoría de edad).
Liked by:
Matt Azathoth
Y qué piensa de esto? http://www.semana.com/mundo/articulo/un-pueblo-australiano-prohibe-la-coca-cola/453225-3
Que se equivocan: el prohibicionismo suele ser una mala política pública, aunque en ocasiones dé réditos inmediatos.
Prefiero la educación y las campañas de concientización.
Prefiero la educación y las campañas de concientización.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Que opinas del trabajo de Andy Warhol?
No tengo una opinión particular. No me disgusta, tampoco es que me guste cantidades.
Liked by:
Matt Azathoth
¿consideras realista pensar que con una fecha puesta para firmar la paz, se termine de una vez por todas el servicio militar obligatorio?
No. Y no tiene que ver: la obligatoriedad del servicio tiene que acabarse cuanto antes, 'paz' o no 'paz'.
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Esta usted a favor o en contra de los paraisos fiscales?
Estoy en contra. Y también estoy en contra de los infiernos fiscales.
Liked by:
Matt Azathoth
David ATR
¿ Que opina usted de los paises como Islandia o Costa rica que no poseen ejercito ?
Chévere
¿A que se debe que la gente piense que Nikola Tesla fue un cientifico siempre oprimido que solo deseaba energía gratuita heoricamente para el mundo mientras ven a Edison como un monstruo empresarial que robaba ideas? ¿ que hay de cierto en esas apreciaciones ?
Next
