Ðavid A. Osorio S

Como he dicho, me da bastante igual si el tal Jesús histórico existió o no. Ese es un problema existencial para los cristianos más honestos intelectualmente hablando, y académico para los historiadores, pero tanto si hubo un Jesús histórico como si no (porque ciertamente no hubo el hippie judío con súperpoderes que luego se volvió zombie), el daño que ha hecho a la humanidad la filofascista superstición creada en su nombre es del tamaño de una supernova.

En todo caso, me he cruzado con estos artículos (donde sugieren libros) que podrían resultarte interesantes:

- Valerie Tarico: http://www.rawstory.com/2015/12/here-are-5-reasons-to-suspect-jesus-never-existed/ (hay una traducción parcial en español: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-07/es-jesus-una-figura-historica-cinco-razones-para-pensar-que-nunca-existio_184667/ )

- Harry McCall: http://debunkingchristianity.blogspot.com.co/2014/02/even-if-entire-testimony-of-josephus-on.html

- Raphael Lataster: https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/

Libros:

- David Fitzgerald: Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All

- Robert Price: Deconstructing Jesus

View more

Tengo bastantes reservas frente a ellos.

Primero, porque, contrario a lo que afirman, su software es bastante fácil de rastrear (algo que ellos pueden prevenir con conocimientos que no tiene el usuario promedio, que son todos esos pobres tipos que las policías de todo el mundo meten a la cárcel y dicen que son de Anonymous). Si el uso de chivos expiatorios me molesta sobremanera, no me quiero imaginar lo cabreados que están los pobres ingenuos a quienes han metido a la cárcel.

Segundo, por el pábulo que le dan a toda sarta de teorías conspiranóicas en las que buscan apoyo y a las que apoyan, perdiendo cualquier credibilidad.

Tercero, por todos los problemas inherentes a la justicia por propia mano y el vigilantismo anónimo, sea digital o no: no hay rendición de cuentas no hay un proceso claro y definido para decidir quién merece ser castigado/atacado, y no hay proporcionalidad.

Cuarto, y consecuencia directa del vigilantismo: todo esto se puede y tiende a prestarse para encubrir excesos, abusos y hasta delitos (¡hay denuncias sobre tráfico de pornografía infantil que sería protegido por Anonymous!)

Aún con todos sus defectos, me quedo con el pensamiento crítico, la ciencia y la democracia, la presunción de inocencia, la separación de poderes, la rendición de cuentas, el debido proceso, las garantías a los acusados, el juez natural y la proporcionalidad de la pena.

View more

Los argumentos de la Corte me parecen sólidos; a la luz de las pruebas aportadas durante el juicio (¡¡en su mayoría testimonios!!) no resulta plausible afirmar que Plazas Vega haya cometido la desaparición forzada que se le imputó y en nombre de la cual lo privaron durante casi ocho años de su libertad. Supongo que demandará al Estado por todos esos años robados, es su derecho.

A la vez me resulta aterrador que condenen a alguien basados casi exclusivamente en testimonios. ¡Es que es tan 1200!

Quienquiera que esté detrás de la campaña de desprestigio contra Plazas Vega es un idiota útil de la derecha más reaccionaria y ultramontana, pues cuando sus mentiras son descubiertas se le resta credibilidad y legitimidad a otros casos contra miembros de la fuerza pública que merecen ser conocidos y juzgados, como los falsos positivos. Cobrarle a Plazas el haber hecho su trabajo y cumplir sus órdenes es, efectivamente, como dice él, una canallada.

Y no es que los casos de desaparición forzada tras el holocausto del Palacio no se deban investigar sino que la tesis de la Fiscalía y la sentencia condenatoria deben ajustarse a las evidencias y no tratar de ajustar la realidad a los prejuicios. Yo no tendré mucha simpatía por el Ejército, pero las injusticias que se cometen (muchas veces con complicidad de miembros del Estado) sistemáticamente contra aquellos de sus miembros que son inocentes es preocupante.

No hay derecho a que Plazas Vega o los soldados de la guaca hayan perdido años de su vida por la ojeriza de algún desgraciado que los usó de chivos expiatorios. Salvar a 200 personas del Palacio de Justicia cuando fue tomado por terroristas merece mucho reconocimiento (incluso si, como sospecho, la concepción de democracia que estaba defendiendo Plazas Vega es bastante más restringida que la mía).

Un requisito indispensable para que exista Justicia es que se ciña a la verdad, por mucho que esta incomode a la izquierda reaccionaria. Bien por la Corte. Ojalá Plazas Vega pueda disfrutar de muchos años junto al nieto que acaba de conocer.

Y ojalá de de mediatizar aún más el caso de Arias Cabrales, que debe ser evaluado y juzgado por aparte y, si hay evidencia más allá de la duda razonable para condenarlo, pues que lo condenen.

View more

No. Ya lo he dicho: en el análisis de actualidad nacional, a los terroristas hay que evaluarlos por lo que *hacen*, no por lo que *dicen*: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/02/preferencia-revelada-Farc-Paul-Collier.html

Es un error que cometen por igual la derecha y la izquierda. Todo el país se cree el discurso comunista rematadamente imbécil de las Farc, y los que se asustan por esto no se dan cuenta del carácter tremendamente feudal y de lo parecidos que son con el grupo terrorista. Y la izquierda electoralmente viable, que los defiende, lo hace precisamente porque sí creen que los multimillonarios de Iván Marques, el señor París y demás cretinos les importan la tierra, y los campesinos, y "el pueblo", y la justicia, cuando se demuestra que no les importan un pimiento.

Y con base en este ridículo malentendido se hacen campañas políticas y se organizan elecciones.

View more

¡Tamaña ridiculez! Una cosa es tener 'sentidos' y otra cosa, muy diferente, es adaptarse y responder a estímulos. Por lo visto, Mancuso no lo tiene claro.

Las plantas no tienen neuronas y si, como la gran mayoría de los humanos, crees que la inteligencia (lo que quiera que sea) requiere de un cerebro, entonces tampoco pueden tener inteligencia.

A unos no les basta con antropomorfizar a los animales (lo que ya de por sí nos causa problemas) y van hasta el punto de antropomorfizar plantas. A este paso llegarán los que humanicen rocas, células, átomos y bosones de Higgs.

Otor ejemplo: según Mancuso, a las plantas "les gusta la música" porque bajo ciertas frecuencias crecen más. Primero, correlación no es causación; segundo, confunde deliberadamente favorabilidad para el desarrollo con el "gusto" como lo experimentamos los humanos de emocionarnos y ponernos a cantar y bailar. Pues no, que puede haber un clima que te ayude a crecer más que otro, pero igual lo detestas. No es lo mismo.

Lo de Mancuso son trucos semánticos y muchas ganas de confundir deliberadamente.

Sobre la supuesta inteligencia de las plantas: https://elefectorayleigh.wordpress.com/2015/08/11/la-inteligencia-de-las-plantas/

Sobre

View more

Era una crítica válida hasta hace poco. Mientras el cristiano moderado es simplemente alguien que no jode a los demás y no se pone con toda esa absurda retórica de superioridad moral de su superstición y a impedir que los demás ejerzan sus derechos, el moderado islámico entendido así no existía hace unos años; hoy en día los hay, pocos, pero los hay, con ejemplos destacables como Maajid Nawaz, quien incluso se describe a sí mismo como antiextremista.

Antes, el musulmán moderado era el que no había matado ni ejercido la yihad, incluso si la apoyaba o estaba de acuerdo con la misma. Todavía hoy, muchos musulmanes que son considerados 'moderados' son homfóbicos y machistas consumados, que creen que es justo que los apóstatas y ateos paguemos con nuestras vidas incluso si no lo llevan a cabo. A los cristianos así les decimos fundamentalistas. Un ejemplo de musulmanes así son los intolerantes despreciables como Reza Aslan y la gente del CAIR, que buscan darle un lavado de cara al fundamentalismo o decir que no tiene nada que ver con su superstición, cuando no están muy ocupados ignorando los delitos cometidos por sus correligionarios. A ellos los invitan a CNN a hablar estupideces y los llaman "expertos" y "moderados", pero jamás invitan a Jim Jones, a quien ven como el extremista que es.

Hay que celebrar y empoderar a los musulmanes verdaderamente moderados como Nawaz y su organización, la Fundación Quilliam.

View more