Ðavid A. Osorio S

Anticiencia es lo que es antitético a la ciencia; las afirmaciones que se hacen gratuitamente dejando de lado el método científico, el saltar a conclusiones preestablecidas sin molestarse en mirar lo que dice la evidencia (o si la hay, siquiera), el negarse a cambiar de opinión cuando cambian los hechos y la evidencia empieza a apuntar en otra dirección.

La pseudociencia es todo lo que pretende ser ciencia sin serlo: practicas que no cumplen con la rigurosidad de la ciencia, cuyos métodos (si los hay) y resultados no resisten el menor análisis, cuyas conclusiones no permiten hacer predicciones (o que las fallan miserablemente); distinciones importantes que el publico general no sabe o no se molesta en saber. Aunque los exponentes de la pseudociencia rara vez se interesan en aplicar el espíritu de la ciencia (su método, su ética), no han tenido ningún empacho en calcar su *estética*, y lucrarse con el prestigio que conlleva la legítima búsqueda del conocimiento.

La forma en que yo lo veo es que la pseudociencia suele ser un subconjunto de la anticiencia, pero no toda la anticiencia es necesariamente pseudociencia.

Por ejemplo, las afirmaciones religiosas son anticientíficas, porque se llegó a esa conclusión mediante métodos palpablemente anticientíficos, como la revelación, la autoridad y la escritura (que son formas elegantes de decir que las personas se tragan esas creencias porque les gusta como los hace sentir, sin molestarse en verificar su veracidad). El recurrir a falacias en medio de una discusión es anticientífico, porque se descarrila la conversación por motivos que usualmente son ideológicos.

La homeopatía, la acupuntura y la quiropraxis, también son anticiencia porque se llegó a sus conclusiones mediante la relativamente explícita negación del método científico, y a la vez son pseudociencia, porque para embaucar a sus víctimas se ponen los ropajes de la ciencia, se inventan 'journals' que publican sus 'estudios', consiguen que las universidades dicten entrenamiento en sus fraudes, y atienden personas como si fueran una profesión legítima dentro de las ciencia de la salud, sin serlo.

Esa es la diferencia: la una es un subconjunto de la otra.

View more

Pues como contradigo todo lo demás: lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia. A quien le correspondería probar el vínculo es a quienes lo afirman. Y creo que no lo van a tener muy fácil, porque les va a tocar superar o ignorar muchísimas verdades incómodas, como las que esbozo a continuación.

Antes que nada, el término "liberalismo" tiene muchos significados; en España significa algo diferente que en Colombia, y que en EEUU.

Entendiendo el liberalismo como filosofía política que aboga por el gobierno limitado, los derechos individuales, la democracia, el laicismo, la igualdad de sexos, la igualdad racial, el internacionalismo, la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de cultos, para mí es claro que el cristianismo se opone si no a todos estos principios, a muchos de ellos.

Allá donde hay laicismo, el cristianismo pretende imponerse. La segunda práctica cristiana más aborrecible de todas (sólo después de la pederastia institucionalizada) es el adoctrinamiento de infantes, que viola la libertad de cultos; mientras el liberalismo es una aproximación relativamente científica o proto-científica al mundo (por definición se está abierto a la evidencia), el cristianismo ya viene con la conclusión predeterminada (el amigo imaginario existe y lo creó todo, y envió a su hijo zombie judío a que fuera matado en un inusual castigo romano para ese punto en el espacio-tiempo) y lo que no se adapte a esa conclusión, se desecha.

Mientras el liberalismo aboga por la igualdad de sexos y la autonomía corporal, el cristianismo aún no ha superado su obsesión con los puñados de células y pretenden que las mujeres no ejerzan sus derechos reproductivos, y que la población LGBTI no ejerza sus derechos sexuales.

Mientras el liberalismo aboga por la igualdad racial, el cristianismo es a la vez impulsor del antisemitismo y culpable del racismo: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/05/cristianismo-racismo.html

El cristianismo tiene un fetiche morboso con una especie de metamonarquía teocrática, razón por la cual se refieren a su amo mental imaginario como "rey de reyes", mientras que el liberalismo va por la democracia y un gobierno limitado, con pesos y contrapesos, en donde cada quién es dueño de sí mismo y de su vida, en vez de ser súbditos cuyas vidas le pertenezcan a ningún monarca — ni rey de algunos, ni rey de príncipes, ni rey de reyes, ni pollas en vinagre.

Que digo yo, debe ser maravillosa la gimnasia mental que harán algunos para conciliar estas cosas, aunque no le cuelen a nadie con dos dedos de frente.

View more