Ðavid A. Osorio S

1°) Lo que cada quién se lleve a la boca, es problema suyo: que si alguien quiere comer carne, verduras, frutas, pasto, rocas, cemento, madera o lo que sea, por las razones que sean, tan arbitrarias como sean, allá cada uno. Eso no es susceptible de juicios de valoración moral.

---

2°) Si esa página le sirve a alguien para asumir su dieta veg en paz, sin tratar de convertir al resto del mundo, ni ponerse en plan de superioridad moral, maravilloso; ojalá lo disfrute. A mí es que no me va el estoicismo, que de lo contrario me habría quedado en la Iglesia Católica, pero para gustos los colores.

---

3°) El veganismo "clásico" es la creencia de que los animales son sagrados, y que comerlos es pecado. En Occidente, para darle un barniz más aceptable, salieron con los dichosos derechos animales y el sufrimiento animal. Es un típico proceso de resignificación cultural, pero mantiene sus elementos originales intactos: siéntete mal por comer carne (con el agravante de que han conseguido codificar algunaos elementos en varios ordenamientos jurídicos). *Para mí*, eso jamás podrá tener nada de riguroso ni racional.

View more

Anda, no. La biología "objetiva" también ha producido humanos con cromosomas XXY, XO y hasta XX/XY. Y a la biología "objetiva" le importa un pimiento que a los retrasados mentales les gusten las categorías discretas y bien definidas. Las clasificaciones las hacemos los humanos para ayudarnos a entender el mundo; pero el mundo no tiene que someterse a nuestras taxonomías (siempre injustas e incompletas).

---

El desarrollo embrionario humano es lo suficientemente complejo como para que pueda ser fácilmente alterado e influido a veces sin que (al menos por ahora) podamos explicar cómo y/o por qué; y la persona termine con un cerebro sexualizado para el género alterno de su sexo. Eso pasa, y es enteramente producto de la biología "objetiva". De ahí a que los trans sean enfermos o tengan una enfermedad, pues no.

View more

Va en prioridades. Yo tengo claro que *para mí* pesan más el respeto a las libertades civiles, los DDHH y las políticas basadas en la evidencia, que la coincidencia o el desencuentro en el espectro izquierda-derecha. Entre alguien de (centro) derecha que respete los derechos sexuales y reproductivos y las libertades individuales, o alguien de izquierda que no los respete, votaría por el primero (por decir algo, un Humberto de la Calle).

---

Aunque yo entiendo que otras personas tengan otra prioridad, y le den más relevancia al aspecto económico.

---

Dicho lo cual: la pregunta es bastante capciosa, y está cargada de sesgos. La dichosa "libertad económica" es una caricatura para niños de bachillerato: es risible que alguien crea que hay una fórmula mágica según la cual menores impuestos se traducirán necesariamente en menor número de familias pasando hambre o un mayor número de puestos de trabajo (como si en la ecuación no hubiera de por medio aristas como el interés de embolsillarse ese dinero de los dueños de los negocios, los derechos laborales, la calidad del trabajo, el pago de nocturnas/extras/festivos, auxilios de transporte, la inversión social, y el hecho de que las sociedades donde efectivamente se han reducido los impuestos ese dinero no lo han destinado los empresarios a crear más puestos de trabajo; es que alucino con esa manera tan épica de no comprender el más básico capitalismo).

---

Y, por contra, tampoco hay "libertad para ser homosexual", así como no se tiene "libertad para ser zurdo", o trans, o "libertad para que el color rojo sea el favorito": nadie elige sus preferencias; así que tampoco puede des-elegirlas.

---

Y no, la "libertad de ser homosexual" no debería pesar más que una familia muriendo de hambre, porque esa es una falsa disyuntiva y lo uno no quita ni atenta naturalmente contra lo otro, pero si en la boleta electoral hay que elegir entre dos males, yo tengo bastante claro que el mal menor es el menos irrespetuoso con las libertades civiles... que la política económica se puede corregir, saltar, evadir, cuestionar, y hasta desafiar en los tribunales, pero los caudillos e ideólogos que pretenden decirle a las personas lo que pueden o no pueden hacer con sus cuerpos, con frecuencia también van dictando lo que se puede decir y hasta pensar. Y esa es la gente que más rápido termina quemando a sus ciudadanos, o desapareciéndolos.

View more

Primero, la acusación del panfleto es que Pinker es un neoliberal y que su divulgación científica tiene el propósito de tergiversar la ciencia para avanzar esa agenda política... lo que es enteramente ridículo, porque si así fuera, Pinker jamás habría incluido en su libro el papel que jugó la aparición del Estado en la reducción de la violencia en las sociedades humanas; ni cómo la violencia por parte del Estado también se ha disminuido con el tiempo.

---

Segundo, no sé qué serán los "valores neoliberales", además de un oxímoron.

---

Tercero, neoliberalismo sólo es el conjunto de políticas monetarias y fiscales restrictivas, la desregulación de la economía y la privatización de las empresas públicas. No sé en dónde Pinker habrá hecho apología de eso. Tampoco sé en dónde habrá hecho apología al imperialismo, así que tampoco puedo opinar al respecto.

---

Cuarto, uno no tiene la culpa ni es responsable de las agendas ni motivaciones ideológicas de las personas que lo citan.

---

Quinto, a veces a uno lo citan personas que se encuentran en otra parte del espectro político. Ocurre bastante en las sociedades civilizadas.

---

Sexto, vé, Pinker sí que es un "neoliberal" extraño: compartiendo análisis que explican que su país es superior a EEUU porque tiene más impuestos y, consecuentemente, mayor inversión social: https://twitter.com/sapinker/status/942973066728140800

View more

La típica excusa facha de la izquierda regresiva: que si algo es "nazi" (término que le aplican a todo lo que les disguste), pues no tiene derecho a expresarse, porque ¡¡¡Bi0lenzIIIa!!!! Pero no: http://de-avanzada.blogspot.com/2017/08/palabras-violencia.html

---

En el mundo real, de los adultos, el nacional-socialismo tiene una definción objetiva muy precisa, y en las sociedades civilizadas los nazis tienen derecho a expresar su estupidez... y los demás a burlarse/burlarnos de ellos; porque esa es la respuesta civilizada a las malas ideas: responder con mejores ideas (como el humor).

---

Pero pues si alguien tiene la inteligencia de cactus, obviamente responde al fascismo con una expresión igualmente facha.

---

Una de las formas de identificar fascistas de cualquier estirpe es porque quieren: a. Controlar lo que los demás pueden decir. b. Controlar cómo los demás perciben a quienes han declarado enemigos. c. Cambiar/borrar la historia para que se ajuste a su agenda.

View more