¿Cuánto dura el presente?
Un instante
Ask @Daosorios
Previous
Que opinas de Humberto Maturana, desde su trabajo tanto en la biología como epistemologia?
No estoy lo suficiente enterado como para dar una opinión calificada.
hola ¿Ud considera que los discapacitados mentales (digase Aut. o S.D.) o deformes tienen los mismos derechos que ud o yo? ¿se les podria considerar humanos?(yo considero que hay que tenerles la misma consideracion que cualquiera de nosotros y que tienen los mismos DH) cl. es su op. cm. HuSec? salud
¡Por supuesto que los tienen!
Los derechos surgen de la agencia moral que tenemos como especie y que una persona tenga alguna discapacidad mental o una deformidad no la hace menos parte de nuestra especie.
Los derechos surgen de la agencia moral que tenemos como especie y que una persona tenga alguna discapacidad mental o una deformidad no la hace menos parte de nuestra especie.
Related users
Buenos días, David. Supongamos que tu madre es católica y tu eres ateo (probablemente sea así), si ella te dice preocupadísima que tiene miedo de irse al infierno porque tu no has hecho el sacramento de la confirmación y te pide con lágrimas que lo hagas (removiéndote los sentimientos) ¿Qué harías?
Nada. El chantaje emocional no funciona en mí ya que no voy a ser extorsionado para comportarme de esta o aquella manera.
Afortunadamente, mi mamá no haría algo así. Fue ella la que me enseñó que yo respondo por mis sentimientos y ella por los suyos.
Afortunadamente, mi mamá no haría algo así. Fue ella la que me enseñó que yo respondo por mis sentimientos y ella por los suyos.
Recientemente con la muerte de Gaviria me entero leyendo comentarios de alumnos de él de que en sus clases enseñaba con la dialectica marxista presentando tesis, sintesis y antitesis. ¿cree que hay adoctrinamiento político en eso?, La libertad de catedra lo permite?, condena moralmente usted eso?.
- No, no creo que haya adoctrinamiento político en ello.
- Sí, creo que enseñar así está protegido y cubierto por la libertad de cátedra.
- No, no lo condeno moralmente. Tengo mis inquietudes sobre la efectividad de ofrecer una clase así; si yo fuera profesor adoptaría otra metodología, pero no me parece que sea moralmente condenable.
- Sí, creo que enseñar así está protegido y cubierto por la libertad de cátedra.
- No, no lo condeno moralmente. Tengo mis inquietudes sobre la efectividad de ofrecer una clase así; si yo fuera profesor adoptaría otra metodología, pero no me parece que sea moralmente condenable.
¿Qué opinas de 4chan? ¿Eres usuario regular?
- No tengo los suficientes elementos de juicio para dar una opinión calificada.
A veces estoy de acuerdo con su actuar y defensa de la libertad de expresión, pero me molesta profundamente su tendencia al matoneo virtual.
- No, ni siquiera soy usuario.
A veces estoy de acuerdo con su actuar y defensa de la libertad de expresión, pero me molesta profundamente su tendencia al matoneo virtual.
- No, ni siquiera soy usuario.
Qué piensas de esto que plantea john f. nash? http://youtu.be/PSKQ-egVQbM
Es el equilibrio de Nash aplicado a interacciones sociales y reducido a un escenario muy básico. Para que se cumpla y podamos jugar con sus posibilidades hay ciertas premisas que deben permanecer invariables, por ejemplo: que todos los amigos de Nash sean similares en sus interacciones con mujeres, que todas los valoren a todos ellos más o menos de forma similar, que a todas les gusten los hombres, que no haya ninguna especialmente recatada o particularmente tímida, que no haya una que esté emocionalmente indispuesta, que ninguno vaya pasado de tragos y que no haya otros grupos de hombres interesados en ese mismo grupo de mujeres.
Suponiendo que todas esas variables permanecieran intactas, en principio, el planteamiento es acertado: caerle los cuatro a la mujer inflaría su propia percepción y podría rechazarlos a todos (también podría ser que se quedara con alguno, pero parece menos probable). La idea de ir por las amigas también tiene un impacto en la autopercepción de la mujer (que su ego no estaría por las nubes, pues) y, teóricamente, luego, los amigos de Nash tendrían todos una oportunidad con ella que, de haberle caído al tiempo, se habría evaporado. Además se quedan cada uno con una pelinegra y es mejor estar con una mujer que solos. Pero ya nos estamos saliendo.
Si, por ejemplo, hubiera entre los amigos de Nash uno que es excepcionalmente bueno con las mujeres, lo lógico sería que él fuera por la mona y el resto de los amigos por sendas pelinegras. Es el llama un punto focal de Schelling.
José-Manuel Rey explica todo esto muy bien, partiendo de las escena de la película: https://plus.maths.org/content/if-we-all-go-blonde
Suponiendo que todas esas variables permanecieran intactas, en principio, el planteamiento es acertado: caerle los cuatro a la mujer inflaría su propia percepción y podría rechazarlos a todos (también podría ser que se quedara con alguno, pero parece menos probable). La idea de ir por las amigas también tiene un impacto en la autopercepción de la mujer (que su ego no estaría por las nubes, pues) y, teóricamente, luego, los amigos de Nash tendrían todos una oportunidad con ella que, de haberle caído al tiempo, se habría evaporado. Además se quedan cada uno con una pelinegra y es mejor estar con una mujer que solos. Pero ya nos estamos saliendo.
Si, por ejemplo, hubiera entre los amigos de Nash uno que es excepcionalmente bueno con las mujeres, lo lógico sería que él fuera por la mona y el resto de los amigos por sendas pelinegras. Es el llama un punto focal de Schelling.
José-Manuel Rey explica todo esto muy bien, partiendo de las escena de la película: https://plus.maths.org/content/if-we-all-go-blonde
David, ud. sabe del trágico caso de los gemelos Reimer y el sexólogo John Money? que opina al respecto? http://www.religionenlibertad.com/asi-destruye-a-la-gente-la-ideologia-de-genero-la-realidad-34779.htm
No conocía el caso, que me parece terrible. La identidad de género es el sentido y la experiencia subjetiva del propio género. Si bien, en ocasiones el género puede coincidir con el sexo biológico, hay veces que no y forzar un cambio en cualquier sentido es abominable.
Lo fue cuando lo hicieron los Reimer y Money y lo es también cuando los cristianos se niegan a aceptar que hay personas que a pesar de nacer hombres no *se sienten* hombres y que nadie tiene por qué decirle a otro cómo debe sentirse.
Mientras la pareja Reimer lo hizo por desconocimiento y genuina preocupación por su hijo, la publicación católica preda de esta desgracia para impulsar su agenda homofóbica y machista. Vamos, que son cretinos inescrupulosos.
Lo fue cuando lo hicieron los Reimer y Money y lo es también cuando los cristianos se niegan a aceptar que hay personas que a pesar de nacer hombres no *se sienten* hombres y que nadie tiene por qué decirle a otro cómo debe sentirse.
Mientras la pareja Reimer lo hizo por desconocimiento y genuina preocupación por su hijo, la publicación católica preda de esta desgracia para impulsar su agenda homofóbica y machista. Vamos, que son cretinos inescrupulosos.
Liked by:
Diego León
Hola David, sobre el toreo, y la cacería deportiva tiene alguna opinión en particular?
La tauromaquia me parece abominable y creo que debería desaparecer. Con la caza deportiva, si bien me disgusta, entiendo que, en ocasiones, puede ser una actividad en la que los humanos han reemplazado el papel de los depredadores y contribuye en el control de la población de algunas especies. Mientras ese sea el caso, lo veo como un mal necesario. Si se trata de caza indiscriminada y/o contra especies en peligro de extinción, creo que debe ser perseguido con todo el peso de la ley.
Aunque sé que los derechos son exclusivos para los humanos y que no hay tal cosa como "derechos animales", soy de la opinión que los humanos tenemos la obligación de tratar a los animales tan humanitariamente como podamos. No soy muy vocal al respecto porque estas causas 'animalistas' suelen venir asociadas con un problema de prioridades con tendencia a la misantropía, ya sea de manera activa (los que se emocionan con las desgracias de los toreros, por ejemplo) o de manera pasiva (hay gente que sulfura porque matan a los toritos, pero no son capaces de tomar una postura ni la mitad de enérgica para defender que dos personas del mismo sexo se puedan casar o la legalización del consumo de todas las drogas).
Yo tengo clara mi postura: primero los seres humanos (y aunque me disgusta mucho el toreo, espero que los toreros vivan y sobrevivan a sus heridas). Y mientras haya aquellos que pasan hambre y miseria y sufren (sufrimos, soy ateo en un país sumamente incivilizado) opresión y discriminación, mi prioridad es que mejoren sus condiciones y se garantice el ejercicio de sus libertades y el trato igual ante la ley.
Una vez tengamos ese mínimo garantizado, podré dedicar mi tiempo a otras causas, como las de un mejor tratamiento a los animales.
Aunque sé que los derechos son exclusivos para los humanos y que no hay tal cosa como "derechos animales", soy de la opinión que los humanos tenemos la obligación de tratar a los animales tan humanitariamente como podamos. No soy muy vocal al respecto porque estas causas 'animalistas' suelen venir asociadas con un problema de prioridades con tendencia a la misantropía, ya sea de manera activa (los que se emocionan con las desgracias de los toreros, por ejemplo) o de manera pasiva (hay gente que sulfura porque matan a los toritos, pero no son capaces de tomar una postura ni la mitad de enérgica para defender que dos personas del mismo sexo se puedan casar o la legalización del consumo de todas las drogas).
Yo tengo clara mi postura: primero los seres humanos (y aunque me disgusta mucho el toreo, espero que los toreros vivan y sobrevivan a sus heridas). Y mientras haya aquellos que pasan hambre y miseria y sufren (sufrimos, soy ateo en un país sumamente incivilizado) opresión y discriminación, mi prioridad es que mejoren sus condiciones y se garantice el ejercicio de sus libertades y el trato igual ante la ley.
Una vez tengamos ese mínimo garantizado, podré dedicar mi tiempo a otras causas, como las de un mejor tratamiento a los animales.
Liked by:
Yussef Ríos Dib
エズラ
¿En temas juridicos debe tratarse a los ateos cómo "colectivo"? Si por ejemplo un grupo de personas realizaran actos de discriminación a un ateo, ¿debe el "colectivo" ateo verse afectado?
- Depende. Si en una manifestación los ateos recibieron patadas y puñetazos de amor cristiano por su descreencia, podrían interponer una demanda de manera colectiva.
Las asociaciones ateas velan por los derechos de todos los ateos, a pesar de que no todos hagan parte de la organización. En ese sentido *somos* un colectivo al que le violan sus derechos.
- Todos los actos de discriminación contra un ateo efectivamente afectan al 'colectivo' ateo, porque lo hacen por eso; irónicamente, como bien señalaba Christopher Hitchens, el que discrimina, en realidad, carece de cualquier capacidad de discriminación: para esas personas todos los ateos somos el mismo y lo mismo. Por eso, es comprensible que todos nos sintamos atacados: a cualquiera de nosotros nos habrían discriminado de estar en la misma situación.
Las asociaciones ateas velan por los derechos de todos los ateos, a pesar de que no todos hagan parte de la organización. En ese sentido *somos* un colectivo al que le violan sus derechos.
- Todos los actos de discriminación contra un ateo efectivamente afectan al 'colectivo' ateo, porque lo hacen por eso; irónicamente, como bien señalaba Christopher Hitchens, el que discrimina, en realidad, carece de cualquier capacidad de discriminación: para esas personas todos los ateos somos el mismo y lo mismo. Por eso, es comprensible que todos nos sintamos atacados: a cualquiera de nosotros nos habrían discriminado de estar en la misma situación.
Liked by:
Diego León
Neo
Las categorias como pansexual, bisexual, cisexual, demisexual tienen una base real o solo son etiquetas que a alguien se le ocurrió?
Cisexual es un término usado en psiquiatría que describe a personas cuyo género está alineado con su sexo biológico (es hombre y se siente hombre, pues). Lamentablemente, el término fue apropiado por los justicieros sociales (SJWs) para usar como arma arrojadiza en su verborrea de ataques personales (que es todo lo que hacen los SJWs).
Bisexual también es un término con una base real: hace referencia a las personas que sienten atracción sexual por hombres y mujeres.
Pansexual se refiere a quienes pueden sentir atracción sexual (o romántica) por cualquier persona independientemente de su sexo. Demisexual se refiere a personas que 'oscilan' entre la asexualidad y la atracción sexual. Estas dos son etiquetas útiles para las personas que se sienten así y les facilitan relacionarse con otras que se sienten de la misma manera. Seguro que a alguien tuvieron que ocurrírsele, pero atienden la necesidad de identidad sexual de muchas personas; creo que eso las hace relevantes.
Bisexual también es un término con una base real: hace referencia a las personas que sienten atracción sexual por hombres y mujeres.
Pansexual se refiere a quienes pueden sentir atracción sexual (o romántica) por cualquier persona independientemente de su sexo. Demisexual se refiere a personas que 'oscilan' entre la asexualidad y la atracción sexual. Estas dos son etiquetas útiles para las personas que se sienten así y les facilitan relacionarse con otras que se sienten de la misma manera. Seguro que a alguien tuvieron que ocurrírsele, pero atienden la necesidad de identidad sexual de muchas personas; creo que eso las hace relevantes.
Liked by:
Diego León
Hola David, tengo un par de dudas sobre los tipos de falacias mencionadas en su blog. 1: Dice que el argumento de hombre de paja recibe el nombre de Ad logicam, pero no coincide con la descripción del "argumento ad lógicam" que tiene su propia entrada. ¿Son o no son la misma falacia?
Fue un lapsus en la redacción. Ya lo corregí, ¡gracias!
Buen día David ¿Que opinión tiene sobre Stephen Jay Gould y sobre Richard Lewontin?
No tengo los suficientes elementos de juicio como para dar una opinión calificada.
Tengo la impresión de que ambos son (Gould fue) buenos divulgadores y biólogos admirables. Esto no hace que fueran perfectos: creo que se equivocaron en grande cuando permitieron que su ideología obstaculizara la ciencia con el ataque a la sociobiología (¡censuraron el libro de EO Wilson!) y a la psicología evolucionista.
Creo que Gould también la embarró feo con su propuesta de los Nomas que, a pesar de ser demostrablemente falsa, ha servido de asidero para todas las ridiculeces Nueva Era del tipo "espiritualidad no es lo mismo que religión" y "no es la religión sino el fanatismo".
Por supuesto, estos comentarios sobre episodios y ámbitos específicos de sus vidas no permiten hacer un juicio sobre la totalidad de sus personas.
Tengo la impresión de que ambos son (Gould fue) buenos divulgadores y biólogos admirables. Esto no hace que fueran perfectos: creo que se equivocaron en grande cuando permitieron que su ideología obstaculizara la ciencia con el ataque a la sociobiología (¡censuraron el libro de EO Wilson!) y a la psicología evolucionista.
Creo que Gould también la embarró feo con su propuesta de los Nomas que, a pesar de ser demostrablemente falsa, ha servido de asidero para todas las ridiculeces Nueva Era del tipo "espiritualidad no es lo mismo que religión" y "no es la religión sino el fanatismo".
Por supuesto, estos comentarios sobre episodios y ámbitos específicos de sus vidas no permiten hacer un juicio sobre la totalidad de sus personas.
Quiero ser un crítico racionalista y saber responder debates,replantear, refutando, desmintiendo y rebatiendo mitos, ideas, creencias y leyendas como tu lo haces. Pero a veces pierdo peleas y debates x mi limitada cantidad de argumentos ¿Como consigo mis propios argumentos? visito a tu blog x mas?
- Creo que los argumentos son los mismos, porque los hechos son los mismos.
Investigar, preguntarle a los que saben, ser escéptico (el archifamoso "dudar de todo") y preocuparse por lo que dice la evidencia podrían ayudarte a ganar perspectiva para nutrir tus argumentos; a medida que vas conociendo los temas puedes plantearlos de maneras más llamativas que, realmente, es lo que hago.
No sé, debatir con creyentes no es una actividad que me parezca muy fructífera: debatir con alguien que ha renunciado a la razón es como darle medicina a un hombre muerto (salvo que haya una audiencia a quien puedas sembrarle inquietudes). Igual, desde que murió Christopher Hitchens, no existe nadie en la Tierra que pueda ganar todos los debates. Algunos se pierden.
- Si mi página te ofrece herramientas y datos para argumentar contra los estafadores, sí, visítala todo lo que gustes. Si no, busca las páginas que te ofrezcan eso.
Investigar, preguntarle a los que saben, ser escéptico (el archifamoso "dudar de todo") y preocuparse por lo que dice la evidencia podrían ayudarte a ganar perspectiva para nutrir tus argumentos; a medida que vas conociendo los temas puedes plantearlos de maneras más llamativas que, realmente, es lo que hago.
No sé, debatir con creyentes no es una actividad que me parezca muy fructífera: debatir con alguien que ha renunciado a la razón es como darle medicina a un hombre muerto (salvo que haya una audiencia a quien puedas sembrarle inquietudes). Igual, desde que murió Christopher Hitchens, no existe nadie en la Tierra que pueda ganar todos los debates. Algunos se pierden.
- Si mi página te ofrece herramientas y datos para argumentar contra los estafadores, sí, visítala todo lo que gustes. Si no, busca las páginas que te ofrezcan eso.
¿Qué pensás de la gente de izquierda que cree en lo intrísecamente malo de "El 1% de la población posee el 99% de la riqueza"? Saludos.
Pienso que somos personas que en la gran mayoría de los casos nos preocupamos porque el mundo sea un lugar más justo y equitativo.
Aclaro que soy algo escéptico con la relación de cifras; me parece haber leído que no eran 1-99%, pero el punto sigue siendo el mismo: se necesitan mecanismos de redistribución de la riqueza que ofrezcan oportunidades más equitativas para los menos favorecidos.
Aclaro que soy algo escéptico con la relación de cifras; me parece haber leído que no eran 1-99%, pero el punto sigue siendo el mismo: se necesitan mecanismos de redistribución de la riqueza que ofrezcan oportunidades más equitativas para los menos favorecidos.
Liked by:
David ATR
¿que tiene de cierto esa conspiración conservadora de que Hitler era ateo?
Nada. Hitler era cristiano y el proyecto nazi fue la mayor implementación del proyecto católico de sociedad.
En todo caso, que un ateo cometa atrocidades (Stalin, por ejemplo) no tiene nada que ver con su ateísmo así como no tiene nada que ver con su descreencia en unicornios. Las conductas sólo se pueden desprender de creencias, no de la ausencia de las mismas: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/ateo-golpea-pastor.html
En todo caso, que un ateo cometa atrocidades (Stalin, por ejemplo) no tiene nada que ver con su ateísmo así como no tiene nada que ver con su descreencia en unicornios. Las conductas sólo se pueden desprender de creencias, no de la ausencia de las mismas: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/ateo-golpea-pastor.html
¿Qué pensas de esto? http://misesecuador.drupalgardens.com/content/la-desigualdad-social-no-es-mala
Populismo. Y muchas afirmaciones gratuitas.
Claro, la desigualdad no es la misma en una sociedad y otra, y no es descabellado pensar que en los países que concentran menos riqueza haya una brecha menor entre ricos y pobres.
Incluso si fuéramos a tomar como ciertos estos postulados, eso no cambia el hecho de que la desigualdad no es deseable y que siempre es preferible que las sociedades sean cada vez más igualitarias. Si no fuera cruel, sería chistoso que el autor del artículo se queje de artilugios estadísticos para luego comparar índices Gini de Pakistán y Canadá.
Claro, la desigualdad no es la misma en una sociedad y otra, y no es descabellado pensar que en los países que concentran menos riqueza haya una brecha menor entre ricos y pobres.
Incluso si fuéramos a tomar como ciertos estos postulados, eso no cambia el hecho de que la desigualdad no es deseable y que siempre es preferible que las sociedades sean cada vez más igualitarias. Si no fuera cruel, sería chistoso que el autor del artículo se queje de artilugios estadísticos para luego comparar índices Gini de Pakistán y Canadá.
¿Qué les dices a esos que alegremente ponen el enlace de "la NASA comprobó que todo lo que dice es verdadero" o algo así.
¿Te refieres al enlace de que supuestamente la Nasa comprobó que todo lo que dice la Biblia es verdad?
Nada. Por regla general trato de no debatir con mis contactos (especialmente los no escépticos): la gente es bastante intolerante cuando se les dice que se equivocan o se les cuestiona.
Hay algunos contactos con los que sí vale la pena discutir pero, precisamente, son de los que se guían por la evidencia en vez de publicar la primera insensatez que avale sus creencias. Es mejor asumir que los muros de Facebook que se usan como cámaras de eco no tienen opción de comentarios.
Nada. Por regla general trato de no debatir con mis contactos (especialmente los no escépticos): la gente es bastante intolerante cuando se les dice que se equivocan o se les cuestiona.
Hay algunos contactos con los que sí vale la pena discutir pero, precisamente, son de los que se guían por la evidencia en vez de publicar la primera insensatez que avale sus creencias. Es mejor asumir que los muros de Facebook que se usan como cámaras de eco no tienen opción de comentarios.
Liked by:
Richard Rodríguez Hormazábal
La religión es otra pseudociencia más?Debería ser recatecorizada como Pseudociencia?(YoOpinoQueSiDeberia) El Judaísmo es otra religión más como las otras, una raza,una religión que quiere tener pinta de raza pero indirectamente tiene un tinte racista,o una especie de mezcla entre raza y religión?
- No. La pseudociencia simula conseguir sus conclusiones a través del método científico. Reduciéndola mucho, es una perversión del método científico.
La religión, en cambio, afirma que sus mentiras le han sido otorgadas por revelación y autoridad; o sea que es la *negación* del método científico. Si niega el método, no puede afirmar que sus conclusiones son derivadas del mismo.
- Sobre judaísmo como religión, 'raza' y cultura: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/06/judios.html
La religión, en cambio, afirma que sus mentiras le han sido otorgadas por revelación y autoridad; o sea que es la *negación* del método científico. Si niega el método, no puede afirmar que sus conclusiones son derivadas del mismo.
- Sobre judaísmo como religión, 'raza' y cultura: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/06/judios.html
Liked by:
Neo
A que se debio de origen que algunas drogas como alcohol, cafe o tabaco sean consideradas legales y aceptadas socialmente mientras que otras como marihuana, cocaina o heroina sean ilegales y perseguidas?
Al puritanismo cristiano y su ascetismo asociado del Valle de Lágrimas.
Alterar el estado de la conciencia y 'escapar' de la horrible realidad y el sufrimiento que esta supone es hacerle trampa al ridículo "plan de dios", masoquista inmisericorde y cabrón de proporciones épicas.
Alterar el estado de la conciencia y 'escapar' de la horrible realidad y el sufrimiento que esta supone es hacerle trampa al ridículo "plan de dios", masoquista inmisericorde y cabrón de proporciones épicas.
¿Cual es tu ideología política personal tuya con el que te identificas?¿Alguna edicion o version personal tuya o algo que agregar sobre esa opinión política?¿Eres Liberal,Libertario,Libertariano o Libertarista?Ojo que estos 4 son muy diferentes entre sí.En europa libertario es sinonimo de anarquismo
Uyy, etiquetas. No sé.
Quiero un Estado que proteja a los más débiles, que base sus políticas públicas en la mejor evidencia disponible, que invierta en ciencia y que que se entrometa lo menos posible en las decisiones personales de los ciudadanos, garantizando las libertades individuales y la igualdad. No sé cómo se llame esa ideología, ni sé cuáles sean las diferencias entre las etiquetas que mencionas.
A mí me gusta identificarme como "libertariano civil y keynesiano", aunque hay otras que supongo que también pueden funcionar ("socialdemócrata" con el máximo respeto a las libertades individuales).
Quiero un Estado que proteja a los más débiles, que base sus políticas públicas en la mejor evidencia disponible, que invierta en ciencia y que que se entrometa lo menos posible en las decisiones personales de los ciudadanos, garantizando las libertades individuales y la igualdad. No sé cómo se llame esa ideología, ni sé cuáles sean las diferencias entre las etiquetas que mencionas.
A mí me gusta identificarme como "libertariano civil y keynesiano", aunque hay otras que supongo que también pueden funcionar ("socialdemócrata" con el máximo respeto a las libertades individuales).
Si te pide la bendición un hijo tuyo, sobrino, nieto, etc. (en caso de tenerlo) ¿qué le respondes? ¿La respondes como acto simbólico? ¿Lo ignoras? ¿Le respondes de una manera distinta a "Dios te bendiga"? ¿Le enseñas a no praticar ese ritual tan inmerso en nuestra cultura?
Le respondo que no. Alguien que me ame y aprecie jamás me pediría que traicione mis principios. Alguien que me pida eso no merece mi cariño.
David, ¿qué opinas de las organizaciones de DDHH que dedican enteramente su actividad a defender cierto grupo político (no sé en Colombia, pero en Perú ha varias defendiendo a Sendero Luminoso y al MRTA) o que están formadas en su mayoría por una mayoría ideológica distinta a la defensa de los DDHH?
Si defienden grupos *políticos*, en el marco de la democracia y de personas que ven sus derechos vulnerados o en riesgo efectivo, son organizaciones de DDHH.
Si defienden grupos o acciones terroristas, son apologistas del terrorismo.
Incluso hay defensores de DDHH que hacen apología del terrorismo; en ese caso yo me cuidaría bien de no tener nada que ver con ellos y poner media tierra de distancia (pasa mucho en Colombia con toda la izquierda electoralmente viable, que cree que las Farc son mansas palomitas; yo nada que ver con esa gente).
Si defienden grupos o acciones terroristas, son apologistas del terrorismo.
Incluso hay defensores de DDHH que hacen apología del terrorismo; en ese caso yo me cuidaría bien de no tener nada que ver con ellos y poner media tierra de distancia (pasa mucho en Colombia con toda la izquierda electoralmente viable, que cree que las Farc son mansas palomitas; yo nada que ver con esa gente).
Los activistas Pro-vida ahora se regocijan cuando la pareja de diseñadores de moda Dolce-Gabanna, se pronunciaron en contra de los métodos de fecundación artificial y de la adopcion de niños por parejas homosexuales. ¿los conservadores incurren a una falacia de autoridad al poner como ejemplo DG?
Falacia de autoridad, cherry-picking e hipocresía. En fin, conservadores.
Dices que eres de izquierda ¿eso significa que te defines como socialista? Sin embargo defiendes la propiedad privada, ¿Defiendes una economía mixta? ¿No sería más preciso decir que eres de centroizquierda, algo como socialdemocarata o socioliberal? ¿O solo lo ves como algo de semántica irrelevante?
No, no me defino como socialista ( http://ask.fm/Daosorios/answer/125699660274 ). Sí defiendo una economía mixta. No le huyo a las etiquetas de centro-izquierda o socialdemócrata (sigue siendo izquierda). No sé qué será "socioliberal". Efectivamente "socialista" significa diferentes cosas para diferentes personas y en ese caso es semántica, aunque no tan irrelevante.
Next
