Ðavid A. Osorio S

LOL! ¿En serio? A ver, no, no tiene razón. Es que está a años luz de tener alguito de razón.

Los que creen que pueden cambiarle convenientemente el significado a las palabras son deshonestos intelectuales de libro, incluidos los libertarianos que lo hacen.

Y es que hay que ser muy deshonesto (o muy analfabeto, o ambas) para confundir deliberadamente "derecha" con libertad e "izquierda" con colectivismo. Ojalá a Jarekcito se le haga el milagrito y se cruce con un diccionario una vez en su vida a ver si deja de producir pena ajena.

Mira la derecha y la izquierda contienen múltiples vertientes, ramas y variantes, que igual pueden ser más o menos libertarias o colectivistas.

A grandes rasgos, lo que hace a alguien de derechas o de izquierdas es su posición frente a qué tan justo es el mundo.

Si eres de derecha, crees que el mundo es justo, y te encuentras con muchas pavadas, unas contradictorias con otras, que incluyen pero no se limitan a "el orden natural de las cosas", el karma y las vidas pasadas, la autoayuda, la oposición a las políticas de redistribución de la riqueza, la superioridad de un sexo o una raza por encima de las otras, la utilización de las ramas del poder público para mantener las clases sociales más o menos intactas y desestimular la movilidad social, y también la férrea oposición a la existencia de un Estado que algo hace para equilibrar el terreno de juego. También viene con preguntas absurdas como la de por qué le pasan cosas malas a personas buenas.

Si eres de izquierda, partes de que el mundo es injusto, y encuentras propuestas que van desde las ridículas y absurdas hasta las más o menos sensatas. Tiene desde el más aberrante y abyecto comunismo hasta la impresentable izquierda regresiva, pasando por el anarquismo clásico, la izquierda feng-shui, y también por una izquierda libertaria y razonable que no aprecia la intromisión estatal en la vida de las personas pero que quiere maximizar su calidad de vida ofreciéndoles más y mejores oportunidades (dijéramos, la socialdemocracia). Creo que es válida la discusión de que ciertas corrientes que se dicen de izquierdas realmente son de derechas (por ejemplo, el posmodernismo y la izquierda feng-shui), pero eso es otra discusión.

Ahora, volvamos a la pregunta: ¿qué hizo Hitler? Abogar por un "orden natural" y repetir hasta el cansancio su absurda idea de la superioridad aria. Eso es de derechas, así el tipo haya buscado imponer esas ideas abusando de los poderes del Estado y haciéndolo cada vez más grande. Eso lo hace estatista y colectivista, no de izquierda.

Marx y Bakunin fueron ambos de izquierda. Y mientras el padre del comunismo proponía que las cosas se resolvieran con más Estado, el ácrata le respondía que el camino tenía que ser con *menos* Estado, no más. Pero según Jarekcito, entonces Bakunin era de derechas.

No sé, a lo mejor el señor Duque necesita recuperar la clase de Sociales en vez de pasar tanto tiempo en Twitter.

View more

Alguna vez (hace muchos años) yo mismo hice esta comparación, y ahora creo que es equivocada. Pero *rematadamente* equivocada.

Las atrocidades de las Farc son tétricas y aterradoras, sí.

Pero el Holocausto fue el desarrollo de un sistema industrial a gran escala destinado única y exclusivamente al exterminio masivo y sistemático de determinados grupos humanos, en números de *millones* de seres humanos. Creo que obviar ese aspecto pone de manifiesto una ceguera ideológica.

Métele las minas antipersona, el secuestro de turistas y soldados, las condiciones de los secuestrados, el asesinato de policías, la paralización del país durante tres décadas, y el uribismo, todos males de los cuáles las Farc son directamente responsables, indirectamente responsables, y/o cómplices, y no llega a compararse con la barbarie del Holocausto.

Mejor dicho, no son males comparables. Esta comparación es muy injusta con las víctimas del Holocausto, y no creo que una persona que la usa para anotar puntos políticos realmente tenga entre sus intereses aquellos de las víctimas de las Farc.

View more

Ahh, sí, uno más del grupo de argumentos de "los derechos de las mujeres son inversamente proporcionales al avance tecnológico".

Pero aunque hacer algo con el cuerpo propio fuera tecnológicamente "obsoleto" (?) no cambiaría el hecho de que cada quién puede hacer con su cuerpo lo que le venga en regalada gana.

Además, ¿cómo funcionaría, exactamente?

"Venga, señora. Como la opción de no ser madre ya no está disponible por obsoleta, entonces, ¿qué va a ser? O tiene el hijo por las buenas, o igual nos metemos y se lo extraemos a la malditasea, todo con tal de evitar que mate a este cúmulo de células por el que un grupo de subnormales sienten un fetiche morboso hasta el punto de interferir en las leyes de todos para que usted no pueda decidir sobre lo que ocurre al interior de su cuerpo. Decida rápido, que aquí con el sargento nos quedan otras cuantas fornicadoras que ir a castigar y no tenemos todo el día".

Ya, fíjate que no me convence.

View more