Ðavid A. Osorio S

Quillette apareció, en parte, para llenar el vacío que quedó cuando la mayoría de medios de comunicación que eran decentes finalmente se dejaron seducir por el canto de sirena del autoritarismo y sus paginas empezaron a reflejar eso.

Mientras el NYT, el WaPo, el Guardian, y la BBC hablaban de la supuesta brecha salarial entre hombres y mujeres, repetían alegremente la falsedad de la cultura de la violación, o publicaban llamados a cancelar a Chris Rock y justificaciones de por qué hay que destruir cualquier creación cultural que no se ajuste a los cánones woke del siglo XXI, Quillette publicaba artículos basados en hechos y una defensa de la libertad de expresión.

Los mismos que se inventaron que defender la libertad de expresión era cosa de supremacistas blancos tenían lista la acusación contra Quillette desde que el primer articulo apareciera publicado, todo porque la revista no cedió al matoneo y la censura. Estos inquisidores son los mismos que no acusan al NYT de ser racistas a pesar de que contrataron a la racista mentirosa de Sarah Jeong para que se uniera a su junta editorial.

En cualquier caso, Quillette fue una publicación que se basaba en los hechos y defendía la libertad de expresión. Eso es lo *mínimo*, lo mas básico, lo elemental de entre lo elemental que debería hacer cualquier medio que se respete. Y mientras todos le huían a eso, Quillette lo abrazaba. Por eso se convirtió en un punto de encuentro para quienes rechazamos el autoritarismo, tenemos una concepción naturalista del mundo y defendemos la libertad.

Ahora, Quillette no es perfecta. A pesar de que le rehuyan a la etiqueta, su linea editorial es marcadamente de derechas, y hay artículos que son un completo desatino. Creo que también han cometido errores costosos, como volverse porristas acríticos del charlatan impresentable de Jordan Peterson, publicar al ideólogo disfrazado de fotoperiodista Andy Ngo, o ceder al sesgo de confirmación con artículos anti-SJW.

Además de la objetividad y defensa de la libertad de expresión, Quillette le ha dado voz a quienes el resto del mundo se ha empeñado en silenciar a punta de inquisiciones, como James Damore. Su fundadora, Claire Lehman, defiende a sus escritores pero no le tiembla la lengua a la hora de criticar a quienes han sido sus aliados cuando está en desacuerdo con ellos (como ha hecho con el petardo de Dave Rubin, y los hermanitos creatas Brett y Eric Weinstein). Quillette también ha servido para que las personas dejen de sentir miedo de expresar sus opiniones y no se disculpen por pensar diferente.

Esas cualidades superan con creces a sus defectos: en un mundo en el que las instituciones que naturalmente deberían defender la civilización la han traicionado y ahora contribuyen a incrementar el autoritarismo para luego preguntarse cómo demonios terminamos con Trump, yo me quedo con las organizaciones (imperfectas como son) que no temen afirmar que los hechos existen y priman sobre las emociones.

View more

Respondiendo que, obviamente, el problema no es el fundamentalismo. Puedo ser un fundamentalista de la democracia, del fútbol, de Internet, y de otro montón de ideas e ideologías que no buscan imponerse sobre los demás, que no afirman tener la verdad absoluta, y que no exigen la más estricta adherencia sin posibilidad de cuestionar o pedir evidencia. Un árbitro de fútbol o un jugador de póker pueden ser muy puristas con el reglamento, extremistas si se quiere, y nunca matarán a nadie porque eso simplemente no está en su libro. Así que el problema no es que alguien se tome demasiado a pecho una creencia, sino que hay creencias intolerantes por naturaleza.

En puridad, el fundamentalista religioso no existe. Lo que conocemos como "fundamentalista" es el verdadero creyente: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/06/extremistas-religiosos.html

Y lo que conocemos como creyente moderado es el que que ignora los pasajes que le incomodan cuando trata de llevar una vida relativamente normal en el siglo 21, así que omite preceptos, ignora mandatos, y justifica disparates con más disparates, como decir que es cuestión de interpretación (no lo es: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/06/Interpretacion.html ), o que el llamado a asesinar personas según su orientación sexual era su dios dándoselas de Neruda, pero que esos llamados al asesinato no eran literales.

La cosa es que ser un creyente moderado es como jugar fútbol con las manos y decir que su versión es el verdadero fútbol, y que la Fifa y Messi no son las representaciones más fieles y exactas porque se toman "muy a pecho" los principios fundamentales de su libro de reglas: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/07/creyentes-moderados.html

Y no. Hay creencias que son peligrosas por naturaleza; esto no es cuestión de fundamentalismo. Vamos, que lo que hay son antivacunas, no antivacunas fundamentalistas, como si la anticiencia "moderada" no fuera dañina; y no hay creyentes en reptilianos que sean moderados, y los creyentes de que es legítimo maltratar físicamente a los niños durante la crianza no están divididos entre fundamentalistas y moderados; y tampoco existen los creyentes moderados de que las mujeres no deberían tener derecho al sufragio. La supuesta moderación no es más que la aberración de quien pretende conciliar la pereza mental de hace 10 siglos con la vida tecnológicamente avanzada de 2019.

Por cierto, los creyentes moderados promocionan como guías morales libros que ordenan matar a los idólatras, adúlteros, homosexuales, y ateos. Le enseñan a los niños que estos libros son sagrados y luego cruzan los dedos con la esperanza de que no vayan a tomar en serio esos versos. Entonces tienen la osadía de sorprenderse cuando algunos leyeron los textos y decidieron que, después de todo, esos versos sí debían tomarse literalmente, pues están en el libro sagrado que prescribe cómo deben comportarse para entrar al Cielo.

Es la religión, no el fundamentalismo.

View more

Estoy seguro que tiene un nombre formal, pero yo le llamo la maniobra Chomsky: identifica lo que tú odias, y acúsalo de ser la causa de todos los males del mundo.

En el caso de Chomsky, se trata de los EEUU (y por extensión Occidente). Para saber qué va a decir Chomsky en cualquier momento, ocasión, lugar y circunstancia, desde la extinción de los dinosaurios hasta el hundimiento del Titanic, uno sólo tiene que empezar con la conclusión (es culpa de EEUU) y encontrar la forma de ajustar la interpretación de los hechos para confirmar dicha conclusión (básicamente omitir verdades incómodas para la conclusión, exagerar las medias verdades favorables a la misma, y hasta inventar cosas).

Y pues así los hay con otros temas: que el capitalismo, que comer carne, que el socialismo, que la izquierda, que la derecha, que usar carro, que usar bicicleta, que ser blanco, que ser negro, que haber legalizado el divorcio, que permitir el matrimonio gay, que el consumo de drogas, que el aborto, que el voto femenino, que sacar a los dioses de la política pública, que la existencia de Israel, que más impuestos, que menos impuestos, que ponerle piña a la pizza, que pedir Pumpkin Spice Lattes en Starbucks, etc.

Instrumentalizan cualquier tragedia para avanzar su agenda de prohibición o destrucción de aquello que ellos odian en particular.

Son cretinos morales, porque realmente no les importan las tragedias, sino que usan los problemas y el dolor ajeno para adelantar su causa.

Y, por lo general, las explicaciones objetivas de estas tragedias suelen ser uno o dos grados de magnitud más complejas. Para la muestra: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong

Y, por supuesto, esto no es una reivindicación de los paletos analfabetos de Bolsonaro o Evo. Yo puedo detestarlos a ambos, pero me gusta atacar con hechos y argumentos, y me parece una pérdida de tiempo, esfuerzo, energía y oportunidades atacarlos por algo de lo que no está claro que sean directamente responsables habiendo tantos asuntos legítimos por los cuáles cuestionarlos.

View more

Que no, no son lo mismo. Gobernar es una cosa, y educar es otra distinta. Incluso concediendo que puedan compartir algunos elementos, cada concepto es diferente del otro; así como componer una canción y cantar despechado a grito herido pueden compartir elementos pero no son lo mismo.

E igual la frase tocaría ponerla en contexto, porque puede ser usada diferente por diferentes personas. Suena a lema de gobierno de caudillete latinoamericano que se saca frases grandilocuentes que no significan nada, y que cuando significan algo suele ser que el protagonista quiere usar a Papito Estado para ir imponiendo sus gustos y disgustos, amputando libertades a diestra y siniestra.

La dictadura de Venezuela, por poner un ejemplo que tenemos cerca, ha echado mano de las sucias tácticas católicas y cristianas, y han reemplazado los currículos escolares por versiones enfocadas en adoctrinar a los niños en los disparates bolivarianos. No me cuesta demasiado imaginar que si se les increpara al respecto, bien podrían responder "Gobernar es educar".

De igual forma, podría haber alguien que construya colegios, universidades, museos, bibliotecas, zoológicos, biparques, acuarios, librerías, amplíe la oferta de cursos de los planteles educativos públicos, mejore el salario a los profesores, incremente la oferta de becas, actualice los currículos para que estén en concordancia con la mejor evidencia disponible, acabe con la farsa de la carrera de Teología, destierre de las instituciones educativas los Estudios de Agravios, saque la pseudociencia de las aulas, incremente los requisitos profesionales en la contratación publica, y en general mejore las condiciones de la educación, la oferta educativa, el acceso a la misma y la articulación con el mercado laboral. Y este también podría decir que "Gobernar es educar".

Como suele ocurrir con las chocofrases filosóficas con las que sale Mockus (aunque esta la habían dicho mucho antes que él) y que le molan tanto a los que todavía se tragan el cuento de que en Colombia los 'antipolíticos' se dedican a la política por más de 25 años, es un conjunto de palabras arregladas para formar una frase gramaticalmente correcta, pero que literalmente carece de significado. Es como si yo dijera "Correr es llorar": no, son dos cosas diferentes, y la frase, sin más contexto, es absurda como la copa de un pino.

View more

Uff, acá toca desempacar bastante.

Mira, a nadie a quien realmente le importen estos temas reduce toda la izquierda a sus peores ejemplos mientras que a la vez reduce la derecha a lo 'mejorcito' que tendría para mostrar.

Si uno se quita los lentes macartistas y abre los ojos, entonces puede hacer una mejor valoración de las cosas. Por ejemplo, el hecho de que ha sido principalmente gracias a los movimientos de izquierdas que la población LGBTI ha conseguido que sus derechos empiecen a ser reconocidos y respetados por los diferentes ordenamientos jurídicos de los países civilizados. La derecha, con alguna honrosa excepción por ahí, siempre se ha aliado con las iglesias y ha obstaculizado el avance de los derechos LGBTI. Así que si alguien estuviera llevando el marcador en serio, Stalin y el Che palidecen al lado del trato *sistemático* que la derecha le ha dado a los LGBTI.

El fenómeno de la disidencia de derechas es algo relativamente nuevo, que se ha visto con los conservadores Never Trump en EEUU, que ven a un paleto analfabeto con dinero representar a su partido y les corre un escalofrío. Cuando el GOP desplegaba sus políticas homofóbicas, nunca tuvieron renuncias en masa, a lo Never Trumpers. Así que afirmar que ha sido la derecha la que ha apoyado los derechos LGBTI es una mentira risible como una casa.

Por otra parte, teniendo gente que cree que el mundo es justo y que el ser humano no tiene que intervenir para arreglar ninguna injusticia percibida (o sea, la derecha), y gente cuyo punto de partida es la convicción de que el mundo y la vida son injustas por naturaleza y que tenemos que hacer cuanto esté a nuestro alcance para contrarrestar la injusticia (o sea, la izquierda), a mí no me parece descabellado que a la hora de cambiar el statu quo, quienes abogan por un grupo que histórica y sistemáticamente ha sido discriminado en la gran mayoría de sociedades humanas que han tenido la desgracia de conocer el cristianismo o supersticiones posteriores, se decanten por partidos y movimientos que se encuentran en el segundo grupo de personas y no por el primero.

Para completar, si los escasos políticos de derechas que han apoyado a los LGBTI lo han hecho no porque fuera lo correcto sino porque esperaban un intercambio de favores, pueden coger sus pretensiones de ser tipos decentes y tirarlas por el excusado.

También hay que tener en cuenta que una cosa son los grupos de activismo LGBTI y otra distinta los individuos LGBTI. Y no hay escasez de personas LGBTI de derechas. Hay LGBTI uribistas e incluso he tenido conocimiento de LGBTI pinochetistas (!).

La realidad suele ser mucho mas compleja que las caricaturas ideológicamente motivadas que circulan por Internet.

View more