Ðavid A. Osorio S

No creo que sea algo exclusivamente de las personas de derechas. A los seres humanos en general se nos da fatal ser 100% congruentes. Todos, absolutamente todos, somos hipócritas en mayor o menor medida.

Lo importante, creo yo, es entrenarse en identificar dónde está haciendo uno eso y tratar de corregirlo cuando es posible; y cuando no es posible, relegarlo a planos en los que no tenga un impacto tremendamente negativo en las vidas de los demás (dijéramos a la hora de tomar posturas políticas).

Dicho lo cual, tampoco se me escapa la ironía de que haya premodernos (los conservadores sociales, la Iglesia Católica) atacando a los posmodernos (la izquierda regresiva) y a veces a los que no lo somos, de "relativismo moral", cuando toda la empresa moderna se basa, entre otras, en el reconocimiento de que existe una realidad objetivamente identificable y todos sus enemigos, por el contrario, abogan por una moral subjetiva. Cuando el papa Frank acusa al movimiento LGBTI de relativismo moral a ningún periodista se le ocurre preguntarle cómo es que basar toda su doctrina en la supuesta revelación de una supuesta autoridad preternatural cuya existencia le supone ingentes ingresos supone algún grado de objetividad.

Tampoco le he dado demasiada reflexión al tema: para mí, los fans de Rand y los libertarianos exclusivamente económicos son gente que simplemente odia los impuestos y han identificado una receta con respuestas enlatadas (las pataletas de Ayn Rand) para justificar sus posturas, y sonar medianamente intelectuales, porque la prosa de Rand le da un barniz de inteligencia al narcisismo. Y eso además incrementa el postureo al respecto.

La parte más irónica y triste a la vez son los libertarianos pobres, que promueven una ideología que los perjudica porque una vez sean ricos (!!!) no querrán pagar impuestos... que en el presente se usan para ayudarlos a mejorar sus condiciones de vida.

View more

Lo que hizo Hitchens fue resumir en una frase una actitud y mentalidad que ya existían y que le han permitido al ser humano mejorar su propia condicion (y la de otros seres vivos) y que florezca algo de civilización a nuestro alrededor. Pero la idea ya existía: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/08/navaja-Hitchens.html

La idea de no aceptar algo sin la debida evidencia que lo sustente se encuentra en el corazón del quehacer científico, en el éxito de la medicina moderna, en el progreso tecnológico, en el desarrollo de la democracia liberal, en las conquistas sociales y de derechos, y en los avances jurídicos.

Hasta donde sé, buena parte de los sistemas de administración de justicia tanto del civil law como del common law, y tanto en derecho penal como en civil o contencioso administrativo o cualquier otro, se basan en la navaja de Hitchens (aunque no la llamen así).

Tanto si la Fiscalía tiene que probar más allá de la duda razonable que alguien cometió un delito, o una parte en un litigio entre civiles demostrar que hubo negligencia en un sistema de ponderación de la evidencia, lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia. Por eso, lo primero que se le adjunta a un juez en un proceso es el número de tarjeta profesional de los abogados y el poder (general o especial) con el cual acreditan que están autorizados para actuar en nombre de sus clientes.

View more

- El canal en general me disgusta, porque la versión tercera-ola del feminismo por la que aboga es de lo más reaccionario y posmoderno que hay, una vergüenza para las conquistas sociales de derechos del siglo pasado, y una abierta promoción del sexismo (sólo que contra los hombres). Casi todos los videos que he visto de ese canal (no muchos, la verdad) me han hecho vomitar un poquito. (El tono y la presentación del canal también me resultan molestos, pero creo que ya estamos grandecitos para diferenciar entre fondo y forma; por ejemplo, el estilo de La Pulla también me disgusta, pero en general su contenido es valioso y está sustentado en hechos, así que la presentación como chirriona y quejetas de ambos canales no son motivos para criticar su contenido — supongo que si yo me pasara a formato YouTube, algunos de mis primeros videos muy probablemente se parecerían bastante en estilo a ese tono indignado de La Pulla y Las Igualadas.)

- El caso que mencionan en particular no lo conozco. Creo que hay conductas reprochables que pueden constituir acoso (tanto laboral como sexual), y que, si en el video se mantuvieron fieles a los hechos, el despido habría sido justo. A la vez, eso de que el lugar de trabajo no sea un lugar adecuado para hablar de otras cosas que no sean de trabajo, como si uno no formara relaciones personales en los lugares de trabajo, es de las cosas más estúpidas que pueden haber salido en la jurisprudencia del país (y digo eso plenamente consciente de que hemos tenido sentencias épicamente estúpidas y que socavan el ordenamiento jurídico y las instituciones del país, por ejemplo una que señala que las EPS deben ofrecer pseudociencia, la que criminaliza el incesto basándose en psicoanálisis, varias con flagrantes violaciones al laicismo, la que sigue penalizando el aborto en casi todos los casos, la que sigue penalizando el consumo de sustancias que alteran los estados de la conciencia por encima de determinadas dosis, por no mencionar la que permitió la reelección de Uribe en 2006). Como digo: si en el video se mantuvieron fieles a los hechos, creo que la Corte fracasó legendariamente a la hora de distinguir hechos que claramente cruzan la línea con conductas que no superan el comportamiento socialmente incómodo, y que en una muestra de pereza absoluta dijeron que todo es acoso. Un mal precedente, en mi humilde opinión, que seguramente resultará en despidos de personas inocentes que tendrán la mala fortuna de decir algo que alguien malinterpretará deliberadamente.

View more