Ðavid A. Osorio S

Su ensayo de 1992 "Right-Wing Populism", que abre lloriqueando sobre cómo el establecimiento le dio la espalda al neonazi David Duke: https://web.archive.org/web/20160215192334/http://archive.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch5.html

Entre sus propuestas de un populismo de derechas, se encuentran:

---

"4. Take Back the Streets: Crush Criminals. And by this I mean, of course, not "white collar criminals" or "inside traders" but violent street criminals – robbers, muggers, rapists, murderers. Cops must be unleashed, and allowed to administer instant punishment, subject of course to liability when they are in error.

---

5. Take Back the Streets: Get Rid of the Bums. Again: unleash the cops to clear the streets of bums and vagrants. Where will they go? Who cares? Hopefully, they will disappear, that is, move from the ranks of the petted and cosseted bum class to the ranks of the productive members of society."

View more

Hmm, es curioso, ¿no? Rothbard odiaba a Martin Luther King Jr, y su desprecio por la represión estatal ciertamente encontraba ese curioso límite cuando conminaba a que la Policía limpiara las calles de vagabundos y pretendía que los oficiales administraran justicia de inmediato, para volver a los sin hogar miembros productivos de la sociedad. Y esta gente es la que saca pecho por estar contra el colectivismo, ¿eh?

No sé, igual me equivoco, pero creo que es mejor dejarle la definición de lo que son y no son derechos a juristas de verdad, en vez de a un ideólogo que quería desmantelar la Ley de Derechos Civiles de 1964 y las leyes que prohíben la discriminación racial en el trabajo.

Sobre el artículo, me sé la versión corta: "Que se mueran los que no puedan pagar los US $ 30.000 que cuesta el tratamiento del coronavirus, quién les manda ser pobres".

Y pues mira, obviamente, esta gente está más equivocada que golpear a la mamá en la víspera de Navidad.

El problema, sin embargo, no es que haya gente que moja cuco al leer los despropósitos libertarianos, sino que su cantico de sirena anti-impuestos volverá a ser caballito de batalla en las elecciones que vengan una vez pase la pandemia. Vamos, que no faltan las miles de criaturitas que arremetieron contra "los impuestos" y votaron al partido más a la derecha que encontraron porque "los impuestos" esto o aquello, pero que, eso sí, ahora se quejan de que no hay suficientes camas en la red pública de hospitales, y creen que los profesionales de la salud que han estado al pie del cañón durante la epidemia merecen condecoración de Estado y salarios dignos.

Quienes fueron a las urnas haciéndose el pajazo mental de que "menos impuestos" significa "menos impuestos para la clase media", en vez de su verdadera aplicación de "menos impuestos para los ricos y sus millonarias empresas", tomaron su decisión, y no creo que un duchazo de realidad con millones de muertos y enfermos alrededor del mundo sea suficiente para hacerlos reflexionar sobre el hecho de que "menos impuestos" realmente significa recortes en gastos de sanidad, menos camas en la red de hospitales públicos cuando venga una pandemia, un número insuficiente de profesionales de la salud, y salarios de mierda para quienes hoy se ponen la 10 en presentación de bata y se unen a las primeras líneas de defensa.

Los aplausos y reconocimientos para los profesionales de la salud están muy bien, pero si eso no se traduce en incrementos al gasto público (o sea, aumentar el recaudo, o reducir la corrupción, o ambas) y mejorar las condiciones de los sistemas de salud, entonces ese aplauso y esos reconocimientos no son más que postureo.

O queremos estar mejor preparados cuando venga la próxima crisis, o sólo pretender indignación por no estarlo cuando esta ocurra. Yo sé en dónde me ubico ahí, y ese conocimiento viene de la mano con el de que la realidad es más compleja de lo que permitía la mentecita de Murray Rothbard.

View more

- No sé, creo que en cada caso depende en buena medida de las personas involucradas y del entorno o la cultura de las mismas. Y, por supuesto, que se pueda dirimir en los tribunales o no depende de las leyes.

Creo que existen casos en los que es abundamentente claro que una conducta es acoso, creo que hay otras conductas en las que es meridianamente obvio que no hay acoso, y entre estos dos extremos se encuentra todo un rango de conductas e intercambios que podrían clasificarse como acoso, y con un cambio de circunstancias podrían dejar de serlo.

Por ejemplo, algunos tipos incurren en conductas que son totalmente creepy pero que *para mí* no son necesariamente acoso, aunque sí lo pueden ser para algunas de mis amigas.

Acercarse a una desconocida y saludar no es acoso (la parte más profundamente ridícula del comercial woke de Gillette, en la que un tipo impide que su amigo se acerque a una mujer desconocida que pasa por su lado).

Empezar una interacción proponiendo sexo, aunque yo no considero que sea acoso, sí es muy creepy.

---

Creo que seguir insistiendo cuando la mujer ha dado muestras claras de no estar interesada o no ha respondido positivamente a los avances ya empieza a ser acoso.

El problema para definir qué es acoso viene, en buena parte, del hecho de las conductas que configuran acoso son comúnmente entendidas como comportamientos que degradan, humillan o avergüenzan a la persona, así que en mayor o menor medida, depende en parte de cómo reciba la persona los avances y su umbral de emociones.

Por regla general, si a ti te parece que una conducta no es acoso, pero tampoco te sentirías muy orgulloso contándoselo a tu mejor amigo, probablemente lo mejor sea abstenerte. La línea, infortunadamente, no está trazada en piedra, y cada caso es diferente.

- Obviamente, la frase "El amor no existe, lo importante es tener sexo" no es acoso en el vacío y por sí misma, aunque tocaría ver el contexto en el cual la dijo el profesor. Habiendo visto los excesos del #MeToo, perfectamente podría haber sido lo más inocente del mundo, dos profesores intercambiando cosmovisiones. Habiendo visto que hay cretinos por ahí que creen que la persistencia es válida hasta conseguir acostarse con la mujer, la frase "El amor no existe, lo importante es tener sexo" también podría ser una conducta acosadora, por ejemplo, si el tipo le dijo eso a una colega que había respondido a sus avances diciendo que no estaba interesada porque amaba a su pareja.

Lo dicho: depende de la cultura, el entorno, la historia entre las dos personas involucradas, y cómo se siente la mujer ante las proposiciones del tipo. Este conjunto de variables es lo más parecido que tenemos a por dónde debe ir "la línea".

View more

Creo que este asunto en particular va por otro lado: es una falacia ad hominem, o de ataque personal.

Que siempre es una favorita de los reaccionarios (lo que diga esa persona no vale, porque es prostituta, ateo, extranjero, campesino, obrero, universitario, "rebelde sin causa", pobre, etc.)

Así que tampoco es una tremenda sorpresa que una ideología que ha sido secuestrada en buena parte por un cáncer reaccionario como es el posmodernismo, termine recurriendo cada vez más a este tipo de tácticas.

La última que vi me pareció tremendamente cómica: "machinazi", que algunos feministas adoptaron para 'contraatacar' a los que usan el término "feminazi" (o incluso para quienes cuestionan el dogma del feminismo tercera ola sin recurrir a términos despectivos); la diferencia estriba, claro, en que "feminazi" es un término que ataca directamente a quienes se identifican orgullosamente como feministas, mientras que "machinazi" no ataca ninguna identidad asumida ni un movimiento grande: la gran mayoría de quienes critican al feminismo, o algunos de sus sectores más radicales, no piensan en sí mismos como "machistas" —y muchas veces no lo son—, así que la capacidad ofensiva de "machinazi" palidece en su capacidad despectiva frente a la de la palabra "feminazi".

Aunque no todos los feministas que recurren a ataques personales cuando su ideología es cuestionada odian a los hombres, también sería ingenuo desconocer que hay corrientes feministas que predican su activismo como un juego suma cero y que no conciben que las mujeres dejen de ser oprimidas si eso no implica necesariamente que los hombres lo tengan peor. Por es su discurso siempre gira en torno a conceptos intrínsecamente masculinos como el supuesto "patriarcado", el "privilegio masculino" (que en muchos casos no son más que los más elementales derechos que deberían tener todos los seres humanos), el "manspreading" y el "mansplaining", porque lo conciben como una guerra de sexos, y los hombres son el objetivo a derrotar.

Es una lástima que muchos de los feministas que no odian a los hombres terminen recurriendo a las tácticas y los términos de los que sí, en vez de optar por un activismo que se distinga explícitamente del otro y esté más acorde con las luchas sociales históricas, que han doblado el arco moral del universo hacia el progreso con la idea básica de que todos somos individuos, y que tenemos los mismos derechos; las descalificaciones personales, en cambio, sólo sirven para hacer sentir bien a quien las profiere, reasegurarlos en su pretendida superioridad moral y cerrarse a escuchar argumentos. Vamos, que van a llegar lejísimos así.

View more

1) Nunca he entendido las críticas a la "gauche caviar" o los "champagne socialists", porque entiendo que ser de izquierdas tiene que ver con las políticas públicas de redistribución de la riqueza y que el Estado ofrezca igualdad de oportunidades en cosas elementales como salud y educación. No sé a quién se le ocurrió que creer que el mundo es injusto implica que uno no pueda ejercer y gozar de sus derechos. Vamos, que a uno lo tienen que haber dejado caer de cabeza de la cuna para creer que ser de izquierdas tiene algo que ver con renunciar a la calidad de vida. Las dos cosas no son necesariamente excluyentes, pues.

A ver, yo encuentro bastante preferible que Petro use Ferragamo y que se afeite, a la presentación personal y el estilo de, por ejemplo, Iván Cepeda Castro. Pero pues eso va en gustos. Pero si ambos tienen buena calidad de vida así como está cada uno, maravilloso. Que le aprovechen.

Lo de la comunión de la hija es una atrocidad que cometen la gran mayoría de padres católicos, no algo exclusivo de Petro. Y está mal siempre, así Bolívar no tenga las herramientas intelectuales para darse cuenta.

2) Uno puede criticar a Petro (y hay asuntos verdaderamente importantes por los cuales criticarlo, no por sus fashion statements) *y* a la vez condenar todas las demás barbaridades que ocurren en Colombia. Tampoco es que sean cosas mutuamente excluyentes.

View more

Uff, vaya criaturita tan confundida.

A ver, no hay "pinkeristas", la palabra no tiene sentido.

Y la evidencia es meridianamente clara: todo tiempo pasado fue peor para la humanidad; queda por ver si estamos en el pico, y entre la derecha cavernaria y la izquierda regresiva se las arreglan para desmontar las instituciones que nos han permitido llegar los niveles de desarrollo y civilización de los que goza una parte de la población cada vez más grande, pero esa es otra discusión.

El porcentaje de seres humanos que antes morían y estaban por debajo de la línea de la pobreza nunca fue tan bajo como hoy en día.

Lo chistoso es que Pinker ya lo advertía: los 'progresistas' odian el progreso. Por eso lo detestan, porque él defiende el progreso, en vez de sólo gozar de sus frutos.

Y lo de los salarios es estupidez en su más puro estado. El tuitero no cita a nadie. Que tampoco podría, porque en sus libros Pinker ha argumentado que mejores salarios y calidad de vida, y las luchas por estos derechos, han sido hitos muy valiosos. Y si el tuitero cita a alguien más, pues no sería Pinker, y no es atribuible a él la opinión ajena, ¿cierto? Pero pues ahí ya pierde fuerza el ataque oscurantista.

Ahh, ¿el tuiterito es filósofo profesional? Con razón...

View more

Creo que si no existe el tipo penal para daño en bien público, se va haciendo tarde para crearlo.

En una sociedad civilizada, taparse el rostro durante una manifestación para cometer delitos también debería ser un agravante punitivo. La cosa es que Colombia no es ese tipo de país, y en un país en donde la fuerza pública mata niños semana de por medio, entiendo que cubrirse el rostro es en muchas ocasiones una medida para evitar retaliaciones autoritarias. Y siempre habrá delincuentes que abusen de las medidas que se han establecido para proteger inocentes y se cobijen con las mismas, pero eso no es motivo para ir cargándose las salvaguardas que le permiten a los ciudadanos inocentes más o menos ejercer sus derechos sin que Papito Estado les haga más la vida a cuadritos.

Lo de cargar explosivos también es válido penalizarlo, y así mismo también se va haciendo tarde no tener un tipo penal que castigue esa conducta.

Realmente no sé cuál sea *la* solución, aunque tengo la plena certeza que antes de implementar estos cambios, la prioridad debería estar en reformar la fuerza pública, y que el espíritu que se desprenda de esta es que sus miembros se desvivan y desvelen por garantizar el legítimo goce y ejercicio de los derechos de la ciudadanía, en vez de entenderse a sí misma como el brazo armado del güevón de turno que terminó montado de Presidente en un Estado fallido.

En fin, nada raro, pues en Colombia las soluciones se plantean por defecto en modo "¿Qué podemos prohibir o cómo podemos castigar y ser más represivos a ver si se empiezan a comportar?", en vez de "¿Qué podemos hacer para desestimular la comisión de delitos sin restringir los derechos de la ciudadanía?"

- Sí, toda política pública encaminada a darle más poder al Estado en un Estado represivo y autoritario es peligrosa por definición.

- Y por supuesto que será útil, como todo el populismo punitivo: pocas cosas se ganan más el corazón de los votantes colombianos que amputar libertades o andar subiendo el corredor punitivo de cualquier tipo penal, así eso no tenga ningún efecto disuasor sobre la comisión de los delitos.

View more

No creo. Primero, el "socialismo democrático" de Sanders me parecía más llamativo en 2016, entendido como el modelo político-económico de los países escandinavos. Desde entonces, ha salido a la luz que Sanders ha coqueteado no sólo con el "socialismo democrático" escandinavo, sino también con regímenes dictatoriales como la Unión Soviética, la Cuba de los Castro y la Nicaragua de Ortega. Así que desde entonces dudo mucho que el "socialismo democrático" de Sanders sea el mismo escandinavo... o que sea siquiera remotamente democrático. Mejor dicho, creo que lo único que la plataforma de Sanders tiene de socialismo democrático es el nombre.

En cualquier caso, creo que en el futuro a corto y mediano plazo en Colombia no hay ninguna posibilidad ni seria, ni estando de coña, de tener ni candidato, ni partido de una izquierda fuerte, racional, naturalista, respetuosa de los DDHH y de las libertades individuales.

Lamentablemente, las únicas opciones a la mano parecen ser la izquierda regresiva, magufa y feng-shui (Farc, 'AIS', Polo, 'Progresistas'-Colombia 'Humana', Alianza Verde) —que en algunas cosas más o menos se ajusta a Sanders—, o la derecha y filofascista (con el conglomerado que va desde el Partido 'Liberal' hasta el 'Centro' 'Democrático', pasando por el Conservador, 'Cambio' 'Radical', La U, y demás movimientos de sectas y paracos de por medio).

Mejor dicho: la posibilidad de tener una izquierda medianamente decente (à la Escandinavia), lo dudo. La posibilidad de una izquierda populista y reaccionaria (que es lo que en últimas me parece Sanders), es más o menos cualquiera de las opciones de izquierda del país.

View more

No. Considero que *todo* el cientificismo, tanto el normal y mesurado, como el llevado a "extremos" (lo que quiera que cualquiera de esas categorías asignadas arbitrariamente signifique), es limitante.

Por ejemplo, el cientificismo te limita para creer que si quieres ir a la casa del señor del video, pues compras un pasaje de avión o te montas en tu carro y vas. El cientificismo te limita para que no compres una alfombra voladora en Amazon y vayas hasta donde el tipo.

Y, fíjate, tan tiránico el cientificismo, que también nos limita para que evitemos abrazar a alguien de quien se ha descubierto que se infectó con el coronavirus. Y dictatorialmente nos hace que tomemos en cuenta todo lo que sabemos sobre cáncer de páncreas y nos pone una limitación para no morir jóvenes como Steve Jobs.

¡Cómo no iba a ser limitante!

Ahora, lo del video es absurdo de tantas formas que no sé por dónde empezar. El tipo no cita una fuente 'cientificista' para guiarse por ella, sino que va soltando la definición como le cae y, para completar, renuncia al principio de caridad (o pone de manifiesto su nula comprensión de lectura) y salta a que "cientificismo" es todo lo que se desprende de los papers revisados por pares.

Y bueno, así le sale muy conveniente para el video y su conclusión preconcebida, pero una comprensión caritativa del tema del cientificismo es que no se puede llegar a ningún conocimiento sin las herramientas del método científico, y claro que no necesitas un metaanálisis de la Cochrane para saber que si te atraviesas la calle en verde podrías ver muy afectada tu integridad, pero de seguro que sí usaste los resultados de casos anteriores, la observación y la formulación de hipótesis para llegar a ese conocimiento.

Y aunque no puedes extraer deducciones *morales* de los hechos, de seguro entiendes que torturar a un niño está mal porque tienes el conocimiento fáctico de que el niño tiene sistema nervioso central, un cerebro que procesa los impulsos físicos del dolor, y otro sinnúmero de conocimientos que hacen que a uno ni siquiera se le ocurra torturar a nadie más. Es que entre más conocimientos tienes, en mejor posición estás para tomar posturas morales, aunque el heavy lifting le toque a uno. Una postura sobre el valor moral de los niños y su dignidad no es "conocimiento", como no lo son ninguna de las reglas de convivencia.

En fin, que el señor necesita terminar el bachillerato antes de ponerse en plan YouTuber. Hasta la fecha nadie ha podido darme un ejemplo veraz de formas de conocimiento que no recurran a las herramientas del método científico o de otro tipo de verdades que no sean fácticas. Y los "5 argumentos decisivos" del señor no son más que un triste intento de marear la perdiz borrando las líneas de las definiciones — en fin, los filósofos filosofarán.

View more

Jajaja, ¿cuál polémica?

Las propuestas de Thunberg son patentemente anticientíficas: para la muestra, ella dice "escuchen a los científicos" y luego va y se caga sobre el consenso científica de que la energía nuclear a gran escala es una condición indispensable para enfrentar el cambio climático, y se la confronta al respecto sale con que a ella no le gusta pero que si toca, que sea usándola a pequeña escala. No, pues, ¡tremenda forma de "escuchar a los científicos"!

Y es que no hay tal polémica: si uno aboga por un mundo más racional, en donde tomemos postura basados en la mejor evidencia disponible, uno simplemente no se une al primer culto a la personalidad que se le atraviesa y resalta como un "símbolo" a quien no sólo no propone soluciones viables sino cuyo activismo, ademas, pasa por la oposición ideológica a las pocas soluciones que otros sí han puesto en marcha y abanderar su desmonte. Esa actitud era de servilismo intelectual hace un par de meses, y no veo motivo para que sea diferente en este momento: http://de-avanzada.blogspot.com/2019/10/huelga-mundial-clima.html

Como cualquier figura pública, Thunberg tiene haters. Lo curioso es que a todo el que haga una crítica de sus argumentos lo clasifiquen de hater automáticamente, y luego presuman de leer mentes y digan que uno la critica porque la odia (?), por machismo, por su edad, o la acusación idiota de turno, como si con eso se subsanaran los problemas de fondo de lo que propone Thunberg.

Hasta donde sé, un escéptico no da por resuelta satisfactoriamente una crítica legítima respondiendo con descalificaciones personales. Esa es una conducta típica de magufos, como lo es pretender conocer las motivaciones de los demás.

Y fíjate que Gandhi, Teresa de Calcuta y el Dalai Lama también son 'símbolos', y el papa Frank, símbolo del catolicismo, también se ha montado en el pseudoactivismo ambiental, pero eso nunca ha conferido inmunidad en la comunidad escéptica, y no tengo la menor idea por que alguien pensaría que ahora es diferente: https://www.lamentiraestaahifuera.com/2019/12/11/mesias-ha-vuelto/

View more