Ðavid A. Osorio S

La globalización es inevitable; no es algo susceptible de "estar a favor" o en contra. Es más bien, cómo enfrentar ese hecho de forma tal que afecte a la menor cantidad posible de personas.

---

Por supuesto, la globalización implica unos cambios y afecta significativamente a muchas personas. Creo que sus impactos negativos sobre la economía de muchos países podría mitigarse considerablemente si en vez de reunir idiotas útiles en cada conferencia del G8 para gritar consignas de lo malos malotes que son los líderes mundiales, se dedicaran a promover e implementar cambios: exigir verdadera industrialización de países productores de materias primas, exigir códigos laborales más garantistas, trabajar por mejorar la calidad de los productos y servicios ofrecidos, exigir protección real a las empresas públicas, afinar y hacer más estrictas las regulaciones, aplicar las leyes antimonopolio, purgar los sindicatos (por lo menos en Colombia, estos se burocratizaron y son más bien una plataforma política que protege la mediocridad y exige dinero, antes que proteger a los trabajadores... que algo de eso hacen cuando les queda tiempo libre), exigir educación y asistencia sanitaria universales.

---

En cambio, lo que tenemos es gente mojando prensa con mascaritas de Guy Fawkes y promoviendo políticas públicas basadas en conceptos tan irracionales como ilógicos, como lo es la protección de los oligopolios nacionales por el hecho de ser nacionales (¡hola cafeteros y arroceros de Colombia!), lo que en últimas redunda en que el consumidor final paga precios inflados artificialmente, más caros y no necesariamente de la mejor calidad. Y es peor cuando se trata de productos que no se consiguen en el país.

---

Como consumidor, la idea más destacadamente retrógrada que puedo tener es preferir un producto por ser nacional. Los gobiernos han alcahueteado la mediocridad de muchos sectores y no han sido pocos los que se han visto beneficiados por ello (hablando en términos de ganancias netas) y a la vez se ha dificultado, obstaculizado o imposibilitado la industrialización. Ahora que llega la globalización, todos están asustados y dan pataditas de ahogado, pensando que se van a quebrar. Los gobiernos no hicieron su tarea y, más temprano que tarde, alguien tendrá que pagar los platos rotos. Ya se inventarán algún ridículo modo de salvar a los sectores consentidos.

---

Y las máscaras de Guy Fawkes sólo le dan de comer a la Warner.

View more

Primero, aclarar que Bunge ataca es a Dawkins (que es etólogo y zoólogo) y a la psicología evolucionista por aparte.

---

A ver, lo que me parece atroz es que Bunge recurre a un hombre de paja y luego a un ad hominem. Dice que Dawkins es un determinista genético y que en consecuencia es un pseudocientífico.

---

Pues Dawkins no es un determinista genético; él defiende el centrismo genético en la evolución (o sea, que la selección del entorno ocurre a nivel genético, y no de individuo o poblaciones), que no es lo mismo que el determinismo genético. Abre 'El gen egoísta' y verás que Dawkins aclara que la expresión fenotípica del genoma depende del entorno - ¡pues se le da fatal lo de ser determinista genético!

---

El libro sobre Gould y Dawkins de Kim Sterelny podría arrojar más luz al respecto, por si te interesa.

---

Con Pinker sucede algo similar. A pesar de que el canadiense ha dado excelentes muestras de *no* ser un determinista genético (por ejemplo, su respuesta EDGE 2014: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/01/EDGE-Steven-Pinker.html ), Bunge sigue erre con erre.

---

Y otro tanto aplica para la psicología evolucionista. Hay bases biológicas para algunos de nuestros comportamientos como humanos modernos, que revelan nuestra historia evolutiva - esto es de perogrullo: la alimentación, evitar los peligros, y la búsqueda de apareamiento son comportamientos que han sido moldeados por la evolución.

---

Los que acusan de determinismo genético no pueden comprender (o no les interesa) que cuando se habla de "gen de x" es una simplificación, por economía del lenguaje, para referirse a un "gen que aumenta la probabilidad de x, promediando sobre entornos y otros genes", entonces acusan de estar reduciendo todo a "un gen necesario y suficiente para x", lo que es una tergiversación que ni Dawkins, ni Pinker, ni la psicología evolucionista sostienen.

---

Sin embargo, a pesar de que Dawkins y Pinker han abundado sobre estos temas y hay toneladas de evidencia a favor de la psicología evolucionista ( http://de-avanzada.blogspot.com/2012/12/carece-de-valor-la-psicologia-evolutiva.html ), Bunge sólo se ha limitado a ofrecer dos o tres frasecitas con ataques personales y no desarrolla la idea. Es que no pasa de ahí - ni párrafos, ni estudios, ni artículos, ni nada. Tenemos que tomar la palabra del bueno de Mario Bunge a pies juntillas, sin que se moleste en cumplir con su carga de la prueba e ignorando olímpicamente la evidencia contraria a sus afirmaciones. Lo dicho: atroz.

View more

Soy bastante escéptico. Por lo que sé, es un tiro en la oscuridad, sin iluminación de apoyo, a una diana pintada en negro, a una distancia considerable.

---

Hoy tenemos la tecnología para congelar sistemas complejos, sin embargo, la tecnología todavía no franquea obstáculos del tamaño de un asteroide como lo serían los daños por la falta de oxígeno, la toxicidad crioprotectora, el estrés termal (fracturas), el congelamiento de tejidos que no se vitrifiquen exitosamente y reversar los efectos que causaron la muerte en primer lugar.

---

Y claro, los entusiastas de la idea confían en que la tecnología llegará a ese punto, pero me parece que son ingenuos. Como Kurzweil, pretenden que el avance tecnológico es lineal cuando claramente hay descubrimientos que pegan saltos. Yo no pondría mi vida (y dinero) en un predicciones tan a la ligera.

---

Me parece que no es muy distinto a que alguien hace 40 ó 50 años hubiera 'comprado' una de las naves de los Supersónicos, apenas estuvieran listas en el 2015. Pues ni compró carro entonces ni le dieron su nave ahora.

---

El día que criopreserven al primer ser humano exitosamente y lo despierten 10 años después mostrando que preserva sus funciones ideomotoras y cognitivas intactas, ese día vería con otros ojos la práctica. Pero hasta donde sé, desde 1957 se abandonaron todos los intentos por criopreservar animales debido a los constantes fracasos. Y bueno, regalar el cuerpo propio a la ciencia para una tecnología que no ha funcionado con animales es loable... pero a mí me suena que los están estafando. (Y no hay forma de volver a la vida para exigir reembolso.)

View more

El concepto es claro: autonomía para elegir las políticas agrarias y alimenticias, que nace en oposición a la seguridad alimentaria, que es asegurarle a cada quién tres platos de comida al día.

---

Es el relativismo cultural aplicado a la distribución del alimento. Unos loquitos con más ganas de cambiar el mundo que sesos decidieron que ellos ya no querían que cada quién pudiera comer, sino que cada pueblo pudiera decidir sus políticas alimentarias.

---

Y si abandonan los cultivos comunes y corrientes y rechazan los transgénicos y deciden sembrar orgánico (que consume muchísimas más cantidades de tierra, para producir lo mismo) y alguien se queda sin comida, pues que no les reclamen, esa es *su* autonomía.

---

Una vez más, los pachamamertos sacrificando la posibilidad de alimentar a alguien, a cambio de imponer su ideología, que es profundamente anticientífica e inhumana. Pero a ellos nunca les ha importado que la gente se muera de hambre por sus decisiones, al fin y al cabo, ellos nunca han pasado hambre y es improbable que lleguen a pasarla.

---

Mientras todo suene más ecologuay eso ya cambia el mundo para mejor, obvio, sin evidencias, y contradiciendo el conocimiento acumulado de la humanidad sobre la producción de alimentos. En sus mentes 'privilegiadas', es preferible que haya gente que se muera de hambre a que todos comamos, si eso implica que habrá gente que terminará comprándole a Monsanto, Syngenta y demás malvadas corporaciones que hacen negocio con los alimentos, aunque de alguna forma eso está bien cuando es el campesino el que vende lo que produce... siempre y cuando sea 'orgánico', porque ni de riesgos van a permitir que el campesino elija *autónomamente* vender transgénicos. ¡Pues vaya con el concepto autoderrotista!

---

Hasta la fecha no he visto que haya fachas que defiendan esta gilada... aunque recurrir a la dictadura de las mayorías para imponer su ideología, aprovechando el analfabetismo generalizado sobre el tema y la falacia naturalista, no es que diste mucho del fascismo.

View more

Son dos cuestiones. Primero, falta de sensibilización.

---

Afortunadamente, no suelo cruzarme con este tipo de chistes. Por lo general, no me causan gracia, pero tampoco me salgo de casillas ni voy madreando a todo el que dice un chiste así.

---

Todas las personas tienen defectos. Y los otros tienden a burlarse de situaciones que no les afectan ni siquiera tangencialmente, es algo bastante extendido.

---

Segundo (incluso más importante), la sacralización.

---

Por supuesto, la minusvalía y el sufrimiento son cero chéveres, pero creo que a estas personas hay que dejar de verlas con lástima y empezar a valorarlas con solidaridad. Meterlos en una burbuja donde sean inmunes a la burla es de una condescendencia que raya en la discriminación mal llamada positiva y la victimización. Son personas y ciudadanos, y como cualquier otro, deben poder ser sujeto de burlas (que no de injurias, calumnias o matoneo), así como nos burlamos de los parlamentarios pocoseso.

---

El humor es una gran respuesta a la sacralización y una vacuna contra la imposición de los delitos de pensamiento y demás formas de coaccionar a las personas en sus propias mentes - por eso cae tan mal a religionistas (ver 'El nombre de la rosa') y a dictadores por igual; jamás se me ocurriría oponerme ni pretender impedir ningún tipo de humor. Si no me gusta, no me río, ni lo busco y ya.

---

El mes pasado la estúpida de Suey Park promovió la terminación del programa Colbert Report supuestamente por un chiste racista. Finalmente se cerró la cuenta de Twitter del programa, sólo por haber tuiteado un chiste que el propio Stephen Colbert hizo *parodiando a los racistas*. La imbécil de Park ni vio el programa, pero simplemente le pareció racista... para luego, al ser preguntada, salir con chorros de babas como el privilegio blanco y giladas similares (lo que resulta racista en sí mismo: los chistes no deberían permitirse o impedirse según el color de tez de las personas).

---

Yo siempre estaré del lado del humor y la libertad de expresión, independientemente de si quien cuenta el chiste es hombre, mujer, alto, bajo, blanco, negro, flaco, diestro o pecoso, de si me gusta o no.

View more

Sí, me parece que como carrera, la Filosofía está agotada, pero no creo que sea comparable con la homeopatía... sino con la astrología y la alquimia: es fuente de ciencia, pero no es ciencia, no es conocimiento, sino apenas especulación.

---

"Filosofía" es "amor al conocimiento", y -por ahora- el conocimiento sólo se puede obtener mediante las herramientas del método científico, así que si "amas el conocimiento", estudia Biología, Física, Química, Astronomía, Cosmología, Anatomía, Arqueología, Historiografía, o la que más se adapte a tus gustos, ¿pero Filosofía?

---

Eso no quiere decir que debamos acabar con toooooda la filosofía. Mi amigo César Marín da testimonio de que la "filosofía de la ciencia" le fue muy útil durante su carrera de Biología y creo que en los colegios se debería enseñar historia de la filosofía. Pero desde que nació la "filosofía naturalista" (o sea la ciencia), la Filosofía entró en la tumba.

---

Que todavía se mantenga como una carrera es rezago de las dos culturas y el último refugio de los charlatanes, la escolástica.

View more

Sí. Todos lo hacemos: durante nuestra infancia *necesitamos* pararnos sobre alguien que vele por nuestro desarrollo, salud e integridad. En esto los políticos no son diferentes.

---

¿Que si todos han atropellado a alguien o se han aprovechado injustamente de terceros para llegar a cargos públicos? Es lo más probable. En parte, así está arreglado el juego (y es el menos malo que hay), y en parte los políticos elegidos (y nombrados) son una representación del pueblo; se necesita de una mayoría ciudadana que tenga un espíritu democrático y entienda que los cargos públicos son de servicio, a quienes se les puede y se les debe exigir rendición de cuentas.

---

Tal vez en Noruega, Finlandia o Suecia haya alguno que no se haya parado sobre los demás, pero, de nuevo, estamos hablando de oficiales públicos que andan sin escoltas, en transporte público, devengan sueldos decentes y no tienen empleadas del servicio doméstico, ni mafionetas con luces de policía señalando que "ahí voy yo" - y eso difícilmente califica como "estar arriba", ¿no?

View more

Creo que todo el cine es arte y que "cine arte" es una redundancia. Me da la impresión de que la expresión suele ser usada con connotaciones elitistas, en el mal sentido: si no has educado tus sentidos y refinado tus gustos, perfectamente te pueden estar tratando de ignorante. El cine es cuestión de gustos. Aunque no faltará quien me considere un analfabeto por no tener ninguna predilección por el cine underground afgano.

---

Soy un tipo de gustos bastante sencillos: me gusta una buena historia, cargada de acción, efectos especiales, misterio y buenas dosis de humor, de los cuales me parece que son más difíciles lo primero y lo último; unos buenos diálogos son esenciales.

---

Durante la carrera sufrí una deformación profesional (aprendí a hacer libretos, escaletas, y demás y a llevar a cabo una producción cinematográfica; de hecho trabajé corrigiendo guiones de telenovela, e incluso asistí a una conferencia de Robert McKee), lo que me impide emocionarme con las comedias románticas, el humor flojo, o toneladas de efectos especiales o disparos que no estén debidamente sustentados en la trama.

---

Soy mucho más de entretenimiento que de lo abstracto. Películas que me entusiasmen: las de Tarantino: Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Kill Bill I & II, Inglorious Basterds, Django. También me gusta Star Wars y me gustaron las primeras trilogías de Piratas del Caribe y de Indiana Jones. La primera de Transformers no estuvo mal (pero sus secuelas fueron un bodrio, a ver si con la salida de Shia LaBeouf mejora), de Woody Allen vi y me gustaron Annie Hall y Bananas. De Scorcese no me gustó Taxi Driver pero creo que The Departed (Los Infiltrados) es impecable, como también me lo pareció Inception. De superhéroes creo que la trilogía de Batman de Nolan y Bale marca un hito y que pasarán décadas antes de que lo superen; de James Bond no soporto las películas que no sean protagonizadas pro Sean Connery, Roger Moore o Pierce Brosnan.

---

(Y me duermo con Amelie Poulain y todo lo que vaya más despacio, desde Lars Von Trier y su dichoso Dogma 95 (aunque todavía no he visto Ninfomaníaca, así que quién sabe), hasta el cine japonés, pasando por La Nouvelle Vague y el neorrealismo italiano.

View more

No.

---

Primero, porque la moral no se define desde la ciencia, sino que la ciencia ofrece herramientas para tomar mejores decisiones morales... que es lo que cabe esperar siempre que se toman decisiones informadas y con base en el conocimiento, ¿no?

---

Segundo, porque la Filosofía no estudia la moral hoy, ni nunca lo hizo. Puede que algunos filósofos exploren ese campo, pero eso no lo hace el campo de conocimiento de la Filosofía. Ya hay filósofos que hacen ciencia, cuando deciden adoptar la honestidad intelectual en vez de escribir tratados alambicados con palabras rimbombantes para recibir palmaditas en la espalda y se dedican a estudiar el mundo como es, usando las herramientas del método científico.

---

Tercero, porque incluso si tus premisas fueran ciertas (que no lo son), los ejemplos que tenemos a la mano demuestran que cuando la ciencia desplaza a la filosofía, esta no acepta la derrota, sino que se queda dando patadas de ahogado. Ahí ves filósofos defendiendo el libre albedrío, el conductismo, la tabula rasa, la homofobia, el racismo y otro montón de sinsentidos sobre los que la ciencia ya ha dejado las cosas meridianamente claras.

---

Y cuarto, que los filósofos tengan trabajo no depende del estudio de la moral, en lo absoluto. Hoy en día hay filósofos que tienen trabajo y otros que no. Y científicos que tienen trabajo y otros que no. Independientemente de los avances en cualquier materia, mientras se ofrezca como carrera en las universidades y haya quién esté dispuesto a meterse esos cinco años, habrá filósofos y algunos encontrarán quién los contrate.

View more

Tengo los mismos elementos de juicio que el colombiano promedio: sus intervenciones y una que otra cosa que he leído sobre él.

---

Me parece que era un tipo profundamente agudo, con un humor mordaz como pocos.

---

Lamentablemente, creo que le faltó perspicacia o se dejó llevar por la emoción cuando decidió apoyar las negociaciones con los grupos terroristas y facilitó que su imagen fuera ensuciada y utilizada de esa forma tan atroz.

---

Finalmente eso fue lo que llevó a que lo asesinaran, que resulta terriblemente injusto: se negocia la 'paz' con los criminales y se sega la vida de un inocente que -quizá ingenuamente- puso su mejor empeño en sacar adelante la impunidad, creyendo -de nuevo, muy ingenuamente- que esta pocilga que tenemos por país tenía salvación o mejoría, o que estas pasaban por echar por la borda el Estado de derecho.

---

En todo caso, claro que es un referente: él, junto con Martín de Francisco y Santiago Moure, son el escaso humor político bien hecho que ha conocido el país. Pasarán siglos antes de que volvamos a ver algo por el estilo y con tan buena factura.

---

A ver si algún día consigo que el libro sobre Garzón llegue al primer puesto en la lista de pendientes por leer.

View more

El artículo me parece una gigantesca falacia ad verecundiam que tergiversa lo que han dicho otros para darse una pátina de credibilidad: "Sí, Wade, Pinker y Sforza son racistas pero no lo dicen de frente, como yo". Pues no, aquí quien se está esforzando por hacer caber la idea colonialista de razas en el concepto de biodiversidad humana y variabilidad genética poblacional es el autor del blog. Endilgarle esas posturas a otros sin que las hayan expresado es, cuando menos, deshonesto.

---

En cuanto a 'La revolución naturalista' (LRN), no le seguía mucho la pista hasta que en la comunidad atea anglosajona los hembristas decidieron volarlo todo por los aires y empezar una caza de brujas dentro del movimiento. Me pareció sorprendente que nadie en la comunidad hispanohablante se pronunciara contra estos matoncitos pandilleros de los mal llamados 'Freethought Blogs' y las 'skepchicks'.

---

Y entonces en LRN aparecieron críticas a esa inquisición de la corrección política y despertó mi interés por sus contenidos. Con el paso del tiempo fui notando cómo había algo que no me cuadraba, pero no sabía muy bien qué era. Oposición a la pornografía, a las parafilias, desprecio por la revolución sexual y negación de cualquier tipo de feminismo, admiración por Kanazawa, en fin. Paulatinamente fui perdiendo el interés y, de hecho, cuando critiqué su presentación de la llamada "ilustración oscura" la respuesta dejó mucho que desear: redujo toda la homosexualidad -que se da en animales- a un fenómeno cultural y la única justificación de su desprecio por la soltería es que a un ilustrado le parecía horrible (vuelve y juega con la ad verecundiam).

---

Seguí leyendo LRN como uno de los sitios que retan mi punto de vista, pero perdí todo el interés cuando empezó con las justificaciones racistas y la insistencia en confundir deliberadamente biodiversidad humana y variabilidad genética de poblaciones con "razas". Al respecto, aquí hay una muy buena respuesta: http://noqueimporte.blogspot.com/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html

---

Tengo la impresión de que el autor de LRN es el ejemplo perfecto de un "ateo católico", alguien que no cree en dios, pero justifica y está cómodo con las injustas imposturas políticas y sociales de la Iglesia, enemigas de la libertad. Las magufadas y el culturalismo le han servido para aceitar ese discurso y disfrazarlo de racionalidad.

View more

Cuando veo que alguien llora porque a los demás no les gusta lo que a él, no puedo evitar la impresión de encontrarme frente a un reaccionario. Sí, a la gente no le gusta la filosofía como le gusta a Ordine y tienen prioridades más mundanas (materialistas) que él.

---

Decir que el mundo se va al barranco porque no todos aprecian como él lo que a él le gusta es, cuando menos, engreído. Y la defensa que hace de ello es una mezcolanza impresionante. Peras con manzanas con melones con papayas. Hace tremendo salpicón el tipo.

---

Una cosa es la ciencia y el conocimiento, otra es el antiutilitarismo, otra el capitalismo y otra es la filosofía, que no ha aportado nada al conocimiento desde hace años (de hecho me sorprendió enterarme que hay revista de filosofía revisada por pares, ¿qué revisan?).

---

La ciencia es útil, al fin y al cabo los aviones vuelan, los GPSs funcionan, lo mismo que el wi-fi y la investigación médica. El conocimiento es útil, al fin y al cabo existen personas sobrecapacitadas para puestos, y nadie dentro de sus cabales permitiría que sus seres queridos fueran operados por alguien que no es cirujano.

---

"El capitalismo" tiene diferentes vertientes, unas menos depredadoras que otras y no se puede (o, mejor dicho, es trampa) pretender reducirlo al neoliberalismo o la distopía ancap. Y el dinero ciertamente *ayuda* a mejorar la calidad de vida, a que tengamos casas más bonitas, carros más veloces, a que compremos los chocolates que nos gustan y podamos ir al restaurante que nos encanta. Si alguien no es más feliz con eso, probablemente sea una minoría.

---

Y todo eso seguirá siendo así, filosofía o no-filosofía.

---

Así que lo que queda de Ordine es un lamento de que la metafísica vaya en decadencia. Yo no podría celebrarlo más.

View more