Ðavid A. Osorio S

¡Hola!

---

No, la ciencia no es una ideología. La ciencia es un *método* (el único método del que disponemos) para conocer lo más fielmente posible la realidad y, con ese conocimiento, mejorar nuestra experiencia sensible, facilitarnos la vida y hacerla más llevadera para el resto de la especie (y también a las otras especies).

---

Si la ciencia es una ideología, supongo que tus interlocutores no viajan en avión sino en alfombra mágica o levitan, no utilizan teléfonos móviles sino mensajes de humo, cuando enferman no van a Urgencias sino que se ponen sanguijuelas o se hacen exorcizar, supongo que no tienen problema con ser arrollados por un autobús, y que al bajar de un décimo piso salen por la ventana en vez de usar el ascensor o las escaleras. Que cuando tiembla, no usan el triángulo de la vida sino que se hacen bajo los marcos de las puertas; que igual apagan un incendio con gasolina que con agua; y que en vez usar wi-fi recurren a la Fuerza y las midiclorias.

---

Vamos, que decir que la ciencia es una ideología o una religión es una chorrada.

---

En algo tienen razón, aunque seguramente les pasa inadvertido: la ciencia no es neutra; a la ciencia le importa un pepino lo que tú, o yo, o cualquiera crea o sienta sobre el mundo. Pero como ellos son la reputahostia, gente por encima del bien y del mal, cuerpos gloriosos que no pueden equivocarse nunca, y que todo lo que digan es cierto automáticamente, por supuesto que ven con desconfianza cualquier noción que implique que sus sagradísimas ideas que se sacaron de las narices pueden ser contrastadas con el mundo real y se puede determinar objetivamente si son ciertas o no.

---

Pero como lo que importa es la neutralidad, entonces ellos afirman y niegan al mismo tiempo que dios existe, así que adoran semidioses: ¿qué más neutro que eso? Y nadie dijo que debían ser intelectualmente honestos, porque la honestidad tampoco es neutra: porque no puedes hacer plagio y a la vez tener la idea original, así que también les parecerá una ideología.

---

Y así con cualquier cosa que les básicamente les diga que podrían no tener la verdad absoluta y revelada. Tratar de razonar con quien ha renunciado a la razón es como darle medicina a un muerto. Si te satisface intelectualmente, muy bien, aunque yo no perdería mi tiempo con ellos.

View more

Es parte de la frustración con el humor nacional — realmente no es bueno... o no es humor. Los chistes son flojos, burdos, anecdóticos, monocromáticos y políticamente correctos. Es un humor pacato, poco inteligente, que no es cómplice con el público, que no dialoga. Hasta el día de hoy no entiendo cómo es que el tipo consiguió amasar tanto seguidor. Me pasa parecido con José Ordóñez y Andrés López.

---

El humor que a mí me gusta suele ser más fino, negro y crítico; y parece que acá —con la excepción de Jaime Garzón— los humoristas no tiene mucho o nada de críticos. Realmente me parece llamativo y muy curioso porque, cuando llegan al pico de su, por llamarlo de alguna forma, carrera, anuncian que van a ser pastores cristianos, y que van a llevar la palabra de su dios o su religión.

---

Creo que eso es peligroso. Si en México Roberto Gómez Bolaños y Mario Moreno se encargaron de promover la agenda católica; en Colombia, Pedro González (Don Jediondo) y José Ordóñez hacen cuanto pueden para mover la agenda del cristianismo evangélico (y Andrés López la de la cienciología). Creo que traicionan a partes iguales la vocación del humorista y la religiosa, pues el uno es dinámico, una demostración de inteligencia, de conocimiento, de poder conectar ideas y encontrar lo absurdo donde otros no lo ven, de invitar a la reflexión en medio de carcajadas; lo otro es la obediencia absoluta, la enemiga número uno del humor, de la inteligencia y la reflexión. (Esto queda perfectamente plasmado en 'El nombre de la rosa' de Eco y su versión cinematográfica protagonizada por Sean Connery).

---

Fíjate la diferencia que hay entre ese mamarracho que ellos llaman humor y maestros como Les Luthiers, Monty Python, George Carlin, Bill Maher, Jim Jefferies o Ricky Gervais.

---

Y no es por decir que el humor acá esté condenado o no pueda existir: aunque tengo algunas reservas, me parece que Alejandra Azcárate lo hace bastante bien, y por eso me alegra que le esté yendo bien con su 'stand-up'.

---

Resumiendo: no me gusta el humor de Don Jediondo (difícilmente lo considero humor), y me parece atroz que use su notoriedad para promover una religión. Siempre es aberrante cuando una celebridad aprovecha su fama para promover ideas nocivas (como Jim Carrey y Jenny McCarthy).

View more

Es como usar una escopeta para quitarte a un mosquito de la cara.

---

Las iglesias apuestan por una sociedad tremendamente inequitativa, en donde la discriminación sea la norma. Si hoy tenemos tanta discriminación ha sido en buena parte gracias a su labor. Y así como la discriminación 'positiva' es estúpida; recurrir a los máximos exponentes y culpables de la discriminación para frenar a su hermanita pequeña es doblemente estúpido.

---

La discriminación (supuestamente positiva o no; igual son lo mismo) se combate con *igualdad*. Violar el laicismo con la excusa de usar el mal mayor para detener el mal menor es, literalmente, de lo más ridículo que he leído en mi vida... y he leído mucho más de mi justa porción de afirmaciones religiosas, magufas y conspiranóicas.

---

Así como no hay ninguna justificación para la esclavitud, tampoco existe ninguna justificación para que las iglesias participen en política, bajo ninguna circunstancia. ¿Puedes imaginar un escenario lo suficientemente atroz, que justifique el regreso de la esclavitud como fórmula de contrapeso? ¿No? Pues tampoco lo hay con las violaciones al laicismo. Nunca. Bajo ninguna circunstancia.

View more

Me parece un obstaculo que distorsiona el sentido de las elecciones, hace que la democracia de EEUU sea menos directa innecesariamente, y que el voto de unos ciudadanos pese más que el de otros (y eso tiene consecuencias nefastas, como lo pueden contar de primera mano Al Gore y Hillary Clinton). No creo que tenga aspectos redimibles.

---

Dicho eso, la actitud de atacar al Colegio Electoral después de las elecciones me parece patéticoa. Si no hicieron las debidas advertencias *antes* de que la gente fuera a las urnas, y estuvieron dispuestos a jugar con esas reglas, lo menos que cabe esperar es que sean lo suficientemente grandecitos y acepten el resultado sin ese tipo de pataletas.

---

Si lo quieren cambiar o abolir, me parece perfecto. Pero que lo hagan porque es un obstáculo para la democracia y no a manera de retaliación (igual, no pueden; los Republicanos ganaron todo). No recuerdo que los Demócratas se quejaran en 2008 ni 2012 sobre las injusticias del Colegio Electoral.

View more

No. Con un Congreso manejado por republicanos, que le bloqueaban todo por el hecho de ser negro (y comunista... porque para ellos, cualquiera a la izquierda de Reagan es comunista), Obama pasó el Affordable Care Act por decreto porque quienes estaban utilizando mal el sistema de checks-and-balances eran los del otro lado del pasillo.

---

El argumento me parece muy curioso: me recuerda esa repentina preocupación 'democrática' que siente la Iglesia Católica por la limitación de poderes cada vez que la Corte Constitucional concede derechos para la población LGBTI... aunque la democracia les importa un rábano cuando se trata de violar el laicismo y perpetuar su privilegio religioso.

---

Si utilizas la institucionalidad para hacer pataletas racistas (u homofóbicas, como el Congreso de Colombia), la democracia tiene mecanismos para contrarrestar eso. Pero quien está abusando de la institucionalidad no es Obama (o la Corte).

---

Para ver el abuso de los mecanismos democráticos, sólo espérate a la presidencia de Trump.

View more

Es muy poco cierto. Mejor dicho: es completamente falso.

---

Si bien se puede argumentar que los territorios que cayeron bajo la influencia del catolicismo, hoy son más civilizados que los que cayeron bajo la influencia del islam, este resultado no es precisamente gracias al cristianismo. Estos territorios (Occidente, pues) son civilizados gracias al proceso de secularización producto de la Ilustración, que todavía es rechazada visceralmente por la Iglesia y el cristianismo evangélico.

---

Una sociedad se civiliza más entre más pronto erosiona el poder religioso, y va desmantelando su influencia de la vida de los ciudadanos. Que esto ocurrió más pronto en los territorios del cristianismo no cambia el hecho de que este fue un *obstáculo* para ese proceso de civilización en estos territorios, y que lo sigue siendo hoy en día.

---

La oposición a la investigación con células madre, la mentira de que el condón no previene la transmisión del VIH, la intromisión en la política pública para prohibir los derechos sexuales y reproductivos, el aborto, la eutanasia, el matrimonio LGBTI, la adopción homoparental, el matrimonio igualitario; y la sistemática follada de niños y su consabido encubrimiento no son instituciones ni posturas civilizadas, sino trogloditas, y obstáculos para la civilización. Es más, si la Iglesia dejara de participar activamente en política podríamos decir que al menos en eso contribuye a la civilización.

---

Pero ellos simplemente están en el negocio opuesto: hacer de la vida un Valle de Lágrimas para vender la tranquilidad emocional de que papito dios nos pone a prueba (haciéndonos comer cerrados de mierda) pero que realmente nos ama y vela por nosotros... siempre y cuando nosotros lo amemos de vuelta y le rindamos pleitesía ad infinitum —que siempre se refleja en diezmos y otros lujitos terrenales y mundanos—, so pena de torturarnos por toda la eternidad. ¿En qué beneficiaría a esta gente que las personas tengan mejor calidad de vida, más tiempo para entretenimiento, mejor educación, acceso a una buena alimentación o cualquier otra cosa que pueda librarlos de los grilletes intelectuales que ellos se han encargado de poner tan dedicada y celosamente?

---

(Ayer anoté esta respuesta en otra pregunta sin darme cuenta; perdón por eso.)

View more

- Tu pareja se engaña: no hay "la parte buena de la Iglesia". Las partes buenas son las que también se pueden aprender sin necesidad de ninguna iglesia y sin creer en ningún dios, sin contaminar sus mentes. Y no hay forma de garantizar que sólo aprendan eso, y no les queden las idioteces homofóbicas, machistas, ateofóbicas e intolerantes.

---

- Les enseñaría a pensar por sí mismos, a respetar a sus semejantes y no dejarse irrespetar por ellos, a cuestionar a la autoridad y exigir que sustenten sus afirmaciones con evidencia, les enseñaría que tienen tanto derechos como obligaciones, que no son inferiores a nadie por sus rasgos biológicos ni condiciones de nacimiento aunque tampoco superiores a nadie por estos motivos, que se deben juzgar a sí mismos y a sus amigos con los mismos estándares con los que juzgarían a sus enemigos, les enseñaría que es importante cuestionar lo que parece sospechoso así como lo que confirma sus creencias previas, que es preferible dudar a tener la verdad absoluta y revelada, que la realidad sólo se puede conocer mediante el método científico, que no les debe importar lo que los demás piensen de ellos, que la paz no es la ausencia de diferencias y discrepancias sino su coexistencia y/o resolución no violenta, que sus derechos limitan con los ajenos, que no hay una moral absoluta, que cada persona es dueña de sus sentimientos y emociones, y que todos tenemos el derecho de ofender y sentirnos ofendidos pero que no existe el derecho a no sentirse ofendido.

View more

No. Primero, porque casi no debato con creyentes (porque si se pudiera razonar con ellos, ¡no serían creyentes!); mi tiempo en esta vida es finito y no quiero desperdiciarlo tratando de convencer borreguitos que quieren seguir creyéndose absurdos cuentos de hadas de la Edad de Piedra. Y segundo, porque mi ateísmo es producto de una comprensión naturalista y física del mundo, así que convencerme de la existencia de un dios (o de varios) sería algo relativamente sencillo y trivial — pero que hasta la fecha ningún creyente ha hecho: que me presenten evidencias que cumplan con los estándares de publicación en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto con las cuales sustenten sus afirmaciones con respecto a la existencia de dioses.

---

Con la escolástica puedes convencer a gente que es de noche a la hora del almuerzo, hacer que te den todos sus ahorros, y hasta hacerlos votar por cretinos megalómanos y engreídos como Trump y Uribe, pero es que yo no estoy en la época bizantina, sino en el siglo 21, cuando ya tenemos método científico, así que la escolástica se la dejo a los artistas del timo y de la estafa.

---

Yo cambio mis opiniones con evidencias. Y no me han ofrecido ninguna evidencia de ningún dios. ¿O es que tú empezarías a creer en la Unicornio Rosa Invisible sólo porque una persona con algo de carisma un poco por encima de la media te habla bien de ella?

View more

Es una bobada como un castillo: primero, porque es una falacia de apelar a la autoridad (y es absurdo creer en algo sólo porque alguien más lo hizo). Segundo, porque no hay forma de medir qué tan buenos o malos científicos eran comparativamente Newton y Neil deGrasse Tyson o Sam Harris y Nikola Tesla. Tercero, porque eso no cambia el hecho de que no existe ninguna evidencia que se ajuste al estándar probatorio del siglo XXI de que ningún dios exista. Y cuarto, porque siguiendo la lógica del genio que publicó la imagen, él tendría que creer todas y cada una de las delirantes y estrafalarias afirmaciones que hizo Tesla (que cada vez fueron más comunes a medida que envejecía) — curioso que apliquen ese estándar para creer en su amigo imaginario y no en otras cosas, igual de patentemente absurdas.

View more