Ðavid A. Osorio S

Por supuesto que no, ¿qué clase de troglodita moral que no ha entrado ni siquiera en el siglo XX propondría algo similar?

De hecho, responder con violencia a alguien que diga algo feo sobre mi mamá sería una traición a su amor, cariño, respeto, enseñanza, sabiduría, compasión, dedicación y amabilidad, pues ella siempre me enseñó a preocuparme por mis propias opiniones y a cumplir mis propias expectativas, en vez de estar pendiente de lo que digan los demás y tratar de agradarles. Y sé que ella (quien, por cierto, goza de muy buena reputación entre quienes la conocen) vive su vida fiel a esta máxima.

¿Por qué debería importarme lo que piense alguien más? A mi juicio, mi mamá es una muy buena persona y si alguien opina diferente, pues bien por esa persona: es su problema y no me interesa hacerle cambiar su punto de vista; no tengo ninguna obsesión con que el mundo piense bien de mi mamá o el resto de mis seres queridos. En serio, no entiendo por qué tendría que importarme lo que piense de mí o mis allegados alguien cuya opinión no me importa.

Para completar, las personas que se han ganado mi respeto y admiración, y cuyas opiniones podrían importarme, se han dedicado a empresas más grandes, nobles y altruistas que estar opinando sobre las mamás ajenas.

View more

No. Lo único que encontré fue un estudio con 48 ratas, que concluyó que "en condiciones experimentales, el extracto acuoso de Geranium ayavacense [pasuchaca] tiene efecto hipoglicemiante en ratas": http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=36331718010

El problema, claro, es que las ratas tienen un metabolismo, una dieta, y una tolerancia a la glucosa diferente de los humanos y los resultados no son extrapolables. La única evidencia que tenemos apunta a que el extracto acuoso liofilizado de pasuchaca tiene *algún* efecto de mejoría sobre ratas macho albinas cepa Holtzman con diabetes mellitus experimental. E incluso si los resultados fueran extrapolables, hay que tener en cuenta que en el mismo estudio señalan que la infusión de pasuchaca no pudo normalizar los niveles de glicemia y que la disminución conseguida podría deberse a los flavonoides en el extracto.

Se necesita de la gimnasia mental de un mentiroso profesional para pasar de ahí a afirmar que la pasuchaca sirve para contrarrestar la diabetes en humanos.

View more

Admiro la labor de Glenys. Me quedo con su antepenúltimo párrafo, donde dice que no ve machismo en el movimiento ateo. Y es que no lo hay. Es un invento.

Lo chistoso es que cuando dejé un comentario en el artículo diciendo, precisamente, que coincidía con esa conclusión de la propia Glenys, el troglodita que tienen de moderador en la página bramó contra mí (vaya uno a saber por qué no la cogió contra Glenys, si es que llegamos a la misma conclusión... ). Después de decirle al intolerante de los comentarios que no discuto con creyentes (como él, que aún siendo ateo se cree la idiotez de que hay discriminación al interior del movimiento) me amenazó con bloquearme permanentemente del sitio (?) y luego eliminó todos los comentarios, suyos y míos, (??) y cerró los comentarios en el post (???). Si pudiera, le sugeriría a Ferney y Glenys que se deshagan de ese impresentable, porque le hace un flaco favor tanto al sitio que con tanto esfuerzo han sacado adelante como a la causa laica/atea/librepensadora.

Lamentablemente, el movimiento ateo/escéptico/humanista ha sido envenenado con posmodernismo (sí, es como para que Sokal y Bricmont se echen a llorar) y ahora ya no importa defender el laicismo o enviar a la cárcel a los estafadores de la homeopatía, sino que se ha vuelto un lugar propicio para la policía del pensamiento donde ponerte la camisa que no les gusta (¡en la que las mujeres aparecían empoderadas!) o invitar a un café a alguien son motivo suficiente para acosar, matonear, hacer despedir del trabajo, humillar y publicar información privada del pobre diablo que creyó que nadie tenía derecho a dictarle sus gustos.

Y si te parece que esto es una traición a todos los principios del humanismo y la Ilustración, ¡es porque lo es! "Lo que se afirma sin evidencia puede ser descartado sin evidencia" y, sin embargo, se habla sospechosamente de Ben Radford y Michael Shermer, personas contra quienes no existe evidencia de haber cometido los atroces crímenes que se les imputan, que es lo único que vale la pena mencionar de esos casos. El gran Hitch, aunque personalmente odiaba el aborto, luchó toda su vida para que las mujeres tuvieran acceso a anticonceptivos y abortos en condiciones de salubridad, porque sabía que esa es la gran clave para acabar con la pobreza; Dawkins ha defendido los derechos de las mujeres en toda su obra y tener que ver sus reputaciones manilladas por el 'error' de haber nacido con pene y piel blanca hace palidecer cualquier pretensión de racionalidad de los que quieren ser policías del gusto, la opinión y el pensamiento en la comunidad escéptica — no tienen nada que envidiarle a los homofóbicos, los machistas y los que hacen hogueras de libros y de personas.

View more

Ridley argumenta que a más CO2, mayor vegetación.

Aumentar el CO2 en un invernadero cuando todo lo demás se mantiene constante tiende a incrementar el crecimiento de las plantas, cierto, pero al añadir más CO2 a la atmósfera cambia el clima: hay más olas de calor, incendios, sequías e inundaciones, todas condiciones desfavorables para el crecimiento de la vegetación.

La correlación CO2-vegetación que Ridley señala podría ser una consecuencia del cambio climático que *hasta ahora* habría sido positiva, pero la mejor evidencia disponible señala que no se ha mantenido constante y que, en el mejor de los casos, se ha desacelerado: http://www.sciencemag.org/content/329/5994/940.short , http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-012-0460-2?LI=true#page-1

Poniendo todo en la balanza, decir que a más CO2 hay más vegetación es una sobresimplificación brutal. Sí, es cierto, pero los efectos negativos del cambio climático antropogénico (entre esos, un buen porcentaje correspondiente a los combustibles fósiles que Ridley defiende) siguen siendo devastadoramente más atroces que no pueden ser contrarrestados simplemente con el incremento de la vegetación. Mejor dicho: lo de Ridley es cherry picking y falacia del francotirador.

View more

Típica muestra de los supuestos 'progres' apologistas del terrorismo que quieren limpiar la imagen de la superstición mahometana a toda costa (y que creen que el islam es una raza). Reza Aslan miente y comete errores lógicos que sólo puede cometer un propagandista demagogo de su talla.

Por ejemplo, la ablación sí tiene una mayor incidencia en las comunidades islámicas, a pesar de que Aslan lo niegue: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/10/islam-ablacion.html

Y cuando Aslan dice algo verídico, resulta que eso jamás estuvo en discusión (¡cómo les encanta la falacia del hombre de paja a los religionistas!). Para la muestra, Aslan dice que es estúpido generalizar las prácticas de Arabia Saudita como emblemáticas de todo el islam y es cierto... que es precisamente por lo que Bill Maher hizo una referencia a Arabia Saudita que era específica sobre Arabia Saudita y nada más (lo único cercano a una generalización que dijo Maher fue que el mundo musulmán tiene mucho en común con Isis... que es una verdad como la copa de un pino).

Sí, hay países de mayoría musulmana que tratan a las mujeres menos mal de cómo las tratan en Arabia Saudita, pero lo que Bill Maher dijo es que en Arabia Saudita tratan a las mujeres tan horrendamente, al menos en parte, debido al islam. No sé cómo alguien podría tomarse a Reza Aslan en serio después de pretender que lo primero refuta de alguna manera lo segundo (?).

Otra muestra de deshonestidad es que Aslan dice que las religiones no hacen malo o bueno a nadie y que si uno es violento, pues es violento y ninguna superstición juega ningún papel en la violencia religiosa (¡con dos cojones!). Si fuera obligado a quemar un libro religioso en frente de una turba de creyentes, ¿por qué siento que Aslan preferiría quemar el Bhagavad Gita o incluso la Biblia antes que el Corán?

¿Que la religión no tiene naaaaaada que ver? ¡Sí, como no!

View more

Pues tu amigo tiene que ir y decirle a los leones, los elefantes, los pingüinos y demás miles de especies en las que hay relaciones homosexuales que están yendo contra natura... porque claro, él sabe mejor que un león lo que está en su naturaleza.

¿Importa si algo es 'natural' o no? No hay campañas contra leer (salvo Boko Haram, claro), entrar a Internet, vestirse, usar gafas, escuchar música o comer pizza, todos ellos actos 'antinaturales'. Supongo que tampoco come maíz, arroz, banano, fresas o, de hecho, ningún alimento que nos ofrezca la agricultura, pues después de 10.000 años de selección artificial, nada de lo que se cultiva se conserva como era inicialmente. Comerá rocas, pues, muy naturales ellas (al igual que el cáncer).

O es que me equivoco y esto realmente va de imponer y prohibir gustos (ahh, cómo le encanta a algunos pontificar sobre la sexualidad ajena). Esto es homofobia. Disfrazarlo de debate natural/antinatural es deshonesto.

O tu amigo entonces tampoco ha tenido sexo casual porque, de lo que dices, para él el sexo sólo tiene fines reproductivos. ¡Qué vida tan aburrida!

Y, efectivamente, todo apunta a que, después de todo, la homosexualidad sí es natural: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/07/LGBTI.html

View more

Hay que hacer una distinción básica: si se trata de un concurso de belleza con algún grado de erotismo o sugerencia sexual, me parece que puede llegar a ser apología a la pederastia y la prostitución infantil y en esos casos me parecen condenables.

Si se trata de concursos de belleza a ver cuál niña es más tierna o dulce, o qué niño se sabe apropiar mejor de su personaje, o a cuál le queda mejor el traje de princesa/príncipe, no creo que haya nada intrínsecamente objetable en ello.

Claro, no faltará el talibán anti-objetificación, que cree que en vez de rostros todos deberíamos cubos blancos inexpresivos y que odia la objetificación física, pero nose inmuta cuando a los niños se les da una orientación especial para que sean músicos o ajedrecistas destacados; porque, de alguna forma, la objetificación física está mal, pero les trae sin cuidado que unos padres conviertan a sus hijos en máquinas de tocar el piano o en calculadoras humanas: es un doble raseroextraño, bastante típico de los relativistas que, para completar, insisten que al físico no se le debe dar un tratamiento privilegiado, sin caer en cuenta que eso es precisamente lo que ellos hacen (y es que lo hacemos todos, pero nadie más tiene esamonserga con hipócrita tono de superioridad moralcondenatorio tan propio de los curas).

Volviendo a los concursos de belleza infantiles, creo que hay mejores destinos y más prioritarios para el dinero de los contribuyentes. Salvo que estemos en Noruega, Suecia, Holanda o Dinamarca, no veo cómo justificar eso.

View more

No. El punto de partida está mal porque equipara las críticas al islam (que es una mitología) con los ataques racistas a los judíos (que son personas). En todo caso, ambos discursos deben ser protegidos.

Siempre he criticado las leyes que criminalizan la negación del Holocausto. Difiero profundamente de los neonazis, pero no puedo ir negándoles su derecho a expresar sus opiniones sólo porque resultan no ser de mi agrado y creo que ese es el punto: soy un demócrata y censurar los puntos de vista incómodos y ofensivos es propio del fascismo, no de la democracia; rebajarse al nivel de la escoria es otorgarles la victoria.

Además, el discurso políticamente correcto no necesita protección; lo necesitan son las expresiones impopulares e inconvenientes (que, a veces, son discurso de odio).

Por supuesto, la libertad de expresión tiene límites: la difamación (contra personas individualizadas), el matoneo (contra personas individualizadas), cuando pone en riesgo vidas (por ejemplo, no se transmiten en vivo y en directo las operaciones del Ejército), las mentiras que atentan contra la salud y la especulación económica.

El racismo (en abstracto) y la negación del Holocausto son discurso del odio, sí, pero el discurso del odio debe ser permitido: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/discurso-del-odio.html

La blasfemia es la crítica al poder religioso. Negar esta forma de expresión es abrirle la puerta a la injusticia porque impide que la autoridad (religiosa) sea cuestionada: ¿existe una receta más precisa para el desastre?

View more