Ðavid A. Osorio S

Son varios temas.

---

1) Sobre el affirmative action (o discriminación supuestamente positiva), tiene razón: es racismo y socava la meritocracia. Lo dice la evidencia: http://www.skepticink.com/avant-garde/2016/05/11/racism-2/

2) Sobre que haya engañado a la Universidad, me parece cuestionable. No creo que sea la forma, incluso si era para mostrar lo ridículos que son los sistemas de cuotas.

3) Sobre Trump, que hay que ser muy ingenuo para creer que el tipejo tiene la habilidad, capacidad, o el interés para entender algo más complejo que una hoja en blanco y que, posiblemente, en nombre del deseable objetivo de acabar con la discriminación 'positiva', su intromisión en este tema termine por violentar los derechos civiles de individuos de varias minorías.

4) Sobre Harvard, que está cayendo a pasos agigantados en el abismo fascista de la izquierda regresiva, y que usen la etnia de sus estudiantes para promoverse es más patético que un T-Rex tratando de rascarse la nariz. Vamos, que no es otra cosa que virtue-signalling.

View more

Nada nuevo: como buenos creyentes religiosos, uribistas con complejo de persecución.

---

Es como si yo me presentara a un cargo que maneja documentos confidenciales en la DEA y justo antes de contratarme se dieran cuenta que pienso que la agencia es un monumento a la estupidez y una afrenta a la dignidad humana, a la civilización y a la libertad, y decidieran que tal vez no soy la persona más adecuada para ese cargo, y luego yo hiciera una pataleta y dijera que esa acción es la mejor confirmación de mis ideas.

---

Pues no: es que hay cargos de confianza, y cualquier Gobierno sería recondenadamente imbécil si contratara para alguno de esos puestos a alguien que manifiesta hacer parte militante de la oposición, en especial una completamente antidemocrática y caudillista. En un país donde los políticos tengan diferencias *ideológicas*, pero pongan primero la función pública, hasta sería ridículo haber rechazado al muchachito; pero en Colombianistán, donde primero viene el caudillo, luego el partido, luego la lealtad al partido, luego la afinidad ideológica, luego los "ciudadanos de bien", y luego sí todos los demás, es absurdo hacer una pataleta por esto.

View more

Es propaganda política, como si Uribe se distanciara de Pinochet por un tecnicismo de su política económica; no, macho, eso es lo menos importante en lo que alguien debería distanciarse de un dictador, ¡vamos! Me suena a estrategia interesada: mientras se evita la molestia de tener que condenar los excesos y las violaciones a DDHH del chavismo (¡algo que gana votos en Colombia!), puede decir que él no es lo mismo que Maduro (vuelve y juega: otra frase acuñada para ganar votos).

---

Básicamente, quiere conservar los votos del fascismo de izquierda (a los que les traen sin cuidado las los derechos civiles y las libertades individuales, porque en nombre de la 'hiwaldá' se justifica todo), y ganar el voto de cuanto crédulo consumidor de titulares haya por ahí. El problema de Venezuela sí tiene un componente económico (y no se necesita ser un genio para saber que cualquier país interesado en progresar necesita dejar de depender de las materias primas), pero el principal problema es político y social, no económico.

---

El problema es que el chavismo terminó de corromper las ya de por sí corruptas instituciones de Venezuela, y terminó imponiendo un totalitarismo absurdo —como todo totalitarismo—, en donde esperan no sólo que la economía se someta a sus devaneos intelectuales (lo que ya es bastante malo) sino que la gente se someta a sus disparates ideológicos, que es completamente atroz. Sí, claro, depender del petróleo es mala idea, pero es peor sacar al capital humano calificado que sabe hacer el tratamiento del petróleo y poner a manejar PDVSA a lamezuelas del Gobierno, aunque no tengan ni pajolera idea de petróleo.

---

Sí, depender de las materias primas está mal, pero está peor cooptar las ramas legislativa y judicial, y someterlas a los caprichos del ejecutivo. En Colombia estuvimos a muy poco de que esa fuera nuestra realidad y, afortunadamente, en un arrebato de cordura, la Corte Constitucional frenó la atornillada uribestia al poder. En Venezuela no corrieron con la misma suerte con el chavismo.

---

Petro puede venir y pretender darle cátedra a Jeffrey Sachs, a Stiglitz, y a Piketty (es una figura retórica, es obvio que Petro no está en condiciones de hacer eso), pero su ideología va más allá de las simples coincidencias (o discrepancias) económicas con el chavismo. El tipejo es un peligro para la democracia; su Alcaldía fue un monumento al autoritarismo, así que no me importa si Petro es realmente lo opuesto o lo mismo económicamente que Chávez y Maduro: me importa que Petro es la misma mierda *política* que Uribe y Chávez, un caudillito de medio pelo enamorado de sí mismo, que ha sabido exacerbar el odio de sus seguidores para conseguir votos, y que hará lo que sea para atornillarse al poder. Ninguna persona que se precie de valorar las garantías democráticas de pesos y contrapesos y que albergue el más mínimo y leve aprecio por políticas públicas basadas en la evidencia, votaría por Petro

View more

- La paradoja de la tolerancia tiene dos alcances. El primero, que me parece básico, lo comparto, y que debe ser robustamente implementado en el ordenamiento jurídico de cualquier sociedad que aspire a ser civilizada y democrática es que el Estado debe ser inmune y ajeno a las ideologías intolerantes: las políticas públicas deben operar en un marco de DDHH y garantizar las libertades individuales de todos los ciudadanos como equivalentes morales que somos. El Estado/Gobierno/sistema es intolerante de la intolerancia, así que no se deja permear por ella (básicamente es garantizar que las mayorías no puedan echar por la borda los derechos de las minorías). Hasta ahí, bien.

---

El segundo alcance pasa del plano de las ideas (el sistema no se infecta con intolerancia) al plano de los individuos y, básicamente, se puede resumir en: "si no compartes los valores del sistema, este no tiene por qué brindarte sus garantías". Si te parece haberlo escuchado antes, probablemente sea así: "Despojemos de sus derechos democráticos a los musulmanes porque no comparten nuestros valores", "la pena de muerte es aceptable para los asesinos", "el discurso del odio debería ser prohibido y quienes lo pronuncien encarcelados".

---

Si te fijas bien, el segundo alcance es intolerante en sí mismo; censor, totalitario y completamente autoderrotista porque, en últimas, si sólo toleras y le extiendes derechos a quienes piensan como tú, tolerante, lo que se dice tolerante, no eres (y, en puridad, terminarás solo, porque nadie piensa 100% como los demás). Además es bastante peligroso, porque lo que realmente hace es reforzar todos los discursos socialmente aceptables y prohibir los demás. Y en países profundamente religiosos, donde la peste ensotanada o el estafador de turno, gozan de popularidad, terminan los ateos, las mujeres, los LGBTI condenados al ostracismo (o la esclavitud, o la muerte) porque cualquier cosa que digan será discurso del odio; para la muestra la estupidez de la "ideología de género" con la que mueven borreguitos masticando odio a raudales, o la condena a Raif Badawi en Arabia Saudita. Es el regreso de los delitos de pensamiento. Y es una actitud anticientífica: esta semana James Damore fue despedido de Google básicamente por divulgar ciencia (políticamente incorrecta).

---

- Curiosamente, lo de Charlottesville y el resurgimiento de la escoria de la humanidad es un producto del segundo alcance. Porque, ¿qué más efectivo para socavar la democracia que el totalitarismo?

---

Por hacer una comparación, en los 60, el Movimiento de Derechos Civiles *protegió* a los manifestantes nazis cuando fueron a Skokie (donde había muchos supervivientes del Holocausto), no porque estuvieran de acuerdo con ellos, sino porque entendían que la igualdad se logra y refuerza cuando el sistema protege todas las expresiones, incluyendo y más especialmente las que son antitéticas al mismo; que no es lo mismo que aceptarlas, promoverlas, incluirlas o dejarse permear por ellas.

View more

Que el periodista la cagó. El estudio no menciona nada de ateos "dogmáticos" (y si el tipo estuviera mejor enterado, sabría que es una contradicción de términos hablar de ateos dogmáticos, que tiene tanto sentido como hablar de no-creyentes en hadas dogmáticos).

---

En cuanto a la afirmación del estudio: yo como ateo entiendo que la religión puede tener cosas positivas, pero también entiendo que *ninguna* de esas cosas positivas es inherente a la religión. No hay una sola cosa positiva que se pueda lograr con religión que no se pueda lograr sin ella.

---

Los mecanismos psicológicos detrás de todas y cada una de las cosas "positivas" de la religión se pueden reproducir en muchísimos otros escenarios, como salir con los amigos, ver películas, ir al concierto de tus artistas favoritos, etc.

---

Tremenda gimnasia mental se requiere para convertir "la religión le reporta a sus adherentes algunas cosas positivas" en una afirmación tipo "sin religión no se pueden tener esas cosas positivas".

---

Vamos, que es el típico reportaje aburridamente intolerante y predeciblemente ignorante que asume que la religión es fuente de valores (¡y que es la única fuente, además!) y que, por tanto, los ateos no podemos ser buenos ciudadanos y/o que somos amargados.

View more

"Raza" es un rango taxonómico informal, que se usa en ocasiones para hacer referencia a las subespecies o los ecotipos de la taxonomía biológica. Los seres humanos modernos somos la subespecie 'Homo sapiens sapiens'. O sea, sí existe lo que llamamos la "raza humana".

Pero dividir a todo el conjunto de seres humanos en distintas razas no tiene mucho sentido puesto que la tipificación racial se basa en el color de piel, pero el color de piel sólo es controlado por un pequeño número de alelos, y no tiene mucha utilidad como marcador genético. Dividir a los seres humanos en razas sólo es mirar un par de marcadores fenotípicos que no se corresponden bien con la genética subyacente, tampoco son particularmente informativos con respecto a la herencia genética y, para completar, no modelan de manera útil a las poblaciones subyacentes. Por si fuera poco, la variación fenotípica entre los humanos es muy reducida.

Por economía del lenguaje, a veces usa la palabra raza para referirse a conjuntos difusos de poblaciones humanas y sus distinciones en algunos rasgos (físicos o genéticos) o diferencias observables en su comportamiento, pero en ese caso, siempre vale la pena tener en cuenta que esos conjuntos son difusos y que la diversidad genética humana es salvajemente más variada de lo que esa clasificación permitiría inferir.

Como ya había comentado antes ( https://ask.fm/Daosorios/answers/122138714098 ): "Con frecuencia, los individuos de una población son genéticamente más similares a miembros de otra población que a los de la suya. Que la gran mayoría de la variación genética humana se encuentre al interior de sus poblaciones y no *entre* sus poblaciones es todo lo contrario de lo que cabría esperar si hubiera razas o subespecies humanas".

View more