Ðavid A. Osorio S

Depende de cómo definas "política de Estado".

---

Si para ti, como para mí, es una política en la que se han puesto de acuerdo los principales órganos de las ramas del poder público (o sea, que los más altos cargos de Ejecutivo, Legislativo y Judicial estén de acuerdo), como ocurre, por ejemplo, con el proceso de 'paz', los falsos positivos no serían una política de Estado, sino de Gobierno, porque fue el gobierno de Álvaro Uribe Vélez el que impulsó el conteo de cuerpos como forma de recompensar a los militares, incluso después de que se reveló que este era un incentivo para que estos mataran niños civiles inocentes. Hasta donde tengo entendido (igual puedo equivocarme), ni el Legislativo ni el Judicial impulsaron el conteo de cuerpos, ni lo apoyaron.

---

Si, por el contrario, para ti "política de Estado" es un conjunto de normas del Ejecutivo que son respaldadas por un amplio consenso social, entonces los falsos positivos sí fueron (y entre los uribistas siguen siendo) una política de Estado pues para ellos, con tal de ver muertos, no les importa que paguen justos por delincuentes. (De hecho, gracias a ese completo desprecio por la vida humana y la justicia es que el proceso de impunidad ha cogido vuelo.)

---

Parece que la Corte Penal Internacional acoge esta segunda definición, y por eso dicen que los falsos positivos fueron una política de Estado.

View more

No, no lo veo como positivo, precisamente por lo que pones de manifiesto en tu pregunta: impide tener una conversación real con una persona que se encuentra en sus últimos momentos de vida.

---

¿Qué clase de profundidad puede tener una conversación teórica sobre una fantasía? ¿Consideras que estarían bien utilizados los últimos días de vida de una persona dedicados a hablar sobre Los Pitufos o Caperucita Roja? Yo no.

---

Y es que consuelo se puede encontrar en multitud de cosas. La creencia en dios puede dar consuelo, como lo puede hacer recordar a la persona y los momentos que construyeron juntos. Vamos, que no es la única forma de consolarse por la muerte de alguien y ni siquiera es la mejor alternativa.

---

Que si decide consolarse con la religión, uno no va a ir a decirle preciso en ese momento que es una superstición; pero tampoco es para callarse por el resto de los días la opinión que uno tenga sobre su amigo imaginario; pero no es porque sea la religión, sino porque es muy cretino meterse con el duelo de otra persona... sea un duelo religioso o no. (Igual habrá quien lo haga.)

---

En cuanto a tu pariente enfermo, ¿qué de positivo tiene abordarlo con una creencia irracional? Si él se mejora, reforzará la creencia irracional, quitándole crédito a la medicina, o a la remisión espontánea, lo cual puede ser letal si hay una recaída y tu pariente se traga estas chorradas (o si más adelante le da cáncer a tu madre). Si no sobrevive, tu madre estuvo cultivando falsa esperanza todo este tiempo. En serio: ¿qué puede tener eso de positivo?

View more

No recuerdo haber dicho nada sobre este tema. Precisamente, he evitado decir algo porque el tema es bastante complejo, tiene muchas aristas, y no parece que haya una solución medianamente aceptable o justa a la vista.

---

El rechazo a los inmigrantes obedece a muchos factores, uno de ellos es el racismo, y es algo que la extrema derecha ha sabido capitalizar. Negar que hay racismo en el rechazo a los inmigrantes es demasiado ingenuo, como también lo es reducirlo todo al racismo.

---

En este momento la UE no atraviesa su mejor momento: Inglaterra amenaza con salirse, Grecia y Portugal están en un lento proceso de recuperación económica, Bruselas es la capital y al mismo tiempo el lugar favorito para hacer aquelarres terroristas, y Alemania ya está harta de ser quien paga los platos rotos de los demás.

---

En cuanto al argumento de la soberanía, es absurdo, pues las democracias funcionales respetan los DDHH aún cuando la mayoría quiera echarlos por la borda, y estoy casi completamente seguro que todos los países miembros han firmado tratados internacionales comprometiéndose a dar refugio a quienes son desplazados por la violencia y no tienen ni en qué caerse muertos.

---

Sí, en principio los ciudadanos pueden elegir las reglas que aplican en su país y configurarlas como quieran, pero los DDHH y los tratados internacionales están exentos de ese tratamiento: se deben cumplir y punto, independientemente de cómo se sientan sus ciudadanos al respecto. Si a alguien no le gusta, bien puede irse a Irán o Corea del Norte.

---

Es un poco como preguntar por qué le quiero quitar el derecho a las mayorías a matar a los albinos. Bueno, porque no es un derecho.

View more

Pues no hay nada con lo cual estar de acuerdo. Como buenos fascistas, estos ya están pintándole un rostro humano a su asquerosa ideología, pero no hay nada con lo cual estar de acuerdo porque no es una proposición. Es propaganda: mírennos que no somos tan malos. "A ver se lo vamos a explicar en bonito. Y así tendrán que aceptarlo; sí o sí".

---

La articulista miente descaradamente. Por ejemplo, "interseccionalidad" significa todo lo contrario que ella dice. Para estos nuevos policías del pensamiento, la interseccionalidad se refiere a las formas en que las instituciones opresivas (racismo, sexismo, homofobia, transfobia, capacitismo, xenofobia, clasismo...) están interconectadas y no pueden examinarse de manera independiente. Mejor dicho: si eres homofóbico también eres racista y clasista y xenófobo. Y así. Según la tal Gina Crosley, el concepto hace referencia a que uno puede tener un privilegio (ser blanco) pero no otros (ser discapacitado). La pobre ni siquiera ha entendido bien la mierda que está vendiendo. En fin...

---

Sin embargo, lo que me causó más curiosidad fue la mentira del tamaño de Júpiter donde afirma que todas estas chorradas del privilegio sólo son para crear conciencia entre los privilegiados y que sepan que hay otras personas a las que les toca más duro en la vida, y sólo eso. Bullshit!!

---

Como bien lo documenta ella inadvertidamente, acusar a alguien de tener privilegio es una forma de descalificarlo para no tener que enfrentar sus argumentos.

---

¿Para qué quiere esta gente que uno sea consciente de que a otros les tocó una vida más dura?

---

Bueno, porque es una excelente forma de explotar la culpa y de rechazar cualquier argumento racional que ofrezcan cuando este no apoye de manera total y absoluta su postureo de indignación.

---

Hay que ser muy ingenuo (del nivel de personas que dejan solas a los niños con sacerdotes católicos) para creer que a los SJW sólo les interesa crear conciencia sobre los privilegios... empezando porque esa conciencia *ya está creada*. De no ser así no habría tantos heterosexuales que celebramos las conquistas de derechos de los LGBT, no habría tantas personas consideradas 'blancas' a quienes nos asquea y hace hervir la sangre el racismo, no habría hombres que defendemos el derecho a abortar, y tampoco habría ricos y clase media de izquierda.

---

Pero como el mundo colectivamente ha decidido rebajar su inteligencia en varios órdenes de magnitud abrazando las absurdas políticas de identidad, entonces cabrearse con el privilegiado y negarle sus derechos está bien porque, de alguna forma, eso es justicia. Y si no, qué importa: estos mocosos malcriados sienten que el mundo es injusto (que lo es, por supuesto) y si uno no acepta todos y cada uno de los medios que proponen para combatir esa injusticia, entonces uno es tan malo como Hitler y les parece justificado hacerle la vida a cuadritos. Porque eso librará a África del VIH, ¡ajá!

---

Menos mal tienen a Crosley para que maquille su producto con smileys.

View more

Si tomas la Biblia como lo que es, un libro de fábulas, escrito por analfabetos pastores de cabras, con cuentos de hadas de hace más de 2.000 años; señalar las injusticias sería caer en el presentismo.

---

Pero como ocurre que tenemos a un montón de chifladitos que hoy día quieren imponer que todos nos comportemos siguiendo los preceptos del dichoso libro, entonces no es presentismo, porque se está juzgando con los criterios legales y morales de hoy una propuesta de comportamiento humano *hoy*.

---

Cuando la gente dice que la Biblia es la palabra inmutable de su amigo imaginario (lo que es chistoso e hipócrita, pues a ninguno se le ocurriría vender a sus hijas como esclavas) está sentando las bases para que juzguemos sus contenidos con los criterios legales y morales del presente; al fin y al cabo, eso es lo que significa inmutable.

View more