Ðavid A. Osorio S

En general, me parece que hace una buena labor de defensa y promoción de los DDHH. Que cometen sus errores, por supuesto, y que esos errores siempre son garrafales y salen caros por el hecho de que es la ONU.

---

La idea de que la ONU trabaja para el imperialismo americano es completamente ridícula y risible. De hecho, se da uno cuenta de que no es así cuando adoptan acríticamente las propuestas anti-occidentales oscurantistas más rematadamente imbéciles, como patrocinar que las jugadoras de fútbol de países musulmanes jueguen con hiyab en vez de uniformes, el foro especial que le otorgaron a Maduro previamente a las elecciones, las arengas antisemitas de funcionarios de UNRWA que llaman al asesinato de judíos israelíes, o cuando Rusia pudo vetar la intervención en Bosnia (y por ende tocó hacer la intervención por medio de la OTAN que, curioso, salvó a millones de musulmanes del genocidio del déspota y cretino de Milošević).

---

Uno puede estar en contra del imperialismo y, a la vez, reconocer que no todas las propuestas anti-imperialistas son deseables y que, incluso, muchas veces, son peores que el mismo imperialismo que se quiere combatir en primer lugar.

View more

No. A pesar de que el artículo no ofrece evidencias de que lo que dice sea cierto, vamos a asumir por un momento que lo que dice es verídico.

---

Lo que los fundamentalistas odian de Occidente y la civilización es el respeto y el aprecio que le tenemos a la libertad individual y a la igualdad, cuando dicen que ellos aman la muerte más de lo que nosotros amamos la vida precisamente están expresando odio por todo lo que no signifique la sumisión completa y absoluta a su despreciable profeta y su amigo imaginario (lo que en últimas es someterse a *ellos*).

---

El terrorismo es una estrategia que busca sembrar miedo en los ciudadanos. Cada vez que estos permiten que en nombre de la lucha contra el terrorismo se les quiten más libertades, es una victoria que le están otorgando al terrorismo. Cuando se sugiere que una persona no tenga los derechos que cualquier otro ciudadano de a pie debido a lo que *piensa* y no lo que *hace*, eso es darle una victoria al terrorismo.

---

Cuando se sugiere que los musulmanes, en su totalidad, por el sólo hecho de serlo, deben tener menos derechos que cualquier otra persona, se están volviendo a traer los delitos de pensamiento. Cuando se restringe la lectura de un libro, por ejemplo el Corán, se está censurando.

---

Y si los gobiernos ya le están diciendo a la gente lo que puede pensar y lo que no, lo que está permitido que lean y lo que no, y que sus derechos dependen de sus ideas y no del hecho de pertenecer a la especie humana, el islam ya ganó, ya tiene ciudadanos de primera y segunda clase, delitos de pensamiento, libros prohibidos y habitantes atemorizados.

---

La victoria y respuesta correcta contra el islam (y las demás religiones, de paso) es redoblar el celo a las instituciones democráticas y protegerlas, en vez de echarlas por la borda a cambio de un poquito de seguridad temporal.

View more

En general no participo de las protestas contra la televisión o las que hacen contra determinados contenidos televisivos porque este tipo de protestas suelen tener la semilla de la censura y se basan en teorías de la comunicación mandadas a recoger. Aborrezco la censura y el populismo.

---

El articulista acierta en algunas cosas: la televisión es para el entretenimiento y sus contenidos siempre tenderán a ser dictados por lo que pide la audiencia, y tenemos la capacidad de cambiar de canal (el famoso zapping) o apagar la TV.

---

En otras cosas cae en pasiones ideológicas: la autoridad moral es una falacia (¿por qué se le iba a exigir a los marchantes que fueran perfectamente racionales o éticos para poder tener una opinión?), también hace falacias de generalización y de pendiente resbaladiza.

---

Ahh, y la regulación de la televisión sí es necesaria, por dos motivos: porque el negocio opera usando el espectro electromagnético de *todos*, y porque la libertad de expresión tiene unos límites que deben aplicar a todos los medios de comunicación. Por supuesto, la regulación no debe ser con motivaciones moralistas (no sé qué piden los marchantes, así que no puedo entrar a comentar), sino por el respeto de lo público y el de las audiencias.

View more

Precisamente como no son personas públicas o famosas es difícil saber si se molestan o no.

---

En todo caso depende de varias cosas: si esa persona ha manifestado que no quiere que divulguen esa imagen, pues no hacerlo; si la imagen es usada para atacar la dignidad u honra de la persona (y, en algunos casos, hasta alterada), no compartirla; si la imagen fue tomada de sus redes sociales sin consentimiento, no difundirla. Si alguien se está lucrando con la imagen, no compartirla. Creo que en muchos casos, darle difusión incluso se configura como delito.

---

Si, por el contrario, la imagen es usada simplemente con un meme, como la representación de un estereotipo o una situación, en vez de como un arma arrojadiza contra quien hace de modelo improvisado, no creo que sea ningún problema divulgarla. Por ejemplo, Bad Luck Brian: nadie usa la imagen para atacar Kyle Craven.

View more

Me parece esencialmente acertado, aunque se queda corto. Existen más motivos por los que un buen empresario no necesariamente es un buen gobernante (en una democracia).

---

Yo habría empezado señalando que un Estado debe proteger a sus ciudadanos y velar por sus derechos. La empresa, por definición, existe para generar ganancias.

---

Aún con sindicatos y derechos laborales, un empleador puede despedir a un trabajador incómodo. Como se desprende del punto anterior, un Estado no puede (o no debería) simplemente escabecharse a un ciudadano por incómodo que resulte.

---

El empresario toma las decisiones como le parecen, aunque eso signifique más trabajo para los de Mercadeo y le quite cargas a los de Tecnología. Un político tiene que balancear derechos e intereses de los ciudadanos y no puede simplemente 'recargarse' sobre un sector y tan panchos: se vienen paros, huelgas, demandas, movilizaciones, y demás.

---

Afortunadamente ya no hay monarquías absolutas, así que los mandatarios tienen que vérselas con la separación de los poderes públicos, los pesos y contrapesos de la democracia, mientras que el empresario tiene mucho mayor margen de acción.

---

El Estado le pertenece a los ciudadanos (al menos en teoría); no en vano a los funcionarios se les llaman "servidores públicos". En la empresa, los trabajadores 'sirven' a la compañía, no al revés.

---

Por lo general, una empresa tiene un portafolio conservador de productos y servicios, propios del sector económico en el que se desenvuelve. Un país ofrece todo tipo de servicios y productos, y el gobernante tiene que tratar con los demás países, que pueden ser aliados para algo y competencia para algo más, tratar de que esto no arruine aquello, pero tampoco se vean perjudicados sus ciudadanos.

---

En general, un empresario actúa en solitario y su puesto no se pone en juego al vaivén de intereses políticos. Por lo general general, un político está atado a la línea del partido y debe estar pendiente de los políticos/partidos rivales, que podrían amenazar su continuidad en cualquier momento.

---

La idea simplista de que los cargos gobernativos son puro coser y cantar se da la mano con la teoría conspiranóica de que todos, absolutamente todos los políticos son malos y perversos y que dedican todas sus fuerzas y energías a joder a los ciudadanos de cuantas formas puedan, y que esa es su principal motivación. Esto no ocurre en las democracias. (Principio de Hanlon.)

---

Por eso, además de ser una muy buena serie, recomiendo ver House of Cards, porque pone de manifiesto la complejidad de la administración pública y los cargos políticos (de hecho, Obama alguna vez dijo que ojalá las cosas fueran tan "fáciles" como las retratan en la serie).

View more

- Depende. Si el artículo se hizo con dinero público, debería ser de libre acceso. En ese sentido, estoy a favor de todas las iniciativas que permitan el acceso al conocimiento que fue adquirido invirtiendo dinero de los contribuyentes.

---

Si el estudio fue hecho con dinero privado, la cosa se complica, porque podría estar poniendo en riesgo aplicaciones e iniciativas de negocio cuyo éxito se podría ver en riesgo si el conocimiento se hace de acceso público. Hay que tener esto en cuenta.

---

Como última consideración dejo a los editores, pues ellos son el intermediario y si algo hemos aprendido con Internet es que los intermediarios van de salida, ya que con una página o una app puedes poner en contacto al creador o quien ofrece un servicio (cantante, artista, científico, autor, taxista, cocinero, etc) con el consumidor; esta parece ser la tendencia. Y no parece que haya una solución satisfactoria para todas las partes.

---

Es una expresión más del problema de derechos de autor y de propiedad intelectual, que lo va abarcando todo y exige un cambio en el modelo de negocio. La pregunta que realmente cabría hacerse es *cómo* debe ser el nuevo modelo de negocio y *cómo* sería la transición hacia el mismo. No creo que nadie tenga una respuesta completamente satisfactoria, pero es bueno que se empiecen a hacer estas preguntas, porque así podremos responderlas más rápido.

---

- Seguramente la iniciativa le ha generado réditos económicos, pero depende de cómo lo ha hecho. Si ha conseguido mecenas ('patrons') que apoyen su iniciativa, si ha dado conferencias, charlas, entrevistas, escrito libros o cosas por el estilo, no veo por qué tendría que pagar.

---

Si, por el contrario, su iniciativa se volvió empresa con publicidad que le genera una renta, sí debería pagar porque se está beneficiando del trabajo ajeno; la pregunta sería a quién debería pagarle, si a los autores de los papers (quienes a veces deben pagarle a los journals para publicar allí) o a los propios journals. Hay que tener en cuenta que ella no le estaría cobrando ni a los autores de los papers ni a quienes los descargan.

View more

Esto nunca es fácil. En esos casos le doy el pésame a la persona y me evito cualquier balbuceo religioso o sobrenatural diciéndole "Mis pensamientos están contigo".

---

Cuando la persona es cercana, estar pendiente de ella: llamarla, invitarla a hablar o a hacerle compañía en silencio, mantenerla alejada de los lugares que le recuerden al ser querido y cada vez que la invada la tristeza recordarle el muy-frustrante-pero-mejor-que-nada 'alégrate porque ocurrió y no porque terminó': "Alégrate de que tuviste tantos años con esta persona, hiciste parte de su vida y ella pudo hacer parte de la tuya, que celebraron momentos felices y estuvieron ahí para los momentos duros, que construyeron momentos que nadie les quitará y que llevarás por siempre contigo y que mientras así sea, él/ella vive todavía en tus recuerdos".

---

Explicar que la mejor manera de honrar la memoria de alguien es comprender que la persona que murió, si siguiera viva, no querría ver triste a quien estamos consolando.

---

Otro consejo sería que aproveche para vivir tantos momentos como le sea posible con los seres queridos que le quedan vivos. Dependiendo de qué casos, también invitar a la reflexión de nunca dar a nadie por sentado y que se prometa a sí mismo no dejar que una pelea por cuestiones triviales arruine una relación importante; también que, en lo posible, siempre que se despida de un ser querido sea con palabras de aprecio (imagino que uno de los peores arrepentimientos que se pueden tener en la vida es que el último contacto con un ser querido haya sido una pelea en la que se dijeron cosas que no querían decir; me parece que ese tipo de cosas podrían atormentar a cualquiera por mucho tiempo).

---

Supongo que esto es lo básico. Imagino que dependiendo de las circunstancias, habrá más cosas por hacer y decir.

View more

Depende mucho de cómo sea ese "indigenismo militante". Si es la típica política de identidades, que pide tratamientos especiales, curules especiales y territorios especiales, me opongo porque esas son formas de mantener a los indígenas en burbujas culturales que, realmente, sirven para perpetuar el poder de sus caudillos y dictadores, pero no hace nada por los indígenas de a pie, que no pueden acceder a educación de calidad, agua potable, energía las 24 horas del día y siguen privados de los frutos materiales del progreso, no sea que al pobre le guste tener tablet, acceso a WiFi, usar jeans, presidir multinacionales, movilizarse en carro y aprovechar la biotecnología para conseguir más ingresos y mejor calidad de vida. Porque, ¿cómo los vamos a privar de 'su' cultura (realmente la de sus caciques) y que dejen de hacer danzas a la lluvia, dormir en casas de bahareque o facilitarles el acceso a la medicina?

---

Si por "indigenismo militante" se hace referencia al hecho de ofrecerle las oportunidades de desarrollo económico, cultural, social, educativo y profesional a los indígenas, contrarrestar el racismo, verlos como lo que son (ciudadanos tan de primera clase como tú o yo) y equiparar su condiciones materiales a la media de cómo se vive en las ciudades, permitiéndoles integrarse tanto como quieran con la sociedad, sería un lobby que valga la pena. La igualdad siempre vale la pena.

View more