Ðavid A. Osorio S

Estoy de acuerdo: en algunas ocasiones, la violencia ha dado resultados deseables, y en muchos otros ha servido para mantener la opresión. De hecho, yo bromeo con mis amigos constantemente, diciéndoles que "la violencia no resuelve nada... salvo la 1a y la 2a Guerras Mundiales".

La cosa, claro, es que aunque un resultado deseable se pueda conseguir con violencia no significa que se *deba* conseguir así, habiendo mejores alternativas, que no conllevan efectos secundarios tan nocivos y devastadores como la violencia.

No sé qué pensará Quetzal al respecto, pero cuando yo digo que la violencia no ha funcionado para conseguir algo salvo cuando sí lo ha hecho, para mí es claro que en ocasiones la violencia sirve como medio para alcanzar un fin, y que a veces *sí* funciona; que el mantra de "la violencia no funciona" ha dejado de ser la frase que implica que las cosas se pueden conseguir con mejores medios que la violencia, y se ha transformado en cambio en una especie de fetiche utilitarista que no sólo es demostrablemente falso, sino que además es utilizado en lo que parecen intentos de disuadir del uso de la violencia cuando su uso sería legítimo (estoy pensando en casos de legítima defensa, o de la defensa ante una agresión exterior, como podría ser el caso de la anexión rusa de Crimea).

La violencia funciona a veces. En algunos casos su ejercicio es legítimo, aunque por regla general es mejor tratar de cambiar las cosas sin recurrir a ella.

View more

- Pueeees, no es que hubiera sido inesperado, precisamente, ¿no?

No sé por qué la gente se sorprende de que en los gobiernos uribistas el Ejército asesine niños inocentes impunemente. ¡Si esa es la insignia del uribismo!

Lo que ya si me parece tonto de los cojones es que se culpe totalmente al exministro Botero. Claro, el tipo es más inepto y patético que un T-Rex tratando de rascarse la nariz, pero la sangre de esos niños —al menos, para mí— mancha las manos de todos los que votaron por "el que dijo Uribe", no sólo del Ministro que puso la marioneta.

Porque a mí alguien me tiene que explicar cómo es que los votantes de Duque *no* son responsables por las atrocidades de éste, teniendo el precedente de los falsos positivos. Porque si uno vota por los hampones que matan niños para inflar las cifras y esconder su fracaso en la lucha contra el terrorismo, el responsable la primera vez es el hampón, pero de ahí en adelante el responsable es el creyente que suplica que le sigan mintiendo.

Ya decía Voltaire que quien puede convencer a la gente de creer en dioses, los puede hacer cometer atrocidades. Y el uribismo tiene todos los componentes de una secta y culto a la personalidad, con Uribe en el centro, así que los borreguitos votan encantados por el manteco o la marioneta que este designe, "duélale a quien le duela".

Y es que es muy fácil hacer eso cuando no es a ellos a quienes les duele, porque no son sus hijos los que son asesinados por el Estado, sino los hijos de perfectos desconocidos — son otros los que pagan el precio de la tranquilidad mental que ofrece el servilismo intelectual.

El uribismo (entiéndase no solo Uribe, ni su partido político, sino la totalidad de su feligresía) es al Ejército matando niños inocentes lo que Austin Power es al alargador de pene: una parte central de su identidad que creen que les confiere resultados satisfactorios, por lo que se aferran a ella como un clavo ardiendo y jamás se plantearían realmente deshacerse de ella, aunque cuando se trate de impresionar pretendan negarla y decir que es un error, que no es suyo sino de alguien más.

- Sobre el tweet, opino que quien deja de esperar que el Ejército se comporte como unas FFMM medianamente decentes, con límites de conducta claramente establecidos en la ley, y reduce las expectativas de su conducta a lo que es el comportamiento estándar de un grupo terrorista, igual nunca le importó realmente el terrorismo o sus víctimas. Creo que esta criatura debería hacerse revisar de un psiquiatra y mantenerse alejado de cualquier cargo de elección popular y tampoco manejar maquinaria pesada, o carros.

View more

Seguramente exista investigación al respecto, aunque no la conozco. En mi limitada experiencia, y es posible que me equivoque, creo que depende, en gran medida, de quién sea tu público objetivo. ¿Para quién escribes? Si escribes (hablas, grabas, etc) sólo para ti, igual pones referencias que sólo te hablen a ti.

Si escribes para otras personas, ¿a quién tienes en mente? Si es el público general, más te vale tener un buen caso y evidencias, no asumir mala fe, hacer la interpretación más caritativamente posible de lo que la persona dice, y tratar cada tema por aparte (en vez de ser un ataque a la persona). Más o menos lo que yo trate de hacer cuando critique a Daniel Mejía Londoño por afirmar gratuitamente que las aspersiones de glifosato causaban abortos: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/02/Glifosato-aborto.html

También depende de qué tan grande, en términos de publicidad, es tu objetivo. Yo puedo criticar al Papa sin que eso implique más publicidad para el Patrón de los Pederastas, porque su buena imagen está en la estratosfera. Igual con la cretina de Teresa de Calcuta, el impresentable de Gandhi o el hampón tibetano del Dalai Lama.

Si es un pelafustán con 40 seguidores en Twitter, cualquier cosa que hagas aparte de ignorarlo y bloquearlo (y reportarlo si es un troll) le va a dar publicidad.

Básicamente, si tu audiencia es muchísimo más grande que la de la persona, criticarla necesariamente va a resultar en publicidad. Si tu audiencia es muchísimo mas pequeña, no hay mucho riesgo de hacerle publicidad. Si sus audiencias son de tamaños similares, siempre será posible que cualquier cosa que digas les dé publicidad, aunque eso dependerá mucho de cada audiencia. Mi público objetivo suelen ser personas que tienden a favorecer la razón sobre la bilis; así que obviamente no le voy a dar publicidad a los párrocos locales cuando los critico, ni al manteco del Gran Colombiano.

Si tú y la persona cuyos puntos de vista vas a criticar comparten audiencia, quien refleje mayor adherencia a los valores de esa proto-comunidad moral que conforma dicha audiencia seguramente se llevará mas publicidad de cualquier posible intercambio. Para la muestra, los católicos ultraconservadores que odian al papa Frank porque la celebridad católica no es lo suficientemente retrógrada para sus gustos (como sí lo era el Papa Benny); son, literalmente, más papistas que el Papa. O los uribistas, que no le dan publicidad a la coima Iván Duque cuando lo critican porque la 'pureza' ideológica está diseñada para purgar la más mínima muestra de disenso o moderación (que un cargo como Presidente le impone a cualquier persona libre de un trastorno de personalidad narcisista).

View more

LOL, no. Incluso si la cultura de la violación existiera, esos escritos solo llegarían a ser un indicio, si mucho, de aquella. Pero, aún en ese escenario, su poder probatorio sería bastante reducido.

Los escritos en las paredes de los baños son horribles y condenables, pero eso no prueba que haya una cultura de la violación. Una cultura, en este sentido, se refiere a un conjunto de creencias y pautas de conducta de la sociedad, y los escritos en una pared solo prueban que alguien escribió en la pared; ni siquiera son prueba de que la persona en serio cree lo que consignó allí, y aún si realmente quisiera violar feministas, que alguien lo ponga en una pared no es prueba que la violación sea una conducta ni remotamente aceptable entre la sociedad en general, ni que la sociedad condone dicho comportamiento; es más, el rechazo a la violación es tan generalizado, que hasta la población carcelaria condena las violaciones.

Y, ¿cómo, exactamente, es que garabatear bobadas en una pared se convierte en prueba reina de las actitudes prevalentes de tooooda una sociedad?

A mí se me ocurren por lo menos tres explicaciones alternativas, mucho más plausibles, para los escritos de los baños: una persona o un puñado de individuos que efectivamente escribe que quiere cometer un delito contra determinadas personas por su forma de pensar (que sigue sin ser prueba de que la sociedad en general esté de acuerdo con ellos); y una o varias personas que escriben cosas por trollear y causar shock (y mira que, si ese es el caso, les salió a pedir de boca); o podría ser una combinación de ambas: tanto de personas que lo dicen en serio como trolls.

Antes de tomarse en serio a estas criaturitas (los que se tragan el cuento de la cultura de la violación, digo), a lo mejor convenga preguntarles que requerirían ellos para dejar de creer que la cultura de la violación existe. Por algún motivo sospecho que su respuesta será un estándar imposible (infalsificable) o que nada lo hará (en cuyo caso, lo de ellos es un dogma, y no tiene caso tomarlos en serio).

Pocas veces tiene uno la oportunidad de ver exhibido en su máximo esplendor el sesgo de confirmación.

View more

En general, creo que son mala idea. Una sociedad que reprime la libertad de conciencia (como lo puede ser albergar opiniones racistas) nunca podrá contrarrestar efectivamente la discriminación.

En el caso del tweet, me parece claro que cada quien tiene derecho a publicar sus opiniones, y, en el caso de los racistas, hacerle saber al resto del mundo que son seres humanos de tan despreciable calaña.

En el caso del comercio, las cosas son un poco mas complejas, como explicaba al comentar el caso del pastelero homofóbico ( https://ask.fm/Daosorios/answers/147997196274 ). En general, me parece buena idea dejar que cada quien decida con quién comercia y con quién no, a quién permite en su propiedad y a quién no. Creo que es razonable que esos privilegios de la propiedad privada se vean reducidos cuando se ofrece un servicio y/o producto esencial que no se puede adquirir de otra forma o cuando esa otra forma le implicaría una carga terriblemente onerosa al cliente.

Básicamente, lo mejor es no juzgar a las personas por sus rasgos físicos. Si algún impresentable todavía tiene este tipo de sesgos y es dueño de un negocio, mas le vale tener una competencia que atienda a las personas que este se niega. Si se trata del único pastelero en 40 kms a la redonda, se puede meter sus opiniones por donde le quepan, y atender a todo aquel que necesite un pastel, sea para bodas gays, marcianas, hetero, bar mitzvahs, o el aniversario de la decision judicial que lo obligó a tomar el contrato del pastel para la boda gay.

View more

"Afirmar que no existe" es una negación con pasos extra. Yo niego, directamente.

Y no creo que exista la masculinidad tóxica por la misma razón que no creo en otro sinnúmero de ideas y conceptos, como dioses, unicornios, hadas, duendes, fantasmas, chupacabras, un segundo tirador en Dallas; triángulos espectrales entre Bermudas, Puerto Rico y Miami; que Elvis siga vivo, Piegrande, que la relativa posición de los astros a la hora de nuestro nacimiento tenga alguna influencia sobre nuestras personalidades o los acontecimientos en nuestras vidas, la validez del psicoanálisis, o que la homeopatía funcione: porque no hay evidencia para sustentarlas. Y lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia.

Igual ocurre con la llamada "masculinidad tóxica". No hay evidencia de que algo así exista. Es más el término, no definición objetiva del término, y no hay univocidad de a qué se refiere cada quién con el vocablo. Y si no se sabe distinguirlo de lo que no es, suena mucho a que no existe.

Para rematar, el término y otros similares que se usan indistintamente en ciertos círculos posmodernos, es aplicado muy liberalmente para diagnosticar como problemáticas conductas normales de la mitad de la raza humana que tiene cromosomas XY... como de hecho hizo la APA, hace unos meses: http://de-avanzada.blogspot.com/2019/01/apa-hombres.html

Y a mí es que no me va discriminar seres humanos por sus rasgos de nacimiento, ni patologizar conductas normales y, en muchos casos, deseables.

View more

No, no lo es.

Suponiendo que las premisas fueran ciertas, igual uno puede ser discriminado, independientemente de qué tanto lo apoye la sociedad (lo que quiera que eso signifique).

En cualquier caso, siempre he visto que se usa este tipo de argumento para desviar una conversación. "No se puede ser racista contra los blancos" es un juego retórico usado, normalmente (al menos en mi limitada experiencia), para descarrilar una conversación sobre alguien blanco al que se le ha tratado de manera injusta con base en su color de piel.

Si alguien quiere seguir perdiendo su tiempo debatiendo con creyentes, y conserva la simpática idea de que todavía puede ganar el debate, la respuesta a esta objeción sería algo del tipo: "No me interesa debatir definiciones; lo que le hicieron a X estuvo mal, independientemente de cómo lo llames".

Para saber cómo seguir ante la siguiente objeción que pondrán (y la pondrán, tenlo por seguro) conviene explorar un poco de dónde salió ese disparate posmoderno llamado interseccionalidad y que en esta aplicación específica se conoce como Teoría Crítica de la Raza. Al respecto recomiendo el artículo de mi amiga Rebecca Bradley: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/03/Privilegio.html

View more