Ðavid A. Osorio S

Lo que yo opine no importa, importa lo que diga la evidencia. Y la mejor evidencia disponible apunta a que el fracking es seguro (si se hace siguiendo todas las regulaciones): http://de-avanzada.blogspot.com/2014/03/Fracking.html

A los luditas y los activistas miedo-ambientales les encantaría prohibir todo lo nuevo y les produce orgasmos inventarse datos y traficar pánico. El artículo que compartes sólo hace correlaciones y, como bien sabemos, correlación *no* es causación - el autor no puede probar que haya relación causal entre el fracking y cada uno de esos sismos.

Y sí, el fracking puede causar actividad sísmica; de los 154 sismos que ha causado la humanidad, la fracturación hidráulica ha sido causante de la aberrante cantidad de DOS sismos, ambos por debajo de una magnitud de 3 y los que no ha muerto nadie. Cada año hay 14.500 terremotos de magnitud 4 alrededor de todo el mundo.

¿Justifican dos sismos de poca magnitud y en los que no ha muerto nadie la prohibición de toda una tecnología? Está de moda oponerse al fracking como estuvo de moda oponerse a los transgénicos, como sigue estando de moda oponerse a la energía nuclear. El problema es que no se molestan en basar sus creencias en los datos sino en seguir las modas y traficar miedo a cascoporro (a la multinacional Greenpeace no le va nada mal ese modelo de negocio).

View more

Opino que no es ninguna controversia.

Yo tengo derecho a bloquear la publicidad que me incomoda cuando navego y tengo derecho a navegar libre de publicidad. ¿Que a los publicistas no les gusta? Pues cagada marciana.

Llegará el día en que a tus Google Glass les puedas instalar software para que bloquee la publicidad de vallas y pancartas. Y los publicistas volverán a inventarse esta controversia y lloriquear porque ya no pueden obligarte a ver su propaganda. Lo que uno decide ver sigue siendo decisión propia, ¿no?

Obligar a los demás a que hagan o dejen de hacer para que funcione un modelo de negocio es un poco kafkiano. Hay modelos de negocio que se vuelven obsoletos y otros no funcionan, ¿vamos por ahí restringiendo lo que la gente puede hacer con su propiedad sólo para salvar esos modelos?

View more

Fernando Vallejo me cae como una patada en el hígado: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/06/lo-que-no-soporto-de-fernando-vallejo.html

Me parece que el agnosticismo es postureo y salvada de cara: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/06/por-que-no-soy-agnostico.html

Lo que se puede afirmar sin evidencias se puede descartar sin evidencias y por eso no encuentras agnósticos de Supermán, los unicornios, las hadas, los duendes o los Pitufos... pero cuando se trata de dios, entonces sí hay agnósticos. Para mí, es seguirle el juego a los religionistas: es una palabra políticamente correcta que, tácitamente, refuerza la satanización del ateísmo.

A algunos agnósticos les gusta excusarse en juegos semánticos de que creer no es saber y cosas similares, lo que en realidad es una falacia de falso dilema: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/01/Agnosticismo.html

View more

Me parece que la idea que propone es inmensa y amerita un desarrollo muchísimo más sustancial que unos cuántos párrafos. Así expuesta suena a utopía.

Lo peor es que Bunge cae en la generalización maniquea capitalismo-socialismo. Como ya he dicho, para mí, el capitalismo es un término paraguas que cobija diferentes organizaciones económicas con arreglo al principio de la propiedad privada. Reducir "capitalismo" como sinónimo de "neoliberalismo" me parece deshonesto. También sería sano que Bunge explique qué entiende él por socialismo.

En cuanto a su propuesta, hay cosas que no me quedan claras. Por ejemplo, ¿cómo funcionaría la "democracia biológica"? ¿Y cómo la económica y la cultural?

Aún concediéndole que el Partido Demócrata no es tan progresista como uno esperaría, Bunge parece desconocer que en EEUU sí hay sindicatos.

De la misma forma, su propuesta de permitir que las empresas causantes de la crisis quiebren es pensamiento ilusorio, ya que dejarlas quebrar le hace más daño a los ciudadanos que rescatarlas: http://politikon.es/2013/04/04/que-sucede-cuando-quiebra-un-banco/

Cuando Wall Street casi vuela por los aires el planeta en el 2008, cualquier persona con un mínimo sentido de justicia se opondría al rescate... pero una persona que conoce los hechos entiende, por ejemplo, que AIG era una empresa de seguros y fondos de pensiones y que no rescatarla habría significado que millones de estadounidenses que habían cotizado su pensión la iban a perder por las intransigencia de Goldman Sachs: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/06/y-asi-exploto-la-burbuja-inmobiliaria.html

Yo no veo la justicia en que millones de inocentes pierdan su jubilación sólo por darle una lección a Wall Street -que bien merecida sí la tendría-. Hay que encontrar una forma de castigar a Wall Street sin que eso se traduzca forzosamente en hacerle más daño a quienes ya son sus víctimas.

View more

No, no lo hago para descalificar a nadie (ya no, en todo caso). Todos caemos en falacias, pero para llevar una conversación racional lo mínimo es honestidad intelectual y argumentos.

Si alguien me dice que "Llueve porque los nativos americanos hicieron la danza de la lluvia", eso no es una explicación racional, es una frase que encierra por lo menos un proceso de razonamiento defectuoso (que, de nuevo, nos pasan a todos): post hoc ergo propter hoc -que formalmente es un non sequitur, o sea que la conclusión no se sigue, "non sequitur" de la premisa-.

Si alguien se inventa que soy gay para decir que mi defensa de la ciencia es errada, es un ataque personal, una falacia ad hominem. ¿Qué tienen que ver mis gustos con la veracidad de mis afirmaciones? ¿Cómo sigo una conversación desde ahí?

Y la lista de falacias es larga. Al entrar al mundo del escepticismo científico, de lo primero que hice fue tratar de erradicar todas las falacias de mis razonamientos y creo que, en general, no caigo en ellas (de hecho inicié un listado de falacias bajo la etiqueta de "Retazos de lógica": http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Retazo%20de%20L%C3%B3gica ). Lo hago por honestidad intelectual y por respeto a mis interlocutores: yo, David Osorio, sinceramente, creo que las mejores conclusiones y decisiones son a las que se llegan siguiendo la mejor evidencia disponible y exponiendo argumentos con consistencia lógica y no defectuosos.

¿Debo seguir un diálogo con alguien que tergiversa mis puntos de vista (falacia del hombre de paja)? ¿Qué sentido tiene eso? Y cuando alguien cambia de tema (falacia de pista falsa), ¿cómo se supone que podamos llegar a una conclusión racional? Y si alguien me dice que debo ser yo quien pruebe que dios, los unicornios, las hadas o Zeus no existen, me está invirtiendo la carga de la prueba (el que afirma tiene la carga de la prueba; los negativos absolutos no se prueban).

Si tú quieres debatir en esas condiciones, está muy bien, pero para mí resulta estéril y desgastante. Señalo la falacia porque doy el beneficio de la duda de que mi interlocutor esté legítimamente interesado en el tema y dispuesto a basar sus creencias en la evidencia y los argumentos (así como yo entro en una conversación dispuesto a cambiar mis creencias si me aportan evidencia y argumentos consistentes. Hace unos días estoy revisando unos estudios que me dejaron acerca de que el yagé no deprime el SNC ni causa adicción -que es algo que yo he afirmado-. Al parecer yo estaba equivocado y si así fue corregiré con el mayor de los gustos).

View more

El versículo completo (Job 26:7) dice: "Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada". El término colgar hace referencia a pender de un hilo o cuerda y estar en un punto fijo. Sabemos que la Tierra gira alrededor del Sol - pues vaya con la exactitud de dios.

Los pastores de cabras que escribieron eso no tenían ni idea sobre astronomía o cosmología, mucho menos que la Tierra es redonda. De hecho, en el mismo libro (Job 38:5-6), se habla de que la Tierra tiene un cordel, una piedra angular y bases para sostenerla por debajo, todos ellos elementos necesarios para la hipótesis de que la Tierra es plana (suposición sostenida a lo largo de toda esa obra de ficción: http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/08/modelo-de-la-tierra-segun-el-genesis-y.html ). ¿Qué tiene eso de exacto? Por si fuera poco, la Biblia fracasa estrepitosamente con la más básica geografía de Oriente Medio.

View more

Me parece que es un paso más en la obsesiva y psicótica persecución contra la piratería por parte de una industria que se niega a evolucionar y adoptar los nuevos modelos de negocio que ofrece la tecnología. Parece que *ya* se considera ilegal, tal como está la norma.

Como todos sus intentos previos, me parece que este también es fallido. Es bastante fácil enmascarar la IP, por ejemplo usando Tor (o un software similar), o una VPN para navegar sin dejar rastro.

Y no creo que sea inmoral ver en YouTube contenidos que infringen los derechos de autor si los creadores no están dejando de percibir ingresos con esas vistas. ¿Factura Bill Maher o HBO por subir los videos de Real Time? Si los suben a su canal, ganan dinero; si no los suben, no están perdiendo dinero porque nadie los iba a ver de todas formas. Si acaso, lo 'inmoral' sería ver el video en un canal pirata cuando puedes verlo en la cuenta de HBO.

En todo caso, mi punto de vista sobre los derechos de autor y las patentes ha ido cambiando y sigue en proceso de transformación. En un año mi respuesta podría haber cambiado... o no.

View more

La pregunta completa: "¿crees que el libre porte de armas (o por lo menos, restricciones más leves) sea una posible solución para las situaciones de inseguridad en el país? Hace poco una brigada del ejército en alguna ciudad del Valle avisó que no existía correlación directa entre el porte de armas y la violencia en unos sectores, pero la administración local continuó con su plan desarme. ¿qué opinas de todo esto?"

Respuesta:

Como demócrata, apoyo el monopolio de las armas por parte del Estado.

Como libertario, entiendo que es problema de cada quien llevar un arma, siempre y cuando esta sea para defensa personal. Vamos, que si alguien va por la calle con una bazuca, una uzi, o un rifle francotirador, no pretende usarlos "sólo en caso de necesidad".

Al conciliar ambas posturas, encuentro que las restricciones al porte de armas de Colombia son adecuadas: si demuestras cordura, te registras y sacas el salvoconducto, tienes derecho a cargar un arma que debes registrar a tu nombre; de lo contrario, pues no. No estoy al tanto de si hay especificación, pero creo que las de alto calibre deben ser de monopolio exclusivo del Estado.

Si te fijas, la prohibición al porte de armas de Bogotá fue una 'dick move' de la alcaldía Petro con las personas que siguieron todos los requisitos de ley para obtener su arma: los que normalmente cargan armas ilegalmente las iban a seguir cargando, pero los que siguieron las normas y actuaron dentro de la legalidad se vieron desfavorecidos -e incluso en peligro al no poder ejercer su defensa personal-. ¡Todo un incentivo para la criminalidad! Alguien que tiene un arma registrada a su nombre no va a usarla para cometer un delito; los reportes de que la medida 'funcionó' para reducir las muertes me parecen altamente sospechosos.

En cuanto al plan desarme, tengo la firme convicción de que el Estado está legitimado para buscar el desarme ciudadano, siempre y cuando sea por medio de vías no restrictivas: cambiar las armas por libros, por ejemplo.

Y el porte que viole las normatividad (o sea, el porte ilegal) debe seguir siendo considerado un delito.

View more

Segurísimo: lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia. Y no hay ninguna prueba historiográfica primaria que sustente la existencia del Jesucristo de los evangelios.

Hay una mención de Flavio Josefo que los expertos consideran una falsificación introducida posteriormente (llamada eufemísticamente "interpolación" - ayy, los cristianos, tan honestos ellos) y, por supuesto, no hay documentos de Flavio Josefo de tiempos de Jesucristo.

En el mejor de los casos, pudo haber sido cualquiera de los mesías (y por "mesías" quiero decir filósofos con un carisma chupiguay que eran los Criss Angel de la época) al que se le reescribió la biografía décadas después de su muerte o una mezcla de varios de ellos en una sola persona. Y esa reescritura contó con una licencia creativa que haría sonrojar a J.K. Rowling.

Mejor dicho, lo esencial del personaje de Jesucristo no tiene validación histórica.

View more