Ðavid A. Osorio S

No, no soy fanático. Me gusta ver buenas jugadas -tanto individuales como colectivas- y goles espectaculares, y puedo hacer eso sin irle a ningún equipo. Cuando veo un partido voy buscando eso, no que gane nadie.

---

¿Qué pienso? Que es una lástima que un espectáculo tan maravilloso sea secuestrado en oportunidades por el tribalismo de equipo; es que el hecho de tener un equipo es algo irracional en sí mismo. (Y lo siento mucho, pero tu equipo no es el mejor - los mejores son el equipo que tiene más títulos y el que va de primero en la lista de posiciones.)

---

Cuando Millonarios ganó la Liga Postobón II/12, yo estaba con mis amigos de Millonarios y mientras ellos se ponían eufóricos y gritaban, yo aprovechaba para burlarme del acto circense de aplaudirle a una pantalla cuando aparece el equipo, o de sufrir a kilómetros del estadio, o de decir "ganamos" cuando quienes ganaron, claramente, fueron los jugadores, el DT, el equipo (como empresa), las prostitutas y los expendedores de licor.

View more

Fue un hombre de su tiempo - con esto quiero decir que su reputación de niveles casi delirantes ha dejado poco espacio para un acercamiento objetivo a su figura. Sí, Lincoln fue el presidente de la abolición y ganó la Guerra Civil, pero eso no quita que haya tenido actitudes claramente racistas como su disposición a permitir que los estados esclavistas siguieran siéndolo hasta que pasara de moda o su actitud de expulsar a los negros emancipados, e incluso su afirmación de que los blancos y los negros son razas "físicamente diferentes que siempre prohibirá que vivan a la par en términos de igualdad social y política".

---

Viendo su utilización de la religión para propósitos políticos (y eso que esto era el Partido Republicano de mediados del siglo XIX y no esos fundalunáticos ultramontanos de hoy en día), no puedo dejar de preguntarme si su actitud abolicionista fue más por conveniencia que por principio. Recordemos que la Guerra Civil empezó en el 61 y no fue sino hasta 1863 (cuando ya había transcurrido media guerra) que Lincoln hizo su Proclamación de Emancipación.

---

Lamentablemente, así como con Gandhi, la mayoría de obras son hagiográficas.

View more

Es una teoría conspiranóica que se basa en una simplificación burda y demuestra un analfabetismo delirante sobre cómo funcionan los medios - claro, además de ser un panfleto victimista.

---

Los medios giran alrededor del rating, sí. Si él no tuviera una buena acogida, probablemente no le habrían abierto el espacio en Público; muy bonito don Shangay despotricando del sistema que si no le da de comer, al menos sí le ha servido de plataforma. Alucino con la 'coherencia' del tipo.

---

¿Que Jobriath fue valiente para salir del clóset? Sí, alguien tenía que hacerlo primero. Pero es muy tonto odiar a otros que han ayudado a combatir la homofobia simplemente porque no fueron el primero, o porque no fueron tan valientes en circunstancias menos adversas.

---

Pretender que Jobriath fue saboteado por homofobia puede ser la interpretación de este autor, pero no vendrían mal evidencias de esto. Es posible que su música no gustara en el momento, es posible que su agente y disquera se hayan equivocado épicamente a la hora de hacer la publicidad tan agresiva, una explicación que, sin saber nada del tema, a mí me parece más plausible - las disqueras están en el negocio de lucrarse, no en el de preservar prejuicios. Sabotear a un artista sólo por la homofobia imperante, o lo que sea, es pegarse un tiro en el pie - una decisión que no tomaría nadie ni con el IQ de George W. Bush.

View more

Ulises Casas se equivoca. Evidentemente no hay jerarquías orgánicas entre los ateos. Es que ser ateo sólo significa no creer en dioses; eso de sentirse libre suena maravilloso, pero no es el motivo de muchos ateos. No lo es en mi caso. Para la libertad soy antiteísta, pero ateo soy de la misma manera que soy aunicornionista - ausencia de evidencias.

---

Luego cuando habla de las jerarquías se deja meter unas falacias de falso dilema impresionantes y las acepta.

---

Y al final dice que las religiones politeístas eran más avanzadas que las monoteístas (claro, porque creer en los X-Men es más avanzado que creer en Superman) y se da el lujo de decir que fueron esclavistas, cuando la historia tanto del cristianismo y como del islam están colmadas de esclavismo (y racismo). Decir que los monoteísmos no son esclavistas (cuando hay directrices de cómo tratar a los esclavos en la Biblia) y que una estructura que sí vendría a ser esclavista es más avanzada, es hacerse un harakiri escolástico como no he visto antes.

View more

Lo que yo opine no importa, sino lo que dicen los hechos y la evidencia.

---

Y quien haya escrito tremenda salvajada los tergiversa ambos. A ver si me da el espacio para cubrirlo todo.

---

Primero, no se refuta la evolución con citas (falacia ad verecundiam) elegidas cuidadosamente (cherry-picking).

---

Segundo, amañan el significado de "teoría" y de "hipótesis" (falacia semántica), cuando la primera tiene tanta validez como las leyes naturales: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/06/una-teoria-cientifica-es-tan-valida.html ; pretender confundir el término con el uso coloquial de "teoría" es de una deshonestidad impresionante.

---

Tercero, la evolución no es exclusivamente un femónemo histórico - la evolución sigue ocurriendo, es una fuerza que actúa sobre todos los seres vivos. A ver el genio de Taringa cómo explica entonces la resistencia a los antibióticos (y los transgénicos).

---

Hace 26 años Richard Lenski inició un experimento con 12 poblaciones idénticas de E.Coli. Hoy ya se superaron las 50.000 generaciones de E.Coli y se han registrado cambios genéticos; adaptaciones evolutivas en las 12 poblaciones ( http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment ). ¡Eso es evolución!

---

Cuarto, el tal eslabón perdido (o fósiles de transición) no existe. Es otro sucio juego retórico de los creatas. Haz de cuenta que tienes el 1 y el 2 - entonces llega el religionista de turno y te dice que el 1 no estaba antes que el 2, porque no hay números de transición, le muestras el 1,5 y te dice que no hay números de transición entre ese y el 1 y el 2, le sacas el 1,25 y el 1,75 te sigue diciendo que entre todos no hay transición, cuando es claro que la hay. El azul no se convierte en rojo, sino que pasa por distintos tonos, luego llega al morado, sigue cambiando de tonos y luego, después de mucho, llega al rojo. Que te saltes tres tonos de morado no significa que no haya una continuidad ( http://de-avanzada.blogspot.com/2011/09/que-no-hay-eslabon-perdido.html ).

---

Quinto, apela a la ignorancia. Debería dejar de perder su tiempo y el de los demás y estudiar abiogénesis antes de decir chorradas. Todavía no sabemos exactamente cómo se originó la vida en la tierra, cierto, pero hay buenas investigaciones en curso: http://www.independent.co.uk/news/science/life-on-earth-may-have-developed-below-rather-than-above-ground-reveal-scientists-8991601.html Descartarlo por 'contraintuitivo' es estúpido.

---

Sexto, induce a error. La evolución no se da de manera aleatoria, ni al azar. Las adaptaciones ocurren a partir de otras adaptaciones. Es como subir una montaña: paso a paso llegas a la cima, no es que puedas aparecer en la cima así no más (aclarando que la evolución no es dirigida). Viene bien la lectura de "Escalando el monte improbable" de Dawkins.

View more

Lo que importa no es lo que yo piense, sino lo que digan las evidencias. Y resulta que meta-física significa "más allá de lo físico", o sea la nada, porque todo es físico, material.

---

Es una palabra rimbombante con la que han pretendido vestir imposturas intelectuales como dios, los unicornios, el aura, las hadas y los Pitufos y meterlas (algunas) subrepticiamente en los currículos.

---

Yo no la necesito, pero hay personas emocionalmente vulnerables que necesitan el concepto de un "más allá" para explicarse el mundo. Supongo que en una sociedad que ha abrazado el pensamiento crítico y la razón y que tenga individuos cuya fragilidad no dependa de lo que piensan los demás ni de trascender esta vida mientras se preocupan por no vivirla encontrará tanto uso en la metafísica como las sociedades 'modernas' hallan en la alquimia.

---

No sé qué fuentes habrás leído, pero lo que no existe no puede ser efectivo.

View more

La pregunta completa: "Buenas!! Hoy con unos amigos salio la conversación de, que si a través de la meditación, es posible dejar de pensar.... Nosotros sabemos que esto no es Posible. Leí muchísimos blogs tanto como de a favor como en contra, mejor voy al grano. Cuantos Errores encontras en lo que redacta el autor en este articulo de acá? http://sloyu.com/blog/2012/06/podemos-dejar-de-pensar/ Soy el de las encuestas de medicinas Alternativas aprovecho para dejarte un Saludo Grande hehehe."

---

Es un artículo para dar un consejo de vida bastante obvio, ¿no? En una frase: "Prioriza y enfócate en lo que te interesa en la vida, y no te distraigas con nimiedades".

---

Ya, ahí está, pero sin la metáfora chupiguay, ni toda la parafernalia new age ni la arjonada sobre el "entendimiento de un objeto espiritual" como cultivar flores (porque el contacto con la naturaleza nunca pasa por limpiar porquerizas, ni ver leones cazando gacelas bebés, claro), ni la mención a la meditación.

---

No sé cómo la gente se aguanta este tipo de chorradas cuando buscan calmar su desasosiego emocional - no entiendo cómo el misticismo y una redacción de floritura incomprensible con palabras vacías puede reconfortar a alguien; incomprensiblemente para mí, es algo que vende muy bien.

---

No me detuve a contar los errores.

View more

No sé si entiendo bien la pregunta o soy demasiado inocente: No tengo una opinión particular sobre el performance (entendida como una presentación, un recital, una obra pues) - habrá a quienes les guste y habrá a quienes no, dependiendo de los temas y afinidades.

---

En cuanto al llamado "pornoterrorismo", me pusiste a buscar, no sabía de qué va (y te agradezco, volví a probar la inocencia xD). De lo que entiendo, es un performance gore y de terror con una finalidad erótica -para quienes tienen parafilias y kinks afines-.

---

Si lo entendí todo bien, a mí no me pone, no es lo mío, pero a los que les gusta, que lo disfruten (siempre y cuando no dañen a terceros - leía por ahí que el pornoterrorismo también se vale de imágenes de violencia y muerte; así que bien mientras no maten o promuevan la violencia para complacerse).

---

O igual me equivoco y lo he entendido todo mal.

View more

I know media manipulates *information* and thus people doesn't always act upon facts, but distorted info. That is one thing. Another completely different thing is you doing whatever the media tells you to do.

---

For me to start believing such claim, I would need evidence. Standard evidence: peer reviewed papers, published in indexed journals with extensive background disproving each one of the papers that point towards we humans having a brain enabled for critical reception of messages.

---

For example, the book "Going Negative" by Stephen Ansolabehere and Shanto Iyengar, about black propaganda during political elections, has a great ammount of evidence (and I mean, tons and tons of papers) pointing towards how people won't do exactly what they're told. It always depends on how much education they have received, and their pre-existing cognitive flaws. Such papers could be an excellent starting point.

---

And it would be pretty obvious, wouldn't it (well, we wouldn't notice)? If media manipulated people into doing and thinking what they want them to, there would be no need or space for more than one TV channel, there would only be one brand (of any thing) and people would vote for the candidate who featured the last political ad they saw before getting to the polling place.

---

It would be a lot like North Korea - people wouldn't be persons, just entities, doing and thinking what they're told to, where questioning is not even a possibility. There's nothing even remotely alike going on anywhere else, so I think anyone who wishes to convince me that "media manipulates people" has some work to do.

View more

Prácticas: Para que el nombre de uno no esté asociado a una superstición (que suelen ser los negocios de mafias criminales, como la Iglesia Católica).

---

Porque está mal aprovecharse de la incapacidad de los niños para tomar una decisión informada, y violar su libertad religiosa y de cultos. Es una forma de protestar contra ese maltrato infantil.

---

Porque en esas pocilgas subdesarrolladas pretendidamente laicas (como Colombia) en donde la Iglesia se mete en la política pública impunemente, suelen apelar a falacias ad populum de que siendo la mayoría de personas católicas, la política debería ser la doctrina oficial de su mafia (especialmente cuando se trata de negarle derechos a las mujeres, los LGBTI, amputar libertades individuales o de conseguir exenciones tributarias) - entonces es quitarles la posibilidad de que se valgan del nombre de uno para seguir violando el laicismo. Con mi nombre no.

---

Ideológica sólo hay una: porque uno no suscribe la totaldiad de la doctrina oficial de esa religión.

View more

Depende. No es lo mismo un niño de cuatro años que 'quiere morirse' tras el pinchazo de la aguja de una vacuna, que un niño de 17 años con una enfermedad incurable, intratable que le causa dolores insoportables.

---

Si una persona ya consigue concebir todo lo que implica una vida y aún así quiere quitarse la suya propia, está en todo su derecho.

---

Todo se reduce a una cuestión de tomar decisiones informadas y de ser lo suficientemente grande para tener una comprensión relativamente completa de las implicaciones de su decisión - su regulación necesariamente tendría que establecer una edad.

---

Y a pesar de que me parece que es la postura más razonable, también plantea problemas.

---

Si un niño de cuatro años padece una de estas enfermedades y se establece que la edad a partir de la cual la decisión informada de la eutanasia son los 12, ¿tiene sentido negarle al menor su eutanasia, cuando hay adultos plenamente informados y conscientes que recurren a esta decisión padeciendo la misma enfermedad? ¿Condenar a un niño a sufrir por ocho años consecutivos cuando hay adultos que no lo soportaron ni siquiera meses?

---

Supongo que depende de la edad, más que todo, y de las particularidades de la enfermedad y el umbral de dolor del niño cuando se trate de casos extremos.

View more

Poder mantener a los hijos sólo es una parte de la responsabilidad, no lo es toda. Esta incluye prepararlos adecuadamente para que se valgan por sí mismos, ofrecerles una buena educación, enseñarles a pensar y a que sean críticos, aportar todos los elementos necesarios para que tengan estabilidad emocional (reduciendo así la probabilidad de que tomen decisiones irracionales que los afecte irreparablemente tanto a ellos como a terceros), criarlos para que sean autónomos e independientes, y seguro se me quedan algunas más. Todo eso consume no sólo dinero, sino también tiempo, esfuerzo y energía. *Son seres humanos*, no mascotas a las que basta con comprarles el alimento y darles un techo.

---

Alguien con 28 hijos como Diomedes Díaz, ¿tenía toda esa cantidad de tiempo, paciencia y energía para dedicarle a todos, más o menos por igual? Vamos, si es que esto le queda grande a la gran mayoría de los que tienen una cantidad razonable de hijos -entre uno y dos-.

---

Por otra parte, entre más personas hay, menos se les valora (a grandes rasgos, pues, porque claro que habrá matices y seguro que ahí entrán un montón de factores demográficos, históricos y estadísticos, entre otros). En entrevista con Bill Moyers, Isaac Asimov lo explicó maravillosamente con la metáfora del baño:

---

"Si dos personas viven en un apartamento, y hay dos baños, entonces los dos tienen lo que yo llamo la libertad de baño, ir al baño cada vez que quieran y quedarse todo el tiempo que deseen para lo que necesiten. Y esto a mi manera es ideal. Y todo el mundo cree en la libertad de baño. Debería estar ahí en la Constitución. Pero si tienes 20 personas en el apartamento y dos baños, no importa lo mucho que cada persona crea en la libertad de baño, no hay tal cosa. Tienes que llegar a acuerdos, hay que establecer tiempos para cada persona, tienes que golpear a la puerta, no has terminado todavía, y así sucesivamente. Y de la misma manera, la democracia no puede sobrevivir a la sobrepoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir. Entre más y más personas pongas en el mundo, el valor de la vida no sólo disminuye, sino que desaparece. No importa si alguien muere."

---

Cuando alguien tiene una impresionante cantidad de hijos, por mucho que pueda sostenerlos y darles una calidad de vida, está devaluando la vida de sus congéneres.

---

¡Y cachis! Abundan las religiones que predican que hay que tener "todos los hijos que dios les mande".

View more

Cuando murió Michael Jackson, Bill Maher cuestionó que el país se demorara días enteros llorándolo y su explicación al respecto es que Jackson era EEUU.

---

Bueno, pues así pasa con Diomedes Díaz y Colombia.

---

Diomedes Díaz *es* Colombia, lo lloraron tanto porque se ven reflejados en él: machista, delincuente, supersticioso, que todas las gana y las que no las empata y las que no las embolata, pendenciero, que gasta más de lo que produce, de cabeza caliente - que hasta mataría a una admiradora, ególatra y que se rodeaba de personas que le decían que todo lo que hacía estaba bien, que no soporta la crítica y mataría a los demás por *pensar* mal de su mamá o su música; que cree que está por encima de la ley y que por ser famoso o haber vendido tropocientos discos puede hacer lo que se le venga en gana. Vamos, que es el sueño de nuestros vecinos.

---

Era un tipo que no pensaba sino en él - eso de tener 28 hijos es irresponsable... pero teniendo toda la plata del mundo, qué le va a importar. Y de paso, las madres de esos niños conseguían pensión durante, por lo menos, 18 años. ¿Los habrá amado, se habrá preocupado por ellos, por todos los 28? Lo dudo. Si uno trata a los seres humanos como productos de fábrica, no los tendrá en el mejor concepto, ¿cierto? ¡Es que la familia católica de los Monty Python le quedaba pequeña!

---

En resumen, un tipo bastante desagradable e irresponsable que hizo una que otra buena canción, pero que ninguna persona que entienda mínimamente de autoestima o igualdad pondría en un altar o admiraría.

---

Eso sí, no caeré en el facilismo moralino y godo de juzgarlo por ser "mujeriego" y "periquero" (hola Catalina Ruiz-Navarro) - defiendo la promiscuidad tanto de hombres como mujeres y cada quién es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera.

View more

La pregunta completa: "y que opinión le merece lo del salario mínimo para el 2014 ? segun como yo lo veo la gente hace berrinche de algo que de lo cual no es el verdadero problema económico ni el problema de la pobreza , pero quisiera una opinión si puede lo mas objetiva y amplia sobre este tema"

---

El salario mínimo debería corresponderse al crecimiento económico del país. Sin embargo, que los gobiernos estén acostumbrados a presentar cifras maquilladas y a cambiar los parámetros de medición hacen que sea imposible conocer el verdadero crecimiento económico.

---

Pedir que se aumente más es llamar la inflación. Subirlo menos es robar a los trabajadores.

---

Sin embargo, como bien anotas, el problema no está en el aumento del salario en sí. El problema está en la creación de riqueza, o mejor, en la no-creación de riqueza. Colombia, como productor de materias primas nunca verá un crecimiento económico digno de ningún país del siglo XX -por no hablar ya del XXI-. Mientras tanto, se ponen trabas a y se desincentiva la investigación científica y tecnológica que abre un mundo de posibilidades para un crecimiento económico considerable.

---

Y mientras las políticas económicas sigan teniendo un tinte neoliberal la cosa no va a mejorar. Se requiere de emprendedores a los que se les garantice una competencia real, en vez de que tengan que ahogarse financieramente contra los monopolios. Tampoco es que eso vaya a pasar en el futuro cercano. Mientras tanto, todos felices con que la informalidad se cuente como empleo (!)

---

Por si no fuera suficiente, se necesita que las empresas del país se hagan fuertes y estén preparadas para competir en un mundo globalizado y, simplemente, eso no pasa - faltan infraestructura, garantías, compromiso y cultura (porque tampoco es que los colombianos estén por la labor de adoptar una ética del trabajo en el corto o mediano plazos).

---

¡Pero tuvimos cuatro días para beber-hacer duelo con la muerte de Diomedes Díaz! Eso debe contar para algo, ¿no?

View more

Escolástica, ¿no? Al fin y al cabo es el último refugio inteligible de los charlatanes.

---

En todo caso, lo que yo opine no importa, sino la evidencia y los procesos de razonamiento. Y todo esto falla olímpicamente. El argumento cosmológico tradicional es vulnerable al principio de incertidumbre de Heisenberg y su versión Kalam también.

---

El argumento cosmológico de Kalam se basa en la intuición 'metafísica' (?) de que "nada proviene de la nada".

---

Pues la ciencia ha probado repetidamente que nuestras intuiciones fallan y este caso no sería la excepción. Las partículas cuánticas entran y salen de la existencia todo el tiempo, y el Universo, al tener un origen cuántico, podría haber salido de la nada.

---

Y el silogismo sigue encontrando el problema de que si "nada proviene de la nada" (lo que quiere decir que todo tiene una causa), entonces hay una cadena infinita de causas, o sea que dios no es una causa incausada. Peeeero, si dios sí pudo provenir de la nada, entonces también pudo el Universo y simplificamos la ecuación (Vallejo).

---

Por otra parte, Craig afirma que nada dentro del universo pudo venir de la nada, pero eso no quiere decir que el Universo mismo no haya podido venir de la nada (Krauss, Heisenberg).

---

Para rematar, Feynman y Wheeler propusieron en su teoría del medio absorbente que las causas no resultan necesariamente en eventos cronológicos ordenados linealmente, lo que ha sido confirmado con los borradores cuánticos de elección retrasada y da al traste con la propuesta de Craig (¡quién diría!).

---

Ahí el silogismo ya hizo aguas. Su siguiente premisa es que los infinitos no pueden existir, sin embargo tenemos la continuidad del tiempo y el espacio como un infinito que de hecho existe.

---

Lo dicho, escolástica.

View more

Es el George Monbiot relativamente racional de hace unos años, y no ese alarmista que lleva gritando en todas sus columnas de los últimos seis meses que el cielo se está cayendo, a lo teoría conspiranóica.

---

En todo caso estoy en desacuerdo con él. Seguro que Monbiot se conecta a Internet, tiene un smartphone y usa cremalleras, todos productos necesariamente conseguidos o beneficiados de la explotación infantil en Asia - siguiendo su lógica, él debería entregarse en la estación de policía más cercana.

---

A la vez, me la suda el argumento condescendiente de que legalizar las drogas generaría más adictos en los países más pobres. Qué cómodo es andar amputando libertades individuales: que los consumidores casuales vayan a la cárcel y que mantengamos la muy puritana, cristiana y asesina política prohibitiva de las drogas para proteger a los pobres de sí mismos. ¡Qué tal que Monbiot no creyera que uno es libre de hacerse tanto daño como le venga en gana! ¡Se iba de toque de queda y a las hogueras!

View more