Ðavid A. Osorio S

No.

---

Durante los Noventa, Hitchens vio que buena parte de la izquierda americana y el Partido Demócrata sacrificaron sus ideales e integridad para defender a Bill Clinton, un tipo que carece de ideales e integridad. Después del 11-S, vio cómo gran parte de la izquierda sucumbía a la histeria y la mentalidad chomskista de culpar a EEUU de todos los males del mundo. La izquierda estaba más interesada en escuchar a líderes de la "lucha contra la guerra" como Ramsey Clark (un defensor profesional de genocidas: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/fighting_words/2005/09/antiwar_my_foot.html ) que a los socialistas y demócratas en Afganistán e Irak que pedían ayuda desesperadamente para quitarse de encima el totalitarismo. En sus memorias, el propio Hitch comenta que los socialistas y demócratas afganos e iraquíes le iban a Bush, porque era su mejor esperanza de librarse de la opresión. Es por eso que Hitch votó a Bush y apoyó las invasiones a Irak y Afganistán.

---

Pero después de 2001, Hitch siguió siendo de izquierda. En 2008, después de que Goldman Sachs casi acaba con el mundo por su capricho obstinado de cobrarle a Lehman Brothers lo que estos no podían pagar, Hitchens escribió claramente denunciando los excesos del neoliberalismo y la ausencia de regulación sobre los mercados financieros: http://www.vanityfair.com/news/2008/10/hitchens200810

---

Y en 2009 seguía siendo un defensor del fabianismo: http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s2695716.htm?show=transcript

---

Y se oponía a clasificar a grupos de personas según su sexo o color de piel; denunciando las políticas de identidad: http://www.goodreads.com/quotes/tag/identity-politics

---

El cambio realmente lo hizo la izquierda del establecimiento, que traicionó sus valores para abrazar el posmodernismo (y por eso hoy tenemos a la izquierda regresiva).

---

Hoy en día, defender la libertad de expresión y oponerse a que las políticas públicas discriminen según los rasgos biológicos es invitar a las acusaciones de ser de derechas. Y eso lo vivió él en los últimos años de su vida, con la acusación de ser un neo-conservador, a lo que respondió elocuentmente: "No, no soy conservador de ningún tipo" ( https://www.theguardian.com/politics/2005/sep/18/otherparties.iraq ) .

View more

No, porque no es escepticismo (entendido en el sentido del movimiento escéptico). Es un escepticismo absoluto, que duda de absolutamente todo y no admite pautas para afirmar que algo es cierto.

---

En toda regla es una teoría conspiranóica, ya que es una hipótesis que está blindada contra cualquier crítica, demostración, o afirmación en contra. Cuando se encuentran con evidencia o autores que demuestran que las cosas no son como ellos pretenden, entonces salen con la frasecita de retrasado mental de que "la historia la escriben los ganadores".

---

Y por supuesto que no es así: la historia la escriben los historiadores. Y apoyándose en los registros históricos así como en disciplinas como la lingüística, la filolofía y la arqueología, es posible afirmar con razonable certeza que determinados eventos tomaron lugar en determinado punto del espacio-tiempo. Por ejemplo, es demostrablemente cierto que el régimen nazi tuvo campos de concentración a donde llevaron millones de judíos (si fueron seis millones, o tres, realmente no cambia el hecho de que sea atroz) y los hicieron realizar trabajos forzados y los asesinaron.

---

Es demostrablemente cierto que hubo un genocidio armenio por parte del gobierno turco-otomano a principios del siglo 20.

---

Es demostrablemente cierto que Slobodan Milošević estaba llevando a cabo una limpieza étnica-religiosa contra la población musulmana de Kosovo y Bosnia y que, de no haber sido por la OTÁN, habría llegado a un genocidio de peores proporciones.

---

Es demostrablemente cierto que la URSS cometió uno de los peores genocidios del siglo pasado, bajo los puños de acero de Stalin y el lunático de Brezhnev.

---

Es demostrablemente cierto que Mao mató a entre 20 y 30 millones de personas con su Gran Salto Adelante (que realmente fue un salto mortal hacia atrás en el borde de un precipicio).

---

Y para los revisionistas esas cosas están *bien*. Lo que pasa es que si salen a decir de frente que celebrarían esas atrocidades, nadie se los tomaría en serio. Así que prefieren decir que Hitler no mató judíos ni tuvo campos de concentración (que no es que a ellos les pareciera atroz si hubiera ocurrido... ¡que sí ocurrió!).

View more

- Ni me va, ni me viene. También lo hacen con hombres. La belleza es una fuente de inspiración artística, y a la gente le gusta el sexo. Me jode que haya censores, totalitaristas de boutique y arregladores del mundo desde la cafetería que pretendan prohibir estas expresiones de alguna manera, o que quieren explicar las desgracias del país gracias a la popularidad de juglares que recurren a esos temas, como si ellos hubieran nacido por generación espontánea y nunca hubieran sentido atracción por nadie. Vamos, que usar el argumento de que "por eso este es un país de putas y narcos" (como si la prostitución fuera éticamente reprochable) debería ser considerado un síntoma de retraso mental y problemas con el lóbulo frontal.

---

- No... mientras las fuerzas puritanas (sean feministas de tercera ola o religionistas) se mantengan a raya. De lo contrario, será un problema social en el sentido de que de alguna forma usarán el poder coercitivo del Estado para imponer su postura moral y estética al respecto.

View more

Las primeras dos son negaciones. La carga de la prueba recae sobre quien afirma. Como ningún vendedor de productos ayurvédicos ha mostrado evidencias (una vez más: estudios revisados por pares y publicados en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto en su área de experticia) de que sus productos tengan propiedades curativas, o que sean medicina, pues esas afirmaciones están a la misma altura que cualquier mentira. Y se pueden desechar sin evidencia.

---

Enlaces sobre los peligros comprobados de los productos ayurvédicos y sus falsas promesas para la salud:

---

- http://skepdic.com/ayurvedic.html
- http://whatstheharm.net/ayurvedicmedicine.html
- http://www.quora.com/Is-cancer-curable-with-Ayurveda
- http://www.cultnews101.com/2014/11/pharmacovigilance-of-ayurveda.html
- http://www.dnaindia.com/mumbai/report-ayurvedic-drugs-have-toxic-metals-1728953
- http://www.reuters.com/article/2008/08/27/us-ayurvedic-lead-idUSN2525862020080827
- http://www.livestrong.com/article/511664-side-effects-of-ayurvedic-supplements/
- http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm050798.htm
- http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm050798.htm
- http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/2009/ucm183100.htm
- http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/2009/ucm172563.htm
- http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/2009/ucm175872.htm
- http://www.caic.org.au/eastern/deepak/medic.htm
- http://edzardernst.com/2014/08/ayurvedic-medicines-efficacy-doubtful-with-considerable-risks/
- http://www.quackwatch.com/04ConsumerEducation/chopra.html
- http://www.scientificindians.com/health/what-ails-you/medical-cults-of-world-part-2-ayurveda
- http://economictimes.indiatimes.com/canada-bans-ayurvedic-drugs/articleshow/1176718.cms?intenttarget=no
- http://www.thehealthsite.com/news/united-states-fda-cracks-down-on-ayurvedic-homeopathic-diabetic-medicines/
- http://timesofindia.indiatimes.com/world/us/US-bans-sale-of-3-Indian-herbal-products/articleshow/1352107.cms
- http://www.thehindu.com/news/cities/Hyderabad/fake-ayurvedic-treatment-racket-busted/article4277227.ece
- http://www.boloji.com/index.cfm?md=Content&sd=Articles&ArticleID=16098
- http://www.indiatvnews.com/news/india/ayurveda-doc-turned-billionaire-godman-kumar-swami-16577.html
- http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancers-in-general/treatment/complementary-alternative/the-cost-of-complementary-and-alternative-therapies

View more

La verdad, no me tocó mucha pseudociencia propiamente dicha: ni en Derecho ni en Comunicación hay suficiente pretensión científica como para que me tocara mucho de eso. El caso más aberrante que recuerdo es el de la profesora de Periodismo Científico, Lisbeth Fog (periodista científica y entonces editora científica de El Espectador) quien me dijo que la homeopatía sí era ciencia sólo que no occidental. En ese caso hice facepalm y seguí con lo mío.

---

Hay teorías de la conspiración a cascoporro y, en la medida de mis conocimientos y capacidades, luché con eso. "Teorías de la Comunicación" ofrece muchas hipótesis diferentes (cada una que rebate a la anterior) sobre cómo funciona la comunicación, y ninguna se ha molestado en ofrecer postulados claros, que puedan ser puestos a prueba, medidos y contrastados con la realidad. Simplemente son como les van saliendo de las narices a sus proponentes.

---

Como mi U tiene un fuerte compromiso con la libertad de expresión, a veces me daba el lujo de cuestionar esas cosas y no temía represalias en la calificación. Por lo que recuerdo, cuestionaba la fortaleza y validez de los argumentos.

---

Supongo que hoy lo haría diferente: me he acostumbrado a pedir estudios revisados por pares y publicados en revistas indexadas de amplia trayectoria, y trato de que mis argumentos sean científicamente informados. Supongo que hoy en día les preguntaría cuál es la evidencia-evidencia de que el capitalismo vuelve unidimensional al hombre, o para las afirmaciones de los estudios culturales, o de la cultura de masas. Puedes acercarte al profesor *después de clase* para que no sienta que quieres pasarte de listo y humillarlo públicamente, y plantearle muy respetuosamente que la mejor evidencia disponible indica lo contrario que está enseñando, y preguntarle si le interesa que intercambien información al respecto.

---

En general, cuando estás en una relación vertical (como profesor-estudiante), a veces es mejor estrategia responder lo que preguntan y, luego, sin estar en posición desventajosa, criticar y cuestionar esas enseñanzas. Es la opción menos desgastante.

---

Si tienes compañeros más interesados en aprender que en pasar el semestre, puedes compartir estas inquietudes con ellos. También asegúrate de usar la evaluación del curso/profesor al final del semestre para criticar la enseñanza de pseudociencia.

---

Y si tienes la oportunidad de hacer ensayos/exposiciones/trabajos finales, donde no te exijan llegar a una conclusión predeterminada, puedes darte la pela y apostar por desafiar la anticiencia en el salón de clase.

---

Lamentablemente, la posición de estudiante (individual) no es la mejor para exigir los más altos estándares educativos. También podrías intentar con los Consejos Estudiantiles: no sé qué tanta ayuda ofrezcan, o si conseguirías ser elegido haciendo campaña por la ciencia, aunque la peor vuelta es la que no se hace.

View more

Seguramente lo hice. No recuerdo algún caso específico, pero me parecería muy curioso si no hubiera ocurrido.

---

Lamentablemente, mi experiencia ha sido que me atacan más a mí como persona que a mis ideas. En el mejor de los casos, me han dicho: "Respeto tu ateísmo", a lo que alguna vez respondí algo exasperado: "No, no respetes ideas, ni siquiera las mías, cuestiónalas; ¡ese es todo el punto!"... sin mayor éxito, por supuesto.

---

Realmente no hubo un proceso consciente en el que aprendiera a no tomarlo personal. Más o menos he desarrollado un test que aplico cada vez que alguien ridiculiza una idea que yo suscribo (también funciona cuando se ponen a hacer críticas serias, e incluso para ataques personales):

---

- ¿Esta persona sería propensa a cambiar de opinión?

---

- ¿Qué ganaría yo con que esa persona cambie de opinión?

---

- ¿Hay alguien que esté recibiendo ese punto de vista y se beneficiaría si yo lo cuestiono /defiendo mi idea?

---

Eso me ha ahorrado muchos malgenios, porque no hay nada más frustrante que entrar a discutir con alguien que no está dispuesto a cambiar de opinión; y (en mi experiencia, tan limitada y sesgada como es) la mayoría de las personas no están dispuestas a cambiar de opinión. Y tratar de razonar con alguien que ha renunciado a la razón es como darle medicina a un muerto.

---

Si sí fuera una persona propensa a cambiar de opinión, ¿gano yo algo con eso? No suelo estar en contacto con políticos, ni los encargados de redactar las políticas públicas, ni personas en una posición con el poder de cambiar las cosas. Así que la mayoría de las veces, tampoco me sirve de nada. El subidón de adrenalina de sentir que uno "está en lo correcto", pero creo que ese es un motivo equivocado para trabar diálogo con alguien.

---

En el caso de que haya audiencia, toca mirar a quién se va a debatir. Me tocó una vez un psicólogo que tenía encantados a todos en mi oficina con los disparates del psicoanálisis. Intervenir ahí, en una cultura donde los expertos tienen más peso que la evidencia, no habría servido sino como preludio para un suicidio social que no me interesaba en lo más mínimo. Así que me limité a sonreír en silencio y tuitear el episodio de ese día de Magufos en la Oficina.

---

Eso sí: si quieres evitar hacer Facepalm, vas a necesitar tener muchos datos móviles y tener siempre cargado el celular. Y el iPod. Internet ofrece buenos refugios para cuando la gente se pone a disparar ridiculeces cual ametralladora sin silenciador.

View more