Ðavid A. Osorio S

1. Porque el sexo anal tiene una tasa promedio de riesgo de transmisión de VIH casi 18 veces más alta que el sexo vaginal. Esto es por dos razones: a) porque las células del trasero son más susceptibles al VIH. b) porque, además, tanto la mucosa rectal como el semen tienen una carga de VIH mayor que el fluido vaginal.

---

2. Porque la intolerancia contra población LGBTI se traduce en estigmatización, y esto a su vez reduce el número de gays y bis que buscan atención en salud sexual y prevención de ITS. Y es un círculo vicioso, porque al no buscar atención en salud sexual, no se enteran de que están infectados, ni empiezan tratamiento, y ponen en peligro a sus (potenciales) parejas, y así sucesivamente. (¡Todo este punto es una cosa más por la cual agradecer al cristianismo!).

---

3. Porque la variabilidad de roles entre los hombres homosexuales y bi aumenta el riesgo de transmisión del VIH.

---

4. Porque la población LGBTI es una minoría, lo que significa que un mayor porcentaje de sus potenciales parejas tienen la infección (y esto seguiría siendo cierto, incluso si la prevalencia de personas con VIH fuera igual entre la población LGBTI y la hetero: a menor número de personas, cada infección incrementa el riesgo en un mayor procentaje).

View more

Una idiotez como un castillo. Creo que nunca había visto tantas falacias, sesgos cognitivos y procesos de razonamiento defectuosos en una sola imagen. Qué gran facilidad tienen para el cherry-picking.

---

No toda la derecha ni toda la izquierda son iguales. Y en ambas hay autoritarios y dictadores.

---

Ya en los detalles: sí, Lincoln liberó a los esclavos pero eso no quita que fuera un racista de mierda. Y Ron Paul también lo es. Y el GOP lo ha sido históricamente. Y la obsesión con los fetos es machismo de libro, y es un fenómeno que se da en la derecha por su contubernio con el fascismo religioso. Da igual si la prohibición al aborto es impuesta por Bush o Merkel, Thatcher o Reagan, Palin o McCain, sigue siendo machismo.

---

Y nada de eso cambia por las atrocidades de Stalin, Mao, o el Ché. Y tampoco borra a líderes de izquierda rescatables (que no perfectos) como Obama y Trudeau.

View more

Es una estupidez como la copa de un pino, una mierda de artículo que promueve la intolerancia anti-musulmana. Lo que los fachas nunca consiguen hacer entrar en sus cabecitas es que la ideología no se transmite por los genes, y que una democracia tiene a los líderes que se votan; no castas gobernantes, no es una oligarquía. Los papás de Merkel no eran políticos. El papá de Macron es cirujano. Y me parece maravilloso: una de las peores porquerías de la política colombiana, por ejemplo, son los linajes políticos: los Serpa, los Gaviria, los Santos, los Vargas (Lleras), los Petro, los Galán. ¡Qué bueno que los líderes políticos no tengan hijos, una fuente menos de nepotismo!

---

Además, si ganó Macron no fue porque todo el mundo estuviera feliz con sus posiciones, sino porque la alternativa era la nazi de Le Pen y, por segunda vez, Francia demuestra que sí ha entendido que es preferible un tímido y moderado a un traficante de miedo extremista.

View more

En Colombia, cuando a los ciudadanos comunes nos toca experimentar el sistema de justicia, es una ruleta rusa: bien podrías tener la suerte de un despacho medianamente eficiente, o uno mediocre. Y los casos supremamente mediáticos están condenados a la impunidad total (Gaitán, Galán, la toma del Palacio, Álvaro Gómez Hurtado, Garzón, Colmenares, atentado a Fernando Londoño...). Me temo que el atentado de Andino es de los segundos.

---

Y terminan en impunidad porque el sistema judicial de Colombia es bastante precario e insuficiente, así que basta con que haya un poquito de mediatización y/o polarización para descarrilar una investigación penal y condenarla irremediablemente al fracaso. Y me temo que eso ocurrió aquí.

---

En cuanto al esclarecimiento de los hechos, lo peor que podía pasar era que todo el mundo se pusiera a comentar sin que la Fiscalía haya terminado de armar su caso, que se publicaran los avances de la investigación en vez de mantenerlos en reserva (lo que crea el incentivo perverso de mostrar resultados en vez de conseguir justicia). Y es lo que pasó. No es sólo la columna de Gómez: creo que todos los comentarios en medios de comunicación y redes sociales lo único que hacen es dificultar la labor de dar con los responsables. Porque a Fulanito le pareció que esto demuestra que hacer un proceso de 'paz' es incentivar el terrorismo, pero a Jaimito le parece obvio que los únicos que ganarían algo con eso serían los que quieren que todo el mundo piense como Fulanito. Y eso elevado a la décima potencia. Y si en tu mente es obvio que esto le conviene a la derecha, entonces tu sesgo de confirmación entra en acción y vas a hacer todo por desacreditar el caso si no favorece tu idea preconcebida —para la muestra, Ramiro Bejarano—. Y la derecha hará lo propio. Y como en Colombia el pensamiento mágico es el pan de cada día, entonces tampoco falta que se complique aún más el caso con una capa de conspiranoia ("ayy, qué coincidencia que ese día las cámaras no funcionaran"), y luego salir a decir que los retratos hablados no se parecen (sin poner ni una sola foto al lado de los retratos hablados). Y que Caracol mostró unos cablecitos de juguete en vez del material explosivo (como si no hubiera partes de la investigación que deben mantenerse en reserva para poder hacer acopio de la evidencia, y mantener la cadena de custodia).

---

En fin, creo que llamarlo "montaje" es apresurado (por decir lo menos) y que la evaluación de validez y confiabilidad de las pruebas debería hacerse en el juicio, no en Twitter. Y para eso se tienen juicios públicos, para que haya veeduría y control ciudadanos (que son herramientas democráticas legítimas). Por eso, aunque sea más cómodo, pretender hacerlo extemporáneamente y por fuera de los canales dispuestos para ello, posiblemente le haga más daño que favores a la memoria de las tres mujeres muertas y a los acusados.

View more

Ninguna de las dos, no soy dogmático de ninguna manera. He salido con mujeres creyentes y con ateas, y en cada caso llegamos a acuerdos (a veces tácitos, a veces explícitos — va en la dinámica de a relación).

---

No me interesaría 'convertir' a mi pareja; y de igual forma tampoco saldría —formalmente y con miras a empezar una relación exclusiva— con alguien que utilice a su dios contra alguien más o que tome decisiones importantes (salud, finanzas, trabajo, relaciones) con base en pensamiento mágico e ideas disparatadas.

---

Hasta ahora, me ha funcionado bastante bien. Cuando salgo en serio con alguien y ella tiene ideas magufas más divertidas que peligrosas, hago algún comentario mordaz y paso a otro tema. Si ella quiere conocer mi punto de vista y por qué pienso lo que pienso, me pregunta y yo le comento. Si no, pues no.

---

Yo no necesito que todas las personas a mi alrededor sean ateas o escépticas. Sólo necesito que respeten a quienes pensamos/actuamos diferente, y que las decisiones más importantes las tomen racionalmente. Hay personas que creen en dios, (o en los elfos, o en hadas) y son capaces de hacer eso: respetar a los demás y quererse lo suficiente como para no poner su vida/salud/supervivencia/seres queridos en peligro inmediato. Tampoco es que sea un estándar ético imposible, pues.

View more

Me falta contexto para poder comentar más a fondo el asunto.

---

Así por encima (y, de nuevo, podría estar equivocado porque no tengo todos los elementos de juicio), me parece que es absurdo rechazar las donaciones. Sí, en el mundo ideal, la sanidad debería ser pagada por el Estado, pero no vivimos en ese mundo, y no existe tal cosa como "fondos más que suficientes" para la sanidad, así que cualquier donación es útil, incluso si la sanidad estuviera entre las prioridades fiscales de un Estado.

---

Por otra parte, no creo que sea imposible encontrar mecanismos con los que se pueda evitar la indebida injerencia de donantes en asuntos administrativos. Así, de primeras, se me ocurre regular este tipo de donativos para que siempre resulten anónimos y de esta forma el donante no tenga ningún tipo de palanca frente a decisiones administrativas. Y las instituciones podrían tener una junta, un comité u otro tipo de organismo técnico-profesional que decida la manera más eficiente de invertir ese dinero. (Creo que esto también podría ser muy útil para las universidades.)

View more

Para mí, la única derecha respetable es esa más cercana al centro, la que tiene un compromiso democrático real, con la que se pueden hacer acuerdos, y legislación programática, que no está infectada de religión, que no sucumbe a teorías conspiranóicas, al mesianismo, que no reduce toda la izquierda al comunismo (ni que confunde deliberadamente comunismo con socialismo), que no es anticientífica, que rechaza la intolerancia, y que tampoco es "conservadora socialmente" (un eufemismo para "autoritaria"). Mejor dicho: la que prefiere llegar a acuerdos con (parte de) el otro lado del pasillo antes que aceptar las burradas y cretinadas de los montañeses. En mi experiencia, muy pocas personas de derecha son así. No creo que sea una cuestión cronológica.

---

El resto de la derecha no me parece para nada respetable, y tampoco me interesa mucho la clasificación de la misma. No sé qué será la nueva derecha, ni la vieja (y ciertamente, esos conceptos están sujetos a la arbitrariedad de quien los utiliza — "trabajo duro" y "ahorro" no son temas exclusivos de la derecha, ni vieja, ni nueva, además). Parece que es una discusión que necesitan dar al interior de la propia derecha; no tengo velas en ese entierro y tampoco me interesa demasiado si el reclamo y las peleas internas son justificadas o no.

---

Y yo voy palomitas porque igual no deja de ser chistoso que la mitad del espectro político que se basa en el sesgo cognitivo del mundo justo termine haciéndole reclamos sobre injusticia a sus colegas ideológicos.

View more

No. Se dice que las explosiones fueron un ataque de falsa bandera para justificar la invasión de Putin a Chechenia y su toma del poder en Rusia pero, como de costumbre, los conspiranóicos no van a permitir que unos molestos hechos arruinen una buena narrativa. Por ejemplo, la decisión de invadir Chechenia fue tomada por Yeltsin, con apoyo de todo el aparato estatal ruso. Y el motivo para invadir Chechenia era que los chechenos estaban intentado desestabilizar Daguestán. Los rusos no necesitaban la excusa de las explosiones para volver a invadir Chechenia.

---

Y si hubieran sido cometidas por la FSB para poner de presidente a alguien de la propia FSB, no tiene sentido que hubieran puesto a Putin cuando perfectamente podrían haber puesto a Primakov, quien tenía más rango que Putin y también fue entrenado por la KGB.

---

En cuanto a lo de detestar a los conspiranóicos, no creo que eso sea particularmente útil: al igual que los creyentes religiosos, alguien se aprovechó de los puntos ciegos de sus mecanismos psicológicos para conseguir que crean en estupideces. Así que, al igual que todos los creyentes religiosos, los conspiranóicos son más bien víctimas. Tal vez quieras considerar mostrarles, en cambio, compasión: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/todos-los-creyentes-son-victimas.html

View more