Ðavid A. Osorio S

Estoy de acuerdo. Nunca se me había ocurrido ponerlo en esos términos, pero creo que al columnista le asiste toda la razón: con la democracia se han conseguido más y mejores avances que con los delirios idiotas de 'revolución'. Y eso que la calidad de la democracia en Colombia deja bastante que desear. ¿Qué tal si tuviéramos una democracia decente, instituciones fuertes, presencia estatal en todo el territorio, bajos índices de corrupción, imperio de la ley, un verdadero Estado laico, y el más robusto de los respetos por las libertades individuales y los DDHH?

---

Lo único que matizaría es el hecho de que Cuellar parece creer que las Farc en serio buscaban todo eso que señala muy pertinentemente que se ha conseguido con este remedo de democracia, aunque sabemos que eso jamás les importó. Eso nada más era de labios para afuera, para la propaganda. Sus acciones claramente señalan que son unas pobres mentes cuya concepción de la vida humana no supera el feudalismo, que ven a las mujeres como poco más que semovientes, y que en lo único en que se pusieron al día con el siglo XX fue con el neoliberalismo, pues les vino como anillo al dedo tener mano de obra regalada, niños qué reclutar, y un negocio extremadamente lucrativo, como es el de las drogas cuando están prohibidas.

View more

No sé, te tocaría preguntarles a ellos; yo no puedo responder por lo que hacen los demás o lo que los motiva. Por lo general, la falacia ad hominem y los ataques personales son esgrimidos cuando alguien se ha quedado sin argumentos. Supongo que ese es el caso.

---

Yo soy orgullosamente cientificista, así que lo que usan como arma arrojadiza *algunos* creyentes (y muchos posmodernos) yo lo porto como una medalla de honor por honestidad intelectual.

---

Normalmente, quien acusa de cientificista a otros está comprometido con la idea de que hay:

---

1. muchas otras formas de conocimiento además del que se puede conseguir con las herramientas del método científico, o

---

2. muchos otros tipos de verdades además de las objetivamente demostrables, o

---

3. una combinación de 1. y 2.

---

Yo especulo que cuando una persona no especialmente sofisticada ve bajo ataque sus creencias más sagradas, al no poder sustentarlas objetivamente, la inunda la rabia y ataca a quien se las pone en duda.

---

Es una admisión de derrota retórica, pues.

View more

- Sí, va contra los DDHH... pero también es ejercicio de los derechos humanos. Si sólo permitimos que hablen los que tienen opiniones aceptables, nos estamos rebajando al nivel de lo que queremos combatir. La mejor forma de combatir malas ideas es con mejores ideas.

---

- Sí, son peligrosas.

---

- Depende de lo que haya dicho. Si hace arengas generales contra los DDHH (a lo Fernando Londoño, Álvaro Uribe o Alejandro Ordóñez), no, no lo creo. Si con sus afirmaciones discriminan activamente a alguien (o atentan contra su honor o su honra), por supuesto que sí.

---

Los delitos de injuria y calumnia deben tener una víctima identificable. Debería ser igual con los delitos de discriminación porque, de lo contrario, "discurso de odio" significará todo aquello que sea socialmente inaceptable (entre lo que caben el ateísmo, el laicismo, la defensa de la ciencia, y la defensa de los derechos de las minorías).

View more

Lo que yo opine no importa; lo que importa es la evidencia.

---

Y no hay evidencia de que nada del psicoanálisis funcione. Nada. Nada de lo que escribió Jung (o cualquier otro psicoanalista, desde el charlatán de Freud hasta el estafador Jodorowsky) funciona ni tiene asidero en la realidad. En otras palabras, todo el psicoanálisis es pseudociencia, Jung incluido, y el daño que le hacen a personas que necesitan tratamiento en salud mental y atención clínica (cobrándoles, además) es criminal.

---

Consecuentemente, el test de personalidad Myers-Briggs, derivado del delirio junguiano de los tipos psicológicos, y utilizado ampliamente en capacitación de personal, desarrollo de capacidades de liderazgo, asesoramiento matrimonial, y desarrollo personal, no funciona: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/12/Myers-Briggs.html

View more

No. Mis argumentos son sólo uno: yo soy mi cuerpo y soy la única persona que decide sobre él. Ningún Estado, dios, congresista, presidente, juez o cualquier tipo de autoridad tiene derecho a decirme lo que puedo y no puedo hacer con mi cuerpo, si lo que quiera que haga no afecta a terceros directa e intrínsecamente. Aplica tanto para consumir drogas, como si me anoto una Van Gogh cortándome una oreja, sacarme un ojo, saltar por un acantilado, almorzar pizza todos los días, lanzarme en paracaídas, hacer bungee o tener sexo con quien quiera, casarme con una o diez personas (de cualquier combinación de sexos, orientaciones sexuales y géneros). Mi cuerpo, mi vida, mis decisiones, mi problema.

---

A partir de ahí, me preguntaste si la legalización no aumentaría el consumo. La respuesta completa era: "En todo caso es irrelevante porque nadie puede decirle a los demás lo que pueden y no pueden hacer con sus cuerpos; dicho eso, hasta donde tengo entendido, la legalización no aumenta las tasas de consumo".

---

¿Que si eso no generaría un problema de salud pública? No sé, pero es que la pregunta es falaz porque la legalización no es la promesa de acabar con los problemas de salud pública relativos al consumo de drogas; no conozco a nadie que haya dicho eso. Cualquier persona que aborde el tema sensatamente sabrá que seguirá habiendo problema de salud pública, sólo que sería uno infinitesimalmente mucho menor que el actual, con la prohibición funcionando como incentivo para las mafias, los asesinatos, burbuja económica, etc, etc.

---

En cuanto al artículo de Román Ortiz: creo que El Espectador hace un trabajo relativamente decente para publicar buen contenido, pero sé que eso no los hace perfectos. Y este caso es muestra de ello. El tipo hace todo un argumento contra la legalización citando hipotéticos problemas que simplemente no han ocurrido (o no en la magnitud que expone el articulista) en los países que han legalizado las drogas, como Portugal, Suiza y Holanda. Y claro, no tiene ni pajolera idea de adicción, así que él cree que "adicción" es una palabrita mágica que todo lo arregla (prohíbe), cuando sabemos que, contrario a la caricatura prohibicionista de que hay una relación causal perfecta entre el consumo y la sustancia 'fuerte', existen un montón de otros factores que influyen en la farmacodependencia. (Más, aquí: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/06/Drogas.html )

---

Y, de nuevo, es completamente irrelevante. Ayy, lamento tanto que mis derechos humanos y libertades civiles sean un obstáculo para la sociedad soñada de Ortiz, pero no estoy por la labor de renunciar alegremente a ellos simplemente para facilitarles las cosas. No sé, tal vez suene loco, pero para mí que el deber de las cosas es exactamente al revés: la política pública debe estar para facilitarnos las cosas a los ciudadanos mientras respetan nuestros DDHH y libertades, así Ortiz y el resto de puritanos se paren de cabeza porque no hacemos con nuestro cuerpo lo que ellos dictan.

View more

Sí, es sensato, pero que las leyes tengan nombre propio no tiene nada que ver. Igual podrían haber hecho buenas leyes con nombres propios.

---

El problema es que muchas personas quieren y creen que el Sistema de Justicia realmente sea un sistema de venganza; lo que es tonto e ignorante a partes iguales, porque el sistema penal está para *rehabilitar* personas, porque en derecho penal siempre se aplicará la ley más favorable, porque en penal (por lo mismo de la ley más favorable) las leyes más duras no tienen retroactividad, y porque aumentar la pena máxima para un delito específico no influye en las tasas de la comisión de ese delito (esto ya se ha probado experimentalmente). Que la existencia de una pena sea disuasoria no hace que incrementar los años de pena resulte en un efecto disuasorio por sí mismo.

---

El corredor punitivo de un delito, de cualquier delito, debería ser fijado conforme a estudios (serios, de verdad) sociológicos, psicológicos y antropológicos. En vista de que eso no da réditos políticos y que en Colombia esas disciplinas se encuentran completamente empantanadas en posmodernismo, es prácticamente imposible que algo remotamente similar llegue a ocurrir aquí en el corto o mediano plazo.

---

Se seguirán cebando contra los reos, y modificando la política pública basados en la sed de sangre y de venganza. Hace poco, mi amigo Carlos Arturo Serrano escribía, con justa razón, sobre lo mucho que a los colombianos nos gusta castigar: http://unpaisnormal.blogspot.com/2016/06/hay-que-ver-cuanto-nos-gusta-castigar.html

---

En los debates sobre los beneficios o desventajas que traería que todo el mundo dejara de creer en el libre albedrío, Sam Harris apunta que una visión determinista del ser humano socava definitivamente cualquier base para el rencor, toda vez que entenderíamos que quien nos hizo daño no podría haber actuado de otra manera (independientemente de si quería o no quería), tal como un oso no 'decide' si ataca o no a quien se mete en su territorio. Habiendo visto lo que las personas (los colombianos) pretenden que sea la política pública (o sea, cómo utilizarla contra los demás), creo que a Harris le asiste bastante razón.

View more

¿Y qué tiene que ver? Me preguntaste que si ni siquiera así vería algo positivo en la fe y no, no lo hago.

---

Igual hay gente que consigue tranquilidad emocional asesinando personas, o quemando bosques, o contaminando ríos, y eso no haría que ninguna de esas tuviera nada positivo.

---

A ver, puesto de otra manera: que el tipo tenga una "buena actitud frente a la adversidad" no es algo que se derive de la fe, sino de que encontró algo que le permite anclarse emocionalmente (en este caso la fe; puede ser prácticamente cualquier cosa).

---

Lo positivo es que él tenga algo a lo qué recurrir; eso no hace que el objeto al que recurra sea positivo por sí mismo. Eso no hace más positiva o negativa su ancla emocional (la fe).

---

Creer sin buenos motivos para ello sigue siendo objetivamente negativo, incluso si eso le ofrece felicidad o tranquilidad a alguien.

View more