Did you ever send an anonymous loveletter to someone?
Nope. I don't have the need to hide my feelings
Ask @Daosorios
Previous
¿como te ha parecido el procurador Fernando Carrillo? ¿como calificarías su trabajo o gestión después de casi un año de ejercicio?
No me parece particularmente brillante. Igual, no me aguanto al tipo; aunque es preferible que Ordóñez (aunque ahí el listón está por el subsuelo).
Liked by:
David ATR
Varios uribistas se han hecho eco de esta noticia un ejemplo de "fracaso de los acuerdos" ¿realmente da para concluir eso, o no necesariamente ?http://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/55-de-exguerrilleros-de-las-farc-ya-no-estan-en-espacios-de-reincorporacion/20171121/nota/3643981.aspx
No. Da para concluir que el Gobierno es increíblemente torpe para implementar los Acuerdos, y que en Colombia no hay infraestructura para, básicamente, nada... a pesar de lo cual, el balance de la implementación ha sido más positivo que negativo: http://lasillavacia.com/silla-llena/red-de-la-paz/conversacion/cual-es-su-balance-del-acuerdo-de-paz-63624
Los Acuerdos no fracasaron; es que tenemos un Gobierno inepto en un país absolutamente fracasado. (Y, en serio, ¿creer algo de la propaganda uribista?)
Los Acuerdos no fracasaron; es que tenemos un Gobierno inepto en un país absolutamente fracasado. (Y, en serio, ¿creer algo de la propaganda uribista?)
Liked by:
Matt Azathoth
David ATR
Related users
¿que tan probable piensas que sea que haya sido arreglada la consulta liberal?
Bastante poco
¿es verdad que los postulados de Von Mises son pseudocientíficos? , y, muy relacionado con esto, ¿es verdad que Von Mises admiraba la obra de Freud?
Liked by:
Matt Azathoth
¿que opinas de Vary ingweion?
No sé mucho sobre él. A primera vista, me parece un escéptico de primera, y un divulgador rockstar. ¡Y sus sombreros molan mucho!
Aunque ya no lo sigo tanto: un día hice una matización de algo que decía por Twitter y el lo interpretó de otra forma y en cuestión de minutos me llenó el timeline con una cascada de tweets dándome una lección moral sobre algo en lo que ambos estábamos esencialmente de acuerdo. Me gusta pensar que ese día él estaba de mal humor y me atravesé en la línea de fuego; y que normalmente da el beneficio de la duda y no es tan susceptible a la indignación y el salto a conclusiones tan típicos de las redes sociales.
Aunque ya no lo sigo tanto: un día hice una matización de algo que decía por Twitter y el lo interpretó de otra forma y en cuestión de minutos me llenó el timeline con una cascada de tweets dándome una lección moral sobre algo en lo que ambos estábamos esencialmente de acuerdo. Me gusta pensar que ese día él estaba de mal humor y me atravesé en la línea de fuego; y que normalmente da el beneficio de la duda y no es tan susceptible a la indignación y el salto a conclusiones tan típicos de las redes sociales.
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Es cierto tal persecución vivida hacia el alcalde y su imagen pública durante la administración petro, es cierto que solo "ayudo a los pobres"? https://www.las2orillas.co/caracol-y-rcn-dijeron-que-petro-era-el-peor-alcalde-del-mundo-por-ayudar-los-pobres/
- No sé, pero pues el autor no da evidencia de sus afirmaciones.
- No. A ver, ya deberíamos tenerlo claro: Petro sólo ayuda a Petro.
- No. A ver, ya deberíamos tenerlo claro: Petro sólo ayuda a Petro.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Que opinas de Ernesto Laclau y sus ideas para entender el populismo ?
Es el cretino posmoderno al que le debemos que Žižek haya ganado popularidad, y en buena parte el retorno del populismo a la civilización. Ya iba capando tumba. Lástima que haya gentuza que se lo haya tomado en serio.
No suelo leer filosofía, y si la fuera a leer, ciertamente no empezaría con el posmodernismo (sino por Bertrand Russell, Daniel Dennett, Russell Blackford, Umberto Eco o AC Grayling). Esto tiene la ventaja añadida de que trato las pataletas antimodernas de la Teoría Crítica y demás precursores fachas de la Izquierda Regresiva como siempre debieron ser tratadas, en primer lugar: no tomándolas en serio, porque no lo son, no son serias.
No suelo leer filosofía, y si la fuera a leer, ciertamente no empezaría con el posmodernismo (sino por Bertrand Russell, Daniel Dennett, Russell Blackford, Umberto Eco o AC Grayling). Esto tiene la ventaja añadida de que trato las pataletas antimodernas de la Teoría Crítica y demás precursores fachas de la Izquierda Regresiva como siempre debieron ser tratadas, en primer lugar: no tomándolas en serio, porque no lo son, no son serias.
Liked by:
Matt Azathoth
¿ existen factores genéticos que determinen cual será la identidad de genero que adquirirá una persona a futuro sea acorde a su sexo o no ?
No sé si sean determinantes; sí sé que todo apunta a que hay factores genéticos que *influyen* en ese resultado. El determinismo genético es una bobada. Ojo con eso.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Estarías de acuerdo con la afirmación de Jhonatan Haidt acerca de ver la "interseccionalidad" como una "Otan de la izquierda " ?
No sé en qué contexto lo afirmó como para poder dar una opinión informada al respecto. En principio, parecería bobo, porque parece sugerir que la OTÁN es de derechas. La OTÁN no tiene filiación política más allá de los intereses de sus países miembro.
Liked by:
Matt Azathoth
Normalmente se escucha mucho hablar de como Venezuela fracaso con el socialismo, tambien Cuba o la URSS , y como en casos exitosos no ponen a ningun país, mi pregunta es ¿ realmente no los mencionan porque no hay o no los conocen pese a que si existen ?
Depende mucho de lo que se entienda por "socialismo". Algunos lo usan como sinónimo de comunismo. Otros admiten que no son lo mismo (e incluso entre estos no se ponen de acuerdo con a qué se refieren)
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Es posible, y sería coherente, ser conservador político y ateo al mismo tiempo ?
Tanto como es posible y coherente ser repartidor de pizzas y que el azul sea tu color favorito.
Liked by:
Matt Azathoth
¿ por qué algunos sectores de la derecha odian tanto , y le tildan de "globalista", a George Soros ?
¿Tenía razón Weber en su tesis de que la ética de trabajo protestante fue el germen del capitalismo y lo que volvió prósperos a los países cuya población profesaba dicha religión?
Hasta donde sé, lo de Weber sólo fue una afirmación perspicaz. No hay evidencia de relación causal entre lo uno y lo otro. Y lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia.
Hola, ¿Tienes pensado ir al debate entre Richard Dawkins y Gerardo Remolina en la Javeriana?
No.
¿ existe alguna cifra oficial que sugiera que porcentaje de las guerras ocurridas en la historia tuvieron motivos meramente religiosos y cuales tuvieron solo motivos politicos, el otro día vi la cifra de 3%(por motivos religiosos) mientras que el 93% serían las de motivos "politicos",pero es cierta?
No, porque no hay algo así como una historia "oficial". Y porque la pregunta parte de la idea —falsa— de que eventos históricos de no poca importancia tienen causas únicas.
Hasta donde sé, todo evento histórico (e incluso prehistórico) es el resultado de varios factores causales. La religión ha jugado un papel preponderante, ya sea primario o secundario, en las principales matanzas entre seres humanos. Que tengamos conflictos "de naturaleza" religiosa o social, sólo es parte de la clasificación, pero es que la clasificación es un ejercicio humano para simplificar el mundo y poder entenderlo mejor; pero el mundo no se tiene que someter a nuestras clasificaciones (y no lo hace). No hay una sola guerra que tuviera "solo motivos politicos".
Toma cualquier conflicto de origen aparentemente político, y si escarbas un poquito ahí mismo encontrarás a los vendedores de dioses instigando atrocidades. La II Guerra Mundial fue principalmente económica y política, pero eso no significa que la Iglesia no se comprometiera a celebrar el cumpleaños de Hitler todos los años hasta su muerte, y que no hiciera hasta lo imposible por salvar a cuanta escoria nazi pudo.
Y el conflicto colombiano igualmente tiene causas sociales, políticas y económicas, y eso no quita que los socerdotes hayan instigado al asesinato de liberales. Y que aún hoy en día sean compañeros de cama de los paramilitares.
Y, estrictamente hablando, el genocidio de Ruanda fue limpieza étnica... pero eso no impidió que la Iglesia abanderara buena parte de las atrocidades: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/11/Ruanda.html
Otro tanto va para los Balcanes: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/08/la-religion-es-el-problema-de-los.html
Y así con cada guerra. Los traficantes de la fe nunca han requerido de que una guerra sea de naturaleza exclusivamente religiosa para alegremente tomar parte en las atrocidades.
El dato de cuántas guerras son de naturaleza religiosa o política sirve para la clasificación; compararlos como para absolver la religión (o la política, o la economía, etc) ya es deshonestidad intelectual.
Hasta donde sé, todo evento histórico (e incluso prehistórico) es el resultado de varios factores causales. La religión ha jugado un papel preponderante, ya sea primario o secundario, en las principales matanzas entre seres humanos. Que tengamos conflictos "de naturaleza" religiosa o social, sólo es parte de la clasificación, pero es que la clasificación es un ejercicio humano para simplificar el mundo y poder entenderlo mejor; pero el mundo no se tiene que someter a nuestras clasificaciones (y no lo hace). No hay una sola guerra que tuviera "solo motivos politicos".
Toma cualquier conflicto de origen aparentemente político, y si escarbas un poquito ahí mismo encontrarás a los vendedores de dioses instigando atrocidades. La II Guerra Mundial fue principalmente económica y política, pero eso no significa que la Iglesia no se comprometiera a celebrar el cumpleaños de Hitler todos los años hasta su muerte, y que no hiciera hasta lo imposible por salvar a cuanta escoria nazi pudo.
Y el conflicto colombiano igualmente tiene causas sociales, políticas y económicas, y eso no quita que los socerdotes hayan instigado al asesinato de liberales. Y que aún hoy en día sean compañeros de cama de los paramilitares.
Y, estrictamente hablando, el genocidio de Ruanda fue limpieza étnica... pero eso no impidió que la Iglesia abanderara buena parte de las atrocidades: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/11/Ruanda.html
Otro tanto va para los Balcanes: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/08/la-religion-es-el-problema-de-los.html
Y así con cada guerra. Los traficantes de la fe nunca han requerido de que una guerra sea de naturaleza exclusivamente religiosa para alegremente tomar parte en las atrocidades.
El dato de cuántas guerras son de naturaleza religiosa o política sirve para la clasificación; compararlos como para absolver la religión (o la política, o la economía, etc) ya es deshonestidad intelectual.
Liked by:
David ATR
Edwin Santana
Matt Azathoth
Pirómano
Skrolpul
¿ viendo que una gran parte del éxito de países como EEUU,fue el culto al trabajo y la educación que los puritanos y calvinistas interpretaban comounica forma de"escapar del diablo" junto con la lectura de la biblia, no podríamos ver eso como prueba de la utilidad vital de la religión en su momento?
No. No hay *ABSOLUTAMENTE NADA* bueno, positivo o deseable que se pueda conseguir con religión que no se pueda conseguir sin ella. Así que de nuevo: la religión sólo puede dar cuenta de lo que ha envenenado (básicamente todo lo que toca) y que no se podría haber echado a perder de otra forma.
Y en la pregunta hay una falacia de petición de principio: no está probado que "gran parte del éxito de países como EEUU,fue el culto al trabajo y la educación que los puritanos y calvinistas interpretaban comounica forma de"escapar del diablo" junto con la lectura de la biblia".
Esto aplica igual para todas las demás preguntas de "¿No le podrías reconocer X a la religión?". Ya lo he respondido para otros casos y la respuesta se mantendrá igual mientras no reciba evidencia en contrario:
"[E]ntiendo que la religión puede tener cosas positivas, pero también entiendo que *ninguna* de esas cosas positivas es inherente a la religión. No hay una sola cosa positiva que se pueda lograr con religión que no se pueda lograr sin ella".
- https://ask.fm/Daosorios/answers/135473508850
"[C]ualquier cosa 'buena' que se le pueda atribuir a la religión no es intrínsecamente propia de la religión, o sea que se puede conseguir de otras maneras. No existe una sola buena acción que un creyente pueda realizar que un ateo no pueda igualar y superar (y lo contrario también es cierto: hay atrocidades que han ocurrido gracias exclusivamente a que existe la religión)."
- https://ask.fm/Daosorios/answers/142038599666
No entiendo cuál es la intención de seguir preguntándome por casos particulares, pero este es esencialmente el formato de respuesta, así que de ahora en adelante, para cualquier otra pregunta tipo "cosas buenas que se consiguieron con religión" enlazaré a esta respuesta.
Y en la pregunta hay una falacia de petición de principio: no está probado que "gran parte del éxito de países como EEUU,fue el culto al trabajo y la educación que los puritanos y calvinistas interpretaban comounica forma de"escapar del diablo" junto con la lectura de la biblia".
Esto aplica igual para todas las demás preguntas de "¿No le podrías reconocer X a la religión?". Ya lo he respondido para otros casos y la respuesta se mantendrá igual mientras no reciba evidencia en contrario:
"[E]ntiendo que la religión puede tener cosas positivas, pero también entiendo que *ninguna* de esas cosas positivas es inherente a la religión. No hay una sola cosa positiva que se pueda lograr con religión que no se pueda lograr sin ella".
- https://ask.fm/Daosorios/answers/135473508850
"[C]ualquier cosa 'buena' que se le pueda atribuir a la religión no es intrínsecamente propia de la religión, o sea que se puede conseguir de otras maneras. No existe una sola buena acción que un creyente pueda realizar que un ateo no pueda igualar y superar (y lo contrario también es cierto: hay atrocidades que han ocurrido gracias exclusivamente a que existe la religión)."
- https://ask.fm/Daosorios/answers/142038599666
No entiendo cuál es la intención de seguir preguntándome por casos particulares, pero este es esencialmente el formato de respuesta, así que de ahora en adelante, para cualquier otra pregunta tipo "cosas buenas que se consiguieron con religión" enlazaré a esta respuesta.
¿que opinas de la gente que está en contra del aborto por violación?
Sólo hay dos tipos de opositores al aborto: los hipócritas y los idiotas útiles.
He tenido la oportunidad de conversar con varios doctores que realizan interrupciones del embarazo y ellos han atendido incluso a líderes de movimientos 'provida' que van, abortan y luego al otro día se aparecen en frente a la clínica en la que estuvieron el día anterior, acusándo a quien les practicó el aborto de la idiotez esencialista que digan las pancartas ese día (y confiadas en que los médicos son más éticos que ellas, y van a respetar la confidencialidad médico-paciente). Mejor dicho: todo el mundo aborta, menos los idiotas útiles, que son los únicos que se han tragado las mentiras 'provida' hasta el punto de poner en riesgo la realización de sus sueños, metas, objetivos, esperanzas, posibilidades laborales, desarrollo intelectual, oportunidades académicas, y hasta su propia educación sexual en algunos casos; de resto, hasta los mismos líderes 'provida' abortan.
Las demás clasificaciones, para mí, son irrelevantes. O se está contra el aborto porque se es un idiota útil al que le han lavado el cerebro o se está contra él porque se es hipócrita y el poder de manejar borreguitos indignados es embiagante (la base del populismo: ignorantes poniendo sus más viles y bajas emociones al servicio de agendas ajenas, en nombre de la superioridad moral... en fin, que me salí del tema). En cualquier caso, se trata de gente que pretende amputar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y verlas reducidas a máquinas de parir (o gente que se aprovechará de que hay otros que quieren que ese sea el caso). Así que no los bajo de machistas impresentables de mierda. Aparte de eso, no tengo mayor opinión al respecto sobre ellos, independientemente del caso en el que se opongan.
He tenido la oportunidad de conversar con varios doctores que realizan interrupciones del embarazo y ellos han atendido incluso a líderes de movimientos 'provida' que van, abortan y luego al otro día se aparecen en frente a la clínica en la que estuvieron el día anterior, acusándo a quien les practicó el aborto de la idiotez esencialista que digan las pancartas ese día (y confiadas en que los médicos son más éticos que ellas, y van a respetar la confidencialidad médico-paciente). Mejor dicho: todo el mundo aborta, menos los idiotas útiles, que son los únicos que se han tragado las mentiras 'provida' hasta el punto de poner en riesgo la realización de sus sueños, metas, objetivos, esperanzas, posibilidades laborales, desarrollo intelectual, oportunidades académicas, y hasta su propia educación sexual en algunos casos; de resto, hasta los mismos líderes 'provida' abortan.
Las demás clasificaciones, para mí, son irrelevantes. O se está contra el aborto porque se es un idiota útil al que le han lavado el cerebro o se está contra él porque se es hipócrita y el poder de manejar borreguitos indignados es embiagante (la base del populismo: ignorantes poniendo sus más viles y bajas emociones al servicio de agendas ajenas, en nombre de la superioridad moral... en fin, que me salí del tema). En cualquier caso, se trata de gente que pretende amputar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y verlas reducidas a máquinas de parir (o gente que se aprovechará de que hay otros que quieren que ese sea el caso). Así que no los bajo de machistas impresentables de mierda. Aparte de eso, no tengo mayor opinión al respecto sobre ellos, independientemente del caso en el que se opongan.
Liked by:
Matt Azathoth
Sergio Esteves
Herman B. Arevalo R.
¿Que piensas al respecto? https://laperorata.wordpress.com/2016/10/10/de-por-que-odiamos-a-las-farc-y-no-tanto-a-los-paras/
Lo leí en su momento, cuando lo publicó. Opino que no ofrece una explicación (suficiente) de por qué odiamos más a las Farc que a los paras. Puede que sea una pieza del rompecabezas, pero la diferencia de cubrimiento no lo explica por sí sola (al menos no todavía).
Hay una pregunta que García no responde, y que es necesario responder para poder tener la imagen completa:
¿Qué evidencia hay de que esas notas periodísticas analizadas tuvieron tal impacto en las mentes de toda una generación de colombianos, que consiguieron que estos odiaran más a las Farc que a las AUC?
Mejor dicho: ¿Y si los periodistas/editores redactaban así porque el sesgo anti-guerrilla ya estaba presente? Es posible (y muy plausible) que la población ya odiara a las Farc más que a los paras y que, como parte de esa población, los periodistas/editores redactaran notas diferentes para diferentes actores del conflicto, inconscientes de su sesgo, reforzándolo en el resto de la población. Y podría haber otras variables que (al menos del texto publicado en su blog) no fueron consideradas y, por ende, tampoco controladas.
Lo que García prueba es que los medios reportaron diferente; pero sus hallazgos no dan para ser *la* explicación de por qué los colombianos no odian tanto a los paramilitares como a las Farc. Igual, puede que esa sí sea la explicación, pero hasta no responder las preguntas hechas arriba, no se puede afirmar con razonable certeza que es así.
Y es que siempre soy escéptico de esa tendencia de culpar a los medios. Es una teoría conspiranóica que vende muy bien, pero es que así no funciona la comunicación, ni los medios, que ni siquiera son entidades monolíticas en las que todos se ponen de acuerdo para convencer a toda una generación de X o Y idea. Y cuando de hecho se ha intentado influir en la opinión y manipular el comportamiento usando los medios, ha fallado estrepitosamente: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/09/TV.html
Hay una pregunta que García no responde, y que es necesario responder para poder tener la imagen completa:
¿Qué evidencia hay de que esas notas periodísticas analizadas tuvieron tal impacto en las mentes de toda una generación de colombianos, que consiguieron que estos odiaran más a las Farc que a las AUC?
Mejor dicho: ¿Y si los periodistas/editores redactaban así porque el sesgo anti-guerrilla ya estaba presente? Es posible (y muy plausible) que la población ya odiara a las Farc más que a los paras y que, como parte de esa población, los periodistas/editores redactaran notas diferentes para diferentes actores del conflicto, inconscientes de su sesgo, reforzándolo en el resto de la población. Y podría haber otras variables que (al menos del texto publicado en su blog) no fueron consideradas y, por ende, tampoco controladas.
Lo que García prueba es que los medios reportaron diferente; pero sus hallazgos no dan para ser *la* explicación de por qué los colombianos no odian tanto a los paramilitares como a las Farc. Igual, puede que esa sí sea la explicación, pero hasta no responder las preguntas hechas arriba, no se puede afirmar con razonable certeza que es así.
Y es que siempre soy escéptico de esa tendencia de culpar a los medios. Es una teoría conspiranóica que vende muy bien, pero es que así no funciona la comunicación, ni los medios, que ni siquiera son entidades monolíticas en las que todos se ponen de acuerdo para convencer a toda una generación de X o Y idea. Y cuando de hecho se ha intentado influir en la opinión y manipular el comportamiento usando los medios, ha fallado estrepitosamente: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/09/TV.html
Liked by:
Matt Azathoth
Herman B. Arevalo R.
¿ consideras que ciertas conclusiones de la psicología evolucionista podrían ser instrumentalizadas inescrupulosamente por ciertos sectores conservadores para justificar ciertas situaciones sociales y problematicas recurriendo a una falacia naturalista? ¿crees que dicha disciplina es proclive a eso?
Presentado de manera tendenciosa (y, además, con falacias tipo cherry-picking), todo conocimiento puede ser instrumentalizado para cualquier tipo de agenda intolerante. Esto no es algo exclusivo de la psicología evolucionista, ni esta es proclive a ello.
Todos los seres humanos somos diferentes —y buena parte de ese hecho es producto de la biología y de la genética—. Y por muy diferentes que seamos, tenemos derecho al mismo trato ante la ley.
Que los idiotas no puedan reconciliar las dos premisas del párrafo anterior se presta para que el conocimiento sea instrumentalizado por los intolerantes del otro extremo político. En resumen: la intolerancia ignorante posibilita la intolerancia excusada en el conocimiento. Ayer fue la sociobiología, hoy son los transgénicos, el fracking, la energía nuclear y la psicología evolucionista. Mañana, a saber.
Todos los seres humanos somos diferentes —y buena parte de ese hecho es producto de la biología y de la genética—. Y por muy diferentes que seamos, tenemos derecho al mismo trato ante la ley.
Que los idiotas no puedan reconciliar las dos premisas del párrafo anterior se presta para que el conocimiento sea instrumentalizado por los intolerantes del otro extremo político. En resumen: la intolerancia ignorante posibilita la intolerancia excusada en el conocimiento. Ayer fue la sociobiología, hoy son los transgénicos, el fracking, la energía nuclear y la psicología evolucionista. Mañana, a saber.
Liked by:
Matt Azathoth
Herman B. Arevalo R.
David ATR
¿Cómo le responderías a alguien que dice que hubo países que "prosperaron" gracias a dictaduras o autoritarismos (aún con violaciones a DDHH o a la libre expresión) y cita a China o Singapur, o incluso a Chile o Vietnam?
Le respondería:
1°) También hay países que prosperaron sin autoritarismo, ¿entonces qué necesidad hay de hacerlo *con* autoritarismo?
2°) Está haciendo una falacia post hoc ergo propter hoc, al asumir (sin evidencia) que la causa de esa prosperidad radica en el autoritarismo. Igual se puede decir que prosperaron *a pesar* de él.
Entonces que, por favor, deje de disfrazar su deseo de autoritarismo como ansias de prosperidad, y salga del clóset como la escoria fascista que es.
1°) También hay países que prosperaron sin autoritarismo, ¿entonces qué necesidad hay de hacerlo *con* autoritarismo?
2°) Está haciendo una falacia post hoc ergo propter hoc, al asumir (sin evidencia) que la causa de esa prosperidad radica en el autoritarismo. Igual se puede decir que prosperaron *a pesar* de él.
Entonces que, por favor, deje de disfrazar su deseo de autoritarismo como ansias de prosperidad, y salga del clóset como la escoria fascista que es.
¿Que opinion tienes del "mito del brutal salvaje" denunciada por organizaciones defensoras de los derechos indigenas, es realmente un retorica peligrosa en algún sentido para estas comunidades? https://www.survival.es/articulos/3297-brutales-salvajes#chagnon
Jajajaja, el buensalvajismo contraataca. Qué asco.
Pues no hay mucho que opinar: no son más que expresiones de la falacia moralista, la idea de que las afirmaciones de Pinker, Diamond y Chagnon no pueden ser ciertas porque es feo decirlo o porque sirve para justificar atrocidades.
Pero pues Pinker, Diamond y Chagnon sustentan sus afirmaciones en *datos*. Eso no es un mito. La ONG de salvadores blancos que los 'denuncia' sólo recurre a apelaciones a la autoridad.
Pues no hay mucho que opinar: no son más que expresiones de la falacia moralista, la idea de que las afirmaciones de Pinker, Diamond y Chagnon no pueden ser ciertas porque es feo decirlo o porque sirve para justificar atrocidades.
Pero pues Pinker, Diamond y Chagnon sustentan sus afirmaciones en *datos*. Eso no es un mito. La ONG de salvadores blancos que los 'denuncia' sólo recurre a apelaciones a la autoridad.
Liked by:
Matt Azathoth
Pirómano
¿Qué opinión te merece el trabajo e ideas de Tim Wise?
Lo siento, no lo conozco
¿Fue Simon Bolivar un aspirante a dictador ?
El 10 de febrero de 1824 Simón Bolívar fue nombrado Dictador de Perú. Nada de aspirante. ¡¡Dictador-dictador!!
Liked by:
Matt Azathoth
Eduard Peña
marlon mendez
cuando en tus criticas al feminismo autoritario recalcas que estas vertientes son realmente minoritarias y no representan al grueso del feminismo militante actual, ¿en que te basas? ¿ hay estadisticas sobre eso para saber que hoy día la vertiente posmoderna es una minoría ruidosa del feminismo ?
No. Jamás he hecho afirmaciones sobre el tamaño o proporción del feminismo posmoderno/3a ola en relación con todo el feminismo
Next
