Ðavid A. Osorio S

Estoy en desacuerdo: primero, porque parte de la base de que "los estándares del derecho internacional" excluyen la impunidad automáticamente, una premisa que no está comprobada (y, que a luces del proceso en Colombia, parece más falsa que colmillo de pollito).

---

Segundo, porque pone un escenario irreal. Concediendo que el Acuerdo genera impunidad, tenemos que tener claro que la alternativa genera *más* impunidad. La opción no es entre no-impunidad y sí-impunidad, sino entre dos grados de impunidad, y nada de eso ha trascendido al debate político ni jurídico de los Acuerdos.

---

Estamos hablando de un escenario del mal menor y un juego de suma cero; me parece que plantearlo en términos de justicia se queda corto, por decir lo menos. Y, ciertamente, no le quita el caballito de batalla al uribismo.

---

Aunque sé que Henao está haciendo un comentario político (y en esa medida, pasa, ya que me queda imposible creer que sea tan ingenuo para no haber considerado los matices que menciono aquí), me parece una actitud triunfalista, de esas que a mí no me gustan mucho, porque soy más de cantar victoria cuando esta ya ha ocurrido, aunque entiendo que psicológicamente hablando, esto tenga mucho sentido.

View more

No sé. Los debates alrededor del proceso de 'paz' y del plebiscito no me suscitan el menor interés, principalmente, porque ambos bandos están construyendo sus narrativas a partir de mentiras interesadas. Que me avisen cuando se interesen por basar el debate en hechos. Hasta entonces, prácticamente evito cualquier debate al respecto, tanto en medios como en redes sociales. Es perder el tiempo; es una discusión bizantina entre dos posturas ideológicas que no tienen ningún asidero en la realidad.

---

Así que supe que el señor Rentería intervino en un rally del señor Uribe, y que tuvo mejor parla que el caudillo-mesías, lo que rompió Twitter. Bien por ellos, deben estar dándose palmaditas en la espalda. Si Rentería es del equipo de Piedad Córdoba o no, me trae sin cuidado.

---

Igual, primero le creo a un chamán indígena diciéndome que me vende una parcela en la Luna con transbordador espacial incluido y una suite con servicio a la habitación en la Estación Espacial Internacional que a 'Los Irreverentes', el panfleto fundado por el niño de los recados paramilitares Ernesto Yamhure. Como a la peste, le huyo a las cloacas desinformativas de la extrema derecha como esa, la de Ricardo Puentes y la de Fernando Londoño... y por las mismas razones.

View more

El tema lo comenté aquí: http://ask.fm/Daosorios/answers/134788180210

---

Lo dicho, Rusia se beneficia con cada cosa que hace Wikileaks: http://www.nytimes.com/2016/09/01/world/europe/wikileaks-julian-assange-russia.html

---

Y sí, en Occidente falta transparencia; pero posiblemente en cualquiera de las alternativas —Rusia, China, cualquiera de los dos bandos islámicos (Irán o Arabia Saudita), o los pobres países que han caído víctimas de la 'Revolución' Bolivariana— falta muchísima más transparencia. Y ni Assange (que es Wikileaks), ni Snowden, ni Chelsea Manning parecen terriblemente preocupados por ello, así que o tienen un grave problema de prioridades, o los dos primeros simplemente están cosechando una pequeña gran fortuna con el odio anti-occidental (lo que, pensándolo bien, sigue siendo tener un grave problema de prioridades). ¿Quién dijo que el odio no era productivo?

View more

Ninguno. Las malas ideas deben ser contrarrestadas con *mejores* ideas, no con censura.

---

Un libro no es dañino y engañoso por sí mismo — requiere que, además de tener malas ideas (y falsas), caiga en manos de lectores sin la capacidad, habilidad ni costumbre de leer críticamente, de no tragar entero, de contrastar sus ideas con la realidad para ver si están sustentadas en evidencia o no, antes de adoptarlas como creencias, ideologías y credos.

---

Podría decir que la Biblia, una de las principales fuentes de antisemitismo y homofobia en el mundo... pero es un libro que cuando es leído críticamente, se convierte en la mejor herramienta para 'producir' ateos en masa. Un libro no es nada por sí mismo. Ni peligroso, ni dañino.

---

Podría decir que 'Contra Nuestra Voluntad', que sentó los cimientos para las tonterías que vemos hoy sobre mansplaining, microagresiones, la idiotez de que la violación es sobre poder y la manía de retirarle los derechos a presunción de inocencia, a un juicio justo y a una defensa a los hombres acusados (falsa y verdaderamente) de abusos sexuales. E igual, el marximo cultural habría encontrado otras maneras de permear la cultura hasta incitar esta nueva guerra de sexos (y de razas, y culturas) que se empieza a librar. Pero si quienes buscaban la igualdad y los derechos de las mujeres hubieran tenido un poquito de razonamiento crítico y hubieran cuestionado la asunción posmoderna del libro de que estamos en una lucha de clases (sexos, razas, etc), y hubieran mantenido la lucha por los derechos en el contexto de las libertades civiles y los DDHH, nos habríamos ahorrado mucho sufrimiento, y bastantes personas habrían conservado sus puestos, sus familias y su paz mental. En cambio, dejaron que el odio cortejara su indignación y, sus buenas (y justas) intenciones terminaron siendo instrumentalizadas para hacer más daño.

---

Podría decir que 'Mein Kampf', 'Genetic Roulette', 'Organon del arte de curar', 'La enzima prodigiosa', 'Mother Warriors', 'El libro de Mormón', 'Las palabras y las cosas', 'El nacimiento de la clínica', 'Dianética', 'La rebelión de Atlas', o, incluso, para mayor justicia poética, 'La República', pero el problema con las malas ideas no es que se transmitan en libros, sino que sean leídas acríticamente y sin ser cuestionadas.

---

Aunque se dice que no se puede matar una idea, la forma realmente más efectiva de hacerlo (y que, además, actúa particularmente contra las malas ideas) es que se enseñe a leer críticamente, a cuestionar las ideas que se leen (escuchan y ven) por muy seductoras que sean, y por más que se encuentren en consonancia con las creencias que sosteníamos previamente; enseñar que los seres humanos somos proclives a equivocarnos y que debemos agradecer cuando alguien nos corrige, y rechazar cuando alguien busca aprovecharse de nuestras emociones para avanzar su agenda.

---

Los caudillos queman y desaparecen libros de la faz de la Tierra, los demócratas alentamos a leer (críticamente) todas las ideas.

View more

No respondo, porque no son argumentos, son falacias.

---

Por lo general evito discutir con personas que han renunciado a la razón o no parecen dispuestas a cambiar su punto de vista, así que no muchas veces llego hasta ese punto en una conversación. Y apenas detecto una falacia, abandono el tema, pues no sirve de nada argumentar con personas que no están honestamente interesadas en un intercambio racional de ideas.

---

Las acusaciones de romanticista no cambian el hecho de que los criminales también tienen derechos, porque los derechos surgen de la agencia moral que tenemos como especie y, nos guste o no, ellos son parte de la especie. La acusación es una falacia ad hominem.

---

Lo de "los derechos de las víctimas" es una falacia de pista falsa ( https://sabiduriaheretica.wordpress.com/2015/03/16/falacia-de-la-pista-falsa/ ). Los derechos de cualquier persona lo son en sí mismos y por derecho propio —valga la redundancia—. La comisión de un delito no anula la personalidad de nadie: se pierden *algunos* derechos, por *algún* tiempo, para castigar la acción y *rehabilitar* al individuo; pero sus derechos humanos no están atados a los de los demás.

---

Pero ve tú a explicarle a personas que sólo quieren venganza que la sociedad debe ser mejor que sus peores individuos en vez de rebajarse a su mismo nivel, que la mejor forma de garantizarle más respeto de derechos humanos a una mayor cantidad de ciudadanos es teniendo un sistema de Justicia serio en vez de un sistema de venganza, que lo que garantiza una democracia es que inocentes y culpables son juzgados con las mismas reglas, y que es incongruente como la copa de un pino usar los DDHH de las víctimas como argumento contra los de los victimarios (además de ser cretinamente ruin porque instrumentaliza a las víctimas para justificar su sed de sangre y pretendida superioridad moral) porque los DDHH se respetan todos o no se respeta ninguno pero no están sujetos a selectividad, y sacarán cualquier falacia que tengan a la mano. En serio, no vale la pena (y podrías descubrir que tus familiares tienen preocupantes puntos de vista morales que tal vez no quieras descubrir).

---

Lo de la 'limpieza' social es aún peor: retrasados mentales matando indigentes sin que siquiera haya una sentencia condenatoria. Es la criminalización de la pobreza y no sé cómo alguien puede en una misma conversación 'preocuparse' por los derechos de las víctimas y, acto seguido, aprobar los asesinatos extrajudiciales porque sí. Y, además, tomarse en serio.

View more

Uyy, filosofía... aquí me crucifican unos cuantos.

---

En su momento, la duda metódica fue un avance filosófico importante, pero hoy en día es su utilidad es limitada. Existe la realidad objetiva, y creo que debemos resignarnos al hecho de que "buscar la verdad" realmente consiste en encontrar el modelo o mapa más fiel que podríamos conseguir de esa realidad objetiva, por medio de nuestros cada vez menos imperfectos instrumentos (¡gracias método científico!).

---

Pero es que hablar de "la verdad" es caer en una trampa retórica. Cuando tú, o yo, o cualquier persona honestamente interesada en una mejor comprensión de nuestro Universo hablamos de "la verdad" o "la realidad", muy probablemente nos referimos a un conjunto de conocimientos que podemos afirmar con razonable certeza que es más bien acertado porque así lo señala la mejor evidencia disponible, concediendo que puede estar sujeto a matizaciones, correcciones, refinamiento y perfeccionamiento continuo.

---

Si decimos que algo es "demostrablemente cierto" queremos decir que, en una escala probabilística, ese algo resulta altamente plausible, que es muy probable que eso que estemos diciendo sea una aproximación más exacta a la realidad que cualquiera (o muchas) de sus alternativas, sin que ello signifique que esa sea *la* descripción exacta y perfecta de la realidad.

---

Y, claro, es que usamos esos términos por economía del lenguaje. Para quienes no están interesados en tergiversar o malinterpretar, hablar de "la verdad", "la realidad" o "lo cierto", no es una pretensión de tener la verdad absoluta, sino que son etiquetas que utilizamos para no decir "conjunto de conocimientos que podemos afirmar con razonable certeza que se aproximan a lo que sería el mundo objetivo y la realidad", porque haría impráctico comunicarse.

---

Pero cuando pierdes tu tiempo discutiendo con un magufo, y cometes el error de decirle que algo es "verdad", te acusará de creerte dueño de *la* verdad, que si no crees que los seres humanos podemos cometer errores, o que si no se han cometido anteriormente en la ciencia (a lo que la respuesta es sí... pero sólo se han hallado, denunciado, corregido y subsanado con *más* ciencia), que como es posible que creas que "la evolución es cierta" si "la verdad" no existe (o si existe no podemos acceder a ella), pintándote como un intolerante, además, incapaz de dudar, que cómo osas llamarte escéptico si tienes convicciones tan firmes, y así.

---

Descartes ofreció una herramienta importante para rechazar la falacia de apelar a la autoridad; sin embargo, desde entonces hemos desarrollado un mucho mejor método para alcanzar la verdad tanto como se pueda, método que se autocorrige y refina constantemente. Y claro, puedes dudar de todo y decir que "la verdad no existe", pero los aviones vuelan, los submarinos funcionan, Pistorius corre (o corría), los satélites se quedan en la óribta geoestacionaria, los diabéticos llevan vidas relativamente normales con insulina, y a tu móvil entran datos, minutos y wifi

View more

No lo he notado. Supongo que hoy respondo más hostilmente a más preguntas que antes, pero no es un cambio deliberado.

---

Si me pusiera a especular, diría que es por varios factores, como el hecho de que al principio sólo me preguntaban personas que conocía personalmente, había más preguntas sobre temas triviales, había menos preguntas capciosas y había menos ataques personales (camuflados de pregunta). Supongo que todo esto influye (y habrá más cosas), y que recurro al tono cuando me parece que intentan usar las preguntas como arma arrojadiza y no para un intercambio honesto de ideas.

---

Recuerdo particularmente a un tipo que comentó muy hostilmente un artículo mío en Facebook, ofrecí una respuesta argumentada, volvió a atacarme, lo bloqueé (ya que soy bastante liberal con el botón de bloquear) y, no feliz con eso, tuvo el descaro de venir a mi Ask a acusarme de estar matoneándolo, cuando ni me interesaba su opinión, ni quería volver a tener que ver nada con él. Bloqueado aquí también. ¿Él me ataca y me busca pero el que hace matoneo soy yo? ¡Tiene cáscara!

View more

En general, el artículo parece resumir fielmente y de manera sencilla lo que se ha estudiado sobre hipnosis. Al leerlo uno se da cuenta de que falta mucha más investigación al respecto.

---

Hasta donde sé, hay dos problemas con la hipnosis: 1) Qué se entiende por hipnosis: lo más veraz que podríamos afirmar es que la hipnosis sería un estado de alta sugestionabilidad. Todo lo demás, el espectáculo a lo Tony Kamo, y manipular al sujeto serían exageraciones interesadas, o mentiras directamente.

---

2) El supuesto estado de trance: muchos defensores de la hipnosis (y magufos) aseguran que además del estado dormido y de vigilia (despierto) normales de todos los humanos, tendríamos un tercer estado, intermedio, el estado de trance. Hasta donde sé, no hay mucha evidencia de que el estado de trance exista, y si existiera, sólo representaría una fracción de los efectos atribuidos a la sugestión hipnótica.

View more