Ðavid A. Osorio S

Es una cantidad de estupideces como para detener un tren.

---

La prostitución no es esclavitud sexual, ni se limita a las mujeres, ni a la heterosexualidad. Mira: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/04/la-prostitucion-no-es-esclavtiud-sexual.html

---

Negarle agencia a las prostitutas sobre su cuerpo (y que "lo vendan" si quieren) es objetificarlas, reducirlas, disminuirlas, tratarlas como discapacitadas mentales, negarlas y negarles sus derechos. No me trago ese postureo dizque progresista que pretende ir por el mundo prohibiendo cosas. Son conservadores disfrazados, tan fachos como los de toda la vida.

---

Seguro que a la tal Lidia Falcon le va muy bien, pues el activismo antiprostitución es un negocio antiderechos bastante lucrativo: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/09/Antiprostitucion.html (¿Quién hace cosas por dinero ahora, ehh?)

View more

El texto se basa en afirmaciones gratuitas* que las bajas cifras de reportería sobre terrorismo cometido por blancos achacan al racismo, pero no se molesta en aportar evidencias para sustentar esas afirmaciones.

---

El texto cae, dolorosamente, en el error de separar el islamismo de la extrema derecha, toda vez que son dos caras de la misma moneda ( http://de-avanzada.blogspot.com/2011/08/la-extrema-derecha-y-el-islamismo-son.html ). Y hay que tener en cuenta que es una columna del 2009 - a saber qué pensará Hasan ahora, después de la masacre de Utøya y el el cubrimiento mediático a los hermanos Tsarnaev (que a primera vista pasan por blancos).

---

Y me parece que Hasan peca de racismo "progresista". El islam no es una raza, o una etnia, y resulta derrotista siquiera abordar el asunto en esos términos.

---

Ningún terrorismo (sea del cristianismo, del islam, del pitufismo, de la extrema derecha, del comunismo, del anarquismo primitivista o de extrema derecha disfrazada de marxismo [hola Iván Márquez]) debe ser tolerado; sus autores y sus premisas deben ser rechazados de fondo.

---

El día que el Vaticano envíe dos aviones cargados de gente y combustible contra los edificios del imperio del mundo que representan la libertad, tal vez, ese día el mundo despertará del sesgo de confirmación y verá el cristianismo por lo que verdaderamente es: un culto a la muerte igual de asqueroso al islam. Hasta que no cometan ese doble suicidio (real y de relaciones públicas), podrán seguir contando con el pajazo mental de que los terroristas no-islámicos son fanáticos e ignorar el problema de fondo (la creencia irracional y la justificación de los medios con sus fines). Para suerte de los evangélicos y Pederastas Inc., no había medios masivos ni Internet durante la Inquisición.

---

__________________
* Para la muestra:

---

"you’ve probably never heard of Lewington (who denies all eight charges of terrorism) because he is not Muslim, or black, or of Asian origin"

---

y

---

"too many of them reflexively subscribe to the notion that maybe not all Muslims are terrorists, but certainly all terrorists are Muslims."

View more

Me parece que al momento de su publicación, el artículo fue interesante.

---

Sin embargo, es un artículo que ya va para 35 años de publicado, y que desde entonces sabemos mucho más.

---

Por un lado, sabemos que, a un nivel básico, la mente funciona con incentivos de recompensa/castigo, por lo que no es descabellado considerar que el castigo de perder la libertad sea una forma de rehabilitar al criminal condenado.

---

En ese sentido, la rehabilitación sí funciona. El artículo de Freixa niega esto, pero queda completamente desacreditado cuando los hechos dejan de encajar en su hipótesis: Noruega tiene un bajísimo porcentaje de reincidencia de sus criminales convictos y que han cumplido sentencia, gracias a sus políticas de entender la cárcel como rehabilitación ( http://www.theguardian.com/society/2013/feb/25/norwegian-prison-inmates-treated-like-people ). Desde una perspectiva puramente determinista, es plausible sostener una teoría de la pena como rehabilitación, en vista de que el castigo y el ambiente juegan un papel en el resultado de, llamémoslo así, "la toma de decisiones".

---

Curiosamente, el ambiente penitenciario de los países en donde la pena se ve como castigo (sí, venganza, la mal llamada 'justicia' retributiva), pareciera reforzar la reincidencia.

---

Así que la política de Estado tiene que plantearse una pregunta y elegir entre dos cursos de acción mutuamente excluyentes que darán resultados distintos: ¿queremos reducir la reincidencia o queremos satisfacer nuestra sed de venganza y cebarnos con el criminal hasta las últimas consecuencias?

View more

Todas las religiones -cualquier creencia en uno o más de un dios (y el budismo sí los tiene)- es una creencia irracional que necesariamente va a causar daño, sufrimiento, miseria, odio y servirá para los más bajos, viles y crueles motivos políticos, en forma de 'unidad'.

---

Cuando se abusa emocionalmente de las personas diciéndoles que son insignificantes pero que a la vez pueden dotar de sentido su patética y miserable vida creyendo en Pinocho, no lo soltarán por nada del mundo - se volverán vehículos del odio y la discriminación entre seres humanos. "Ser elegido" es una patente de corso para ser un capullo con los demás y pretender imponerles las supersticiones propias, negarles sus sus libertades, su estatus de igual y, fundamentalmente, desconocerles sus más básicos derechos humanos. Para la muestra: ¿cuántos padres creen que es *su* derecho aprovecharse de sus hijos, mientras están indefensos y no han desarrollado sus facultades críticas, para suscribirlos en la superstición que predican? Y a eso lo llaman "libertad de cultos", lo que hay que ver...

---

La verdad absoluta (o sea dios) no admite titubeos, dudas, cuestionamientos, disidencias o diferencias de pensamiento; es un sinónimo de totalitarismo, que es precisamente lo que acabo de describir.

---

Que sea oriental, occidental, norteña o marciana no cambia el hecho de que la creencia religiosa es un peligro. Que los multicultis pretendan que hay una "solución oriental" sólo pone de manifiesto que no tienen ni pajolera idea de qué hacer con su vida (aunque ganar millonadas vendiendo budismo, zen, meditación, yoga, OSHO o la estafa de turno mola bastante para esta gente tan 'desprendida' de lo material).

---

¿Y quién dijo que el totalitarismo no era buen negocio? Gente pagando y casi implorándote porque les impongan ridículas normas que fomenten el odio hacia el resto de congéneres (los no-iniciados, por lo general).

View more

Que no me gustaría estar en el pellejo de ningún sirio. Ciertamente la intervención militar es una opción que veo con mucho recelo, lo que no hace que la no-intervención deje de ser una situación espantosa.

---

El imperialismo de EEUU es condenable, claro, pero también lo son el saudí, el yemení, el iraquí, el ruso, el chino y el de Hezbollah (que a nadie hasta que EEUU no apareció).

---

Con veintenas de grupos rebeldes dentro del país, cada uno odiándose tanto como odian a Al-Assad, a los ciudadanos les duele igual si sus hijos mueren por una bala de la pandilla X, de la Y o de los cascos azules. Que Putin no haya podido superar la Guerra Fría realmente es una putada, pues él no se preocupa por los sirios, sino por obstaculizar a EEUU.

---

La solución menos inaceptable tiene que ser la que se realice con el menor derramamiento de sangre y violación de los DDHH que se pueda y eso, en este momento, parece fuera de alcance, independientemente del curso de acción.

---

Suscribo las palabras de Gabriel Andrade ( http://opinionesdegabriel.blogspot.com/2013/09/es-justa-una-intervencion-en-siria.html ) y de Mauricio-José Schwarz ( http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/62954457392 ).

View more

"Fidelidad", entendida como exclusividad, es una decisión (o mejor unos términos) que deben pactar expresamente y en conjunto los miembros de una relación (sean parejas, tríos, 4-ways u otras configuraciones).

---

A pesar de que todas las veces que he prometido exclusividad, he permanecido fiel a mi palabra, todo el asunto me parece un poco ingenuo. Es el mismo principio por el cuál no entiendo el matrimonio: si ni siquiera sé cómo me voy a sentir mañana, ¿cómo prometo sentirme así o asá para el futuro? Prometer que voy a actuar contra mis (posibles futuros) sentimientos me parece una espantosa receta para la infelicidad.

---

¿Sigue siendo amor sin libertad? ¿Es más importante una promesa que el sentimiento? Me da la impresión de que esos pactos (que yo mismo he hecho en ocasiones) son una forma de afianzar la mediocridad y promover la falta de autoestima.

---

En las relaciones de pareja, me parece una movida también algo cobarde (es comprensible que entre más personas haya en una relación, más se requerirá de unas guías básicas de qué es aceptable y qué no). Los hombres tendemos a buscar garantizar la perpetuación de la descendencia tanto como sea posible, y en esa medida es comprensible que busquemos estar con más de una persona. Las mujeres, a su vez, quieren garantizar la supervivencia de sus genes y en concordancia buscarán parejas que les aseguren (a nivel emocional) satisfacer tres necesidades para su descendencia: buenos genes, estatus y protección y asistencia. Si hay hombres que no consiguen satisfacer esas tres necesidades, las mujeres están en todo su derecho de tener cuantas más parejas requieran para satisfacerlas. Por eso hay proveedores y amantes (pero no existen las gasolineras).

---

No sé cómo reaccionaría si alguien me fuera infiel. La única vez que he sabido que me pusieron los cachos, me enteré como ocho años después, cuando ya no podía importarme menos; que le aproveche, supongo. Trato de no entrar en relaciones estables exclusivas salvo que realmente me desviva por ella (tiene que cautivarme -y hasta retarme- intelectual y emocionalmente; porque ser bonita, cualquiera), y así evito crear falsas expectativas y romper corazones verdaderos. En teoría, si quiero prometerle exclusividad y fidelidad, le seré exclusivo y fiel, sin decírselo (y mucho menos, sin exigirle lo mismo a cambio)... pero no se ha presentado la oportunidad de ponerlo en práctica (y supongo que es un reto emocional gigantesco). En todo caso, si llegara a pactar la exclusividad y ella me fuera infiel, se acaba el pacto, no tiene sentido mantenerlo - si se puede quebrantar a placer, ¿para qué tenerlo, en primer lugar? Y seguro que no serían los días más felices de mi vida.

View more

Me causa bastante desconfianza. No sé mucho del tipo, pero me preocupa más lo que calla que lo que dice (y tengo la sana costumbre de no infectar mi Twitter siguiendo políticos, así que tampoco por ahí).

---

Sé que es amigo íntimo de Aurelio Suárez, un economista que no tiene ni puta idea de qué fue lo que causó la crisis del 2008 y con quien fundó la "Asociación Nacional por la Salvación Agropecuaria", que se dedica a esparcir desinformación ludita sobre la biotecnología agrícola y hacer un llamado nazi-onalista y patriotero del campo colombiano, un proteccionismo absurdo que nos tiene donde estamos.

---

Robledo no ha dicho (o yo no me he enterado) nada sobre la violación del laicismo cuando su partido estuvo a cargo de la Alcaldía, cerró filas en el PDA cuando Samuel Moreno era investigado (por las denuncias de Petro sobre el mismo partido, a quien llamaron 'traidor'... hasta que a Moreno se le abrió un proceso formalmente, entonces el comité de ética del partido lo expulsó "por afectar la imagen del partido" [claro, lo que importa es la imagen, no el hecho de haber cometido delitos]); a pesar de que no votó por Ordóñez, Robledo siguió en el Partido, bien calladito, cuando pusieron a ese impresentable de Jaime Dussán a suplir a Clara López en la dirección del Partido, mientras esta iba a amputar libertades individuales por tres meses a la Alcaldía de Bogotá (y a lloriquear porque no inauguró un puente y entonces eso no quedaría en el imaginario colectivo como algo conseguido por el Polo).

---

Su silencio sobre el apoyo de ciertos sectores del Polo a las Farc y viceversa (como ya es común en ese Partido, el silencio, claro) me aterra abrumadoramente.

---

Por todo esto me da la impresión de que Robledo es eso - un político. Y tiene una agenda: imponer la religión antineoliberal. Y el fin justifica los medios. Claro, es muy bonito y valiente denunciar la corrupción de la dictablanda de Uribe, pero callar convenientemente y acusar a los denunciantes dentro de su propio partido, en vez de promover una investigación interna es hipócrita. También lo es oponerse al neoliberalismo defendiendo el oligopolio de varios sectores del agro colombiano, como por ejemplo el del arroz. Para más inri, uno tiene que ser un hipócrita como la copa de un pino para indignarse con la impunidad paramilitar y Ralito y Justicia y Paz, pero apoyar el segundo Caguán que ahora se está desarrollando en La Habana.

---

No sabré mucho del tipo, pero con lo poco que sé, no me dan ganas de saber más.

---

A modo anecdótico, cuando cursaba tercer año de derecho en El Externado, el hijo de Robledo fue condiscípulo mío (con cuatro amigos de Grita Juventud, facción de reclutamiento del PDA en el Externado). Nunca hablamos (y sé, por otras fuentes, dentro de las juventudes del Polo, que el chino se ganó la animadversión de las feministas y un día casi se lleva una bofetada). La última vez que lo vi fue al salir del concierto de SKA-P, en noviembre del 2009

View more

Respuesta corta, George Carlin básico: https://dotsub.com/view/0b8100cc-b7c5-4b5e-97a3-76911f31e72e

---

Respuesta larga, rollazo:

---

Sí y no. No siempre los *elegimos* nosotros, ¿cierto? Y sí tienen buena parte de la culpa - al ser esta una democracia representativa, básicamente, la gran mayoría de cosas que pasan en el país son responsabilidad en mayor o mayor medida de los gobiernos (todos) y los partidos detrás de estos (o los de la oposición).

---

La gente eligió a Santos porque supuestamente iba a continuar la supuesta guerra de Uribe contra las Farc, que nunca pasó y que ese nunca continuó. ¿Qué culpa tenemos nosotros de que los políticos no cumplan, de que no haya una forma de exigirles que respondan por sus promesas incumplidas? Yo no voté [es la única forma que he encontrado de tener la conciencia tranquila], que a mí no me miren, que yo lo advertí claritico, durante las elecciones y he venido denunciando después. Es culpa de los uribistas, pero no sé qué tanto sea su responsabilidad.

---

¿Cómo hacíamos en el 2010 para saber que Benedicto XVI renunciaría y exigirle a Santos que no diera ni un peso del erario para las visitas al nuevo rey de pederastas?

---

El político colombiano viene de la cultura colombiana, y en esa medida es lo que vamos a recibir: gente inculta, analfabeta, creyente, con hambre de poder, mezquina, arribista y cretina (pequeños Uribes).

---

Yo puedo querer leyes más justas, pero ningún partido apoyará que se eleve a la categoría de delito la violación del estado laico (y si se aprobara, no hay juez lo suficientemente valiente para juzgar y condenar a un tipo tan despreciable y nazi como Alejandro Ordóñez).

---

Eso sí, no puedo dejar de notar la ironía de que haya quienes se quejen del Gobierno cuando comparten sus antivalores y actitudes (para la muestra, los que se ofendieron por Uribe: el gran colombiano; o los que apoyan a la farsante de Victoria Solano y su panfleto mentiroso 9.70).

---

En últimas, es el ejercicio onanístico de personas que nos llaman "enemigos de la paz" a los críticos de la impunidad, pero no le perdonaban a Uribe (y tampoco se lo perdono yo, como esto no se lo perdono a ellos) que tachara de "aliados de las Farc" a los antiuribistas. Es el mismo mecanismo tribal que subyace en el pensamiento y actuar. Que sea Uribe, Santos, Piedad Córdoba o Clara López quien esté en el poder, siempre podemos contar con que serán elegidos para que sigan haciendo colombianadas.

---

Está en la cultura y contagia el ejercicio del poder. Los políticos son responsables y culpables de mucho... pero eso es lo que nos cabe esperar. Cuando cambie la cultura, y -ese día que nunca llegará- seamos un país medianamente civilizado, entonces podremos esperar otra cosa. Antes, no.

View more

Hola (: A ver, los "lados buenos" son la investigación, el desarrollo, la ciencia, la tecnología y su granito de arena para poder conseguir más alimentos con los mismos recursos que en la agricultura tradicional (y muchos más que con la mal llamada 'orgánica').

---

Los "lados malos" se derivan de ser una empresa multinacional. Como todas las multinacionales, su única prioridad es maximizar las ganancias y reducir las perdidas; si por ello tienen que hacer lobby (o incluso violar leyes), lo harán y no dudo que abogarán por leyes de patentes más estrictas y en favor del monopolio. Pues eso, que es lo mismo que esperas que haga la Ford, McDonald's, Nokia, Smith&Wesson, e incluso las empresas del entretenimiento (PIPA, CISPA y demás iniciativas de esa calaña fueron financiadas por Hollywood y desarrolladores de software).

---

La diferencia radica, por supuesto, en que ninguno de esos modelos de negocio es una amenaza directa para los charlatanes 'naturistas' y de comida 'orgánica', que también tienen sus multinacionales, carteles de fijación de precios y equipos de lobby para desregular sus productos (algo que se va cobrando víctimas a lo bestia por todo el mundo: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/07/peligros-organicos.html )

---

Y eso es lo que no me paso - esos idiotas útiles de la industria 'orgánica' que, financiados por Greenpeace, se la pasan destruyendo campos transgénicos de investigación pública, creen que le hacen mucho daño al neoliberalismo y no podrían estar más equivocados. Por un lado, destruyen la competencia de Monsanto, y a la vez colaboran con la industria 'naturista'. Es que lo de "idiotas útiles" se lo han ganado.

View more

Opino que es una estupidez del tamaño de la Vía Láctea.

---

A diferencia de las creencias, las descreencias no sancionan comportamientos, ni son fuente de posturas éticas, ni originan determinados comportamientos. Es como decir que los que no creemos en unicornios tenemos tales características. Ad hominem, non sequitur, correlación inexistente, pista falsa, falsa relación de causalidad... Vamos, es una mezcla de falacias, que haría las delicias del Papa.

---

Tú mismo lo dices: el motivo por el que te pondrás (en ocasiones) "hartísimo, quejumbroso, crtición y negativo" es porque vivimos en Colombia, Banana Republic; la única relación que puede tener con que seas ateo eres tú, pero eso no hace que lo uno sea necesariamente una relación con lo otro, ni mucho menos hace que todos los ateos sean así, asá o asó.

---

Yo les respondería que los no-creyentes en duendes son acríticos, no han estrenado su cerebro, conformistas y les trae sin cuidado el prójimo... a ver cómo reviran.

View more

Sí. En más de una ocasión he argumentado que debemos proteger a quienes no han desarrollado sus facultades críticas de acciones (y decisiones) que potencialmente sean peligrosas o dañinas para ellos y no puedan comprender la totalidad de sus consecuencias.

---

Entre otros, es el motivo por el que me opongo a que se bauticen menores de edad y se les haga la primera comunión y la confirmación, así como me opongo a que los lleven a rituales satánicos o los inscriban en el partido nazi. Para mí, un bautizo es tan atroz como coger a un niño y embutirle cinco botellas de cerveza u obligarlo a participar del paro nacional que hay por estos días (algo que la Santa Inquisición de Ordóñez dice que empezó a investigar).

---

Creo que el debate que nos merecemos es otro: ¿debe la mayoría de edad ser a los 18 años? ¿para todo o para determinadas cosas? Siempre me ha parecido curioso, por ejemplo, que en EEUU pueden votar desde los 18, pero no pueden comprar licor sino hasta los 21.

---

A la vez, uno de mis profesores de derecho penal, el genial Camilo Sampedro, consideraba que la mayoría de edad debe reducirse a los 14 o 15 años (como alguna vez cursó un proyecto de ley acá). "Un tipo de 15 años ya sabe lo que es un delito", fueron sus palabras, que cito de memoria.

---

Para decirte sin ningún dato de soporte, *me parece a mí* e igual puedo equivocarme, que debemos considerar adulta a una persona así:

---

A los 14, para los delitos.
A los 18, para comprar y consumir drogas (incluidos el alcohol y la nicotina -y ese es otro debate que vale la pena tener: ¿por qué permitirle entonces comprar cafeína antes de esa edad, pero no cannabis, que es menos dañino que el cigarrillo?-).
A los 21 para votar.

View more