Ðavid A. Osorio S

Ahh, sí, Álvaro Uribe Vélez, el gran socialista que... *revisa apuntes*... eliminó el pago extra por horas nocturnas y dominicales, eximió de impuesto de renta a la industria hotelera, intentó vender la empresa pública Isagén, firmó un Tratado de Libre Comercio con EEUU e impulsó otro con la Unión Europea, puso como sede de su partido el negocio de los charlatanes del evangelio de la prosperidad, y que en las convenciones de su partido tiene invitados neonazis.

Vamos, que lleva toda la razón. Nunca nadie en la vida ha estado tan acertado, pues. Pero no sólo Uribe, que se queda corta esta criaturita.

*Toooodos* son socialistas: Pinochet, Franco, Fujimori, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Ayn Rand, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, McCarthy, el papa Frank, el papa Benny, Teresa de Calcuta, JPII, Nixon, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Bush Sr, Marine le Pen, toooodos son socialistas.

Todo aquel que no haya desmantelado el Estado por completo y haya tenido que jugar en con algunas reglas inamovibles (como la realidad cuasi-feudal de buena parte de Colombia) es un socialista lamezuelas de Marx y Engels.

View more

Es una regurgitación del típico argumento neoliberal de "Pero nadie sabe qué significa neoliberal aparte de una palabra para insultar", sólo que desperdiciando muchos más pixeles y caracteres que un tweet.

Pero sí sabemos qué es neoliberalismo: es una ideología económica y política que aboga por la reducción del papel del Estado en la economía (cuando no su completa desaparición), que se caracteriza por proponer políticas económicas y fiscales restrictivas, la liberalización y desregulación de la economía, y la privatización de las empresas públicas.

Para más señas, sus adherentes normalmente exhiben otros disparates, como un odio patológico a los impuestos (y aunque a nadie le gustan los impuestos, esta gente se pasa tres pueblos, y creen que todo en la vida se resuelve con menos impuestos y que todos los males del mundo se explican mediante la existencia de los mismos), la creencia irracional de que el mercado es la única herramienta efectiva para solucionar todos los problemas del Universo (mucha suerte con una red de acueducto y alcantarillado privadas), el desprecio a las políticas de redistribución de la riqueza y por las redes de protección social como la sanidad universal, el acceso a una educación pública de calidad o el seguro de desempleo (el vituperado gasto social, que garantizó que hubiera camas en la red de hospitales cuando pegó el coronavirus). Muchos neoliberales detestan los derechos laborales y los sindicatos. Una porción nada despreciable de ellos no soporta la existencia de agencias reguladoras, como las que se aseguran que no nos vendan comida dañada, que los medicamentos que nos venden no tengan efectos secundarios peores que la enfermedad, o que las industrias adopten prácticas ambientalmente sostenibles. Son fanáticos de la "libertad de mercado", la "libertad de empresa", y la risible teoría económica del goteo, en la que se postulan como héroes salvadores de la economía con el súperpoder de "creación de empleos", asegurando que los derechos laborales obstaculizan la productividad, lo que a su vez impide que los trabajadores tengan mejores salarios (que es demostrablemente falso, como lo evidencia el incremento en la desigualdad económica de los últimos años). Ahh, sí, y todo lo que no les gusta es el coco, que en su lenguaje particular llaman "socialismo", que es lo que más odian en la vida (claro que para ellos toda la izquierda, y hasta rincones de la derecha, son socialismo; y les parecen lo mismo Marx que Mao, que Stalin, que Castro, que Chávez, que Zapatero, que Pablo Iglesias, que los Clinton, que Bernie Sanders, hasta la descafeinada seguridad social federal que Obama le copió a ese zurdo militante de Mitt Romney). Muchos neoliberales creen además que los pobres lo son porque quieren.

Quien después de esto no pueda identificar por lo menos a un neoliberal, necesita salir más.

View more

La pregunta completa: A ver, el que un país expulse a una org como HRW los hace quedar al a ellos (tú mismo lo criticaste cuando lo hicieron Chávez y Uribe) además, un boicot es una protesta pacifica legitima, y hablando de esto, te pregunto ¿Que dices de la ocupación (ilegal, terrible) de las tierras palestinas por parte de Israel? ¿Has visto los mapas, especialmente el de Cisjordania? Se comprende que los judíos tienen derecho a su tierra, pero que no pasen por encima de otros pueblos. Hablando de boicot ¿Estás de acuerdo el boicot a Hambriento Angulo?

---

Respuesta:

---

- No. A ver, son dos cosas muy diferentes: una es expulsar a Human Rights Watch por criticar las violaciones a DDHH cometidas por el Estado y agentes oficiales, como ocurrió con los impresentables de Uribe y Chávez, en los respectivos países. Eso (expulsar a la ONG por reportar los abusos del Estado frente a sus ciudadanos) es señal de que ese país es, cuando menos, una republiqueta bananera.

Expulsar a la organización de Israel porque nombraron en Medio Oriente a un racista que apoya un movimiento antisemita que busca exterminar a los judíos, no es ni remotamente similar. No son situaciones comparables. Bueno, sí lo son: lo que HRW le criticó a Uribe por hacerle a los colombianos es lo que luego se voltearon y le aplaudieron a todos los países islámicos de la zona que querían hacérselo a los judíos.

El punto no está en expulsar o no expulsar a HRW, sino *por qué* es expulsada. En los casos de Colombia y Venezuela, con sus respectivos mantecos dictadorzuelos, estuvo mal porque la ONG vela para que estos gobiernuchos traten a la gente como gente; en Israel está completamente justificado, porque un país no tiene por qué albergar a una organización que apoya las ideologías que parten de la base de que su población debe ser exterminada. No es una diferencia sutil, pues. No entiendo cómo es que alguien puede ignorar esos eones de luz de diferencia que hay y decir que ambos hechos son comparables.

- Estoy con Sam Harris, cuando dice que quedarse en la ocupación es un delirio moral de quienes no quieren (o no les interesa) ver que aunque Israel ha cometido atrocidades y debe ser criticado por ellas, no es el primordial culpable de todo el sufrimiento de la zona: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/08/Sam-Harris-Israel-Palestina.html

- Sí, he visto los mapas. También me he preocupado por leer cosas más allá de la propaganda islamofascista. Para la muestra: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/08/Ali-Rizvi-Israel-Palestina.html

- No estoy en desacuerdo. Creo que muchas veces es muy poco práctico, y requiere de una voluntad de hierro (y ponerse a pasar por más problemas y papeleo del que de por sí ya supone la vida en Colombia, que no es cuestión baladí); se lleva proponiendo desde hace años y si alguien lo está poniendo en práctica en serio, no parece estar cerca de quebrar al tipo; así que espero que por lo menos haga sus vidas algo más satisfactorias.

View more

Sí, por supuesto que hay una similitud, pero también hay universos de diferencia.

Lo de la mujer como trofeo es una simplificación de un fenómeno bastante más complejo: selección sexual. Que se sugiera que un hombre está con más mujeres señaliza que es un buen partido y que, al menos en las interacciones sociales, es exitoso en el proyecto de conseguir que sus genes sigan en el gene pool.

Pero la similitud llega hasta ahí y no más. Pretender que las modelos no están ahí por su propia voluntad (al menos en la misma medida como lo pueda estar el cajero de McDonald's tras la caja), y que si no les parece el contrato por el motivo que sea, igual pueden decir que no sin mayor repercusión que la de ponerle más trabajo a su representante, me parece un tin cortito de miras. Que mira que la agencia de las mujeres es una cosa maravillosa, porque sólo es útil cuando estas hacen lo que dicen las otras mujeres, o si no, pues no vale (y la "objetificación" vía negación de dicha agencia se convierte en algo aceptable).

Y cuando la aceptación de la comunidad, el respeto, la dignidad, la empleabilidad, las posibilidades de casarse, la integridad física, el derecho al voto, la movilidad social, el acceso a las instituciones sociales, la libertad y la autonomía de una mujer dependan de que todos los días ella adhiera inquebrantable y públicamente a ir ligera de ropa, entonces la similitud cobrará alguna relevancia: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/08/bikini-burka.html

Hasta entonces, no: Maluma no se ha valido de un sistema en el que las mujeres que se niegan a posar con él sean apedreadas hasta la muerte y ninguneadas en todos los ámbitos.

Y las personas pueden hacer en su ámbito privado cosas que nosotros encontremos estéticamente ofensivas y hasta degradantes. Para eso es su *ambito privado*, para que se ajuste a los estándares morales de ellos, y no de nosotros.

Y mientras no atenten contra los bienes jurídicos de terceros, allá ellos.

Also: las portadas de Comsopolitan y GQ también tratan a mujeres y hombres como trofeos (aspiracionales). Esto de objetificar a los demás es algo que ocurre todos los días en todas partes. Y esa siempre será la similitud. Pero lo verdaderamente relevante es la nada sutil diferencia de que en uno hay un ordenamiento jurídico que castiga brutalmente transgredir esta practica , mientras que en el otro, las mujeres pueden decidir ser cantantes, profesoras, o modelos e ir tan cubiertas o ligeras de ropa como les venga en gana, y sus derechos se mantienen iguales.

View more

Las críticas siempre fueron la misma: ningún Estado debería negociar con terroristas, nunca. Bajo ninguna circunstancia.

Lo único que cambió es que la puse en contexto: culturalmente, Colombia es antitética a la democracia y al Estado social de derecho, una tierra fértil para el caudillismo y los cultos a la personalidad; la presencia estatal brilla por su ausencia, y los políticos son unos muertos-de-hambre, arrodillados, y cobardes, y ninguno tiene las agallas para tomarse la cosa en en serio (y entre más popular y más querido, es aún peor). Eso explica que sin importar el color o la bandera, todos, absolutamente todos los Presidentes de Colombia han negociado con terroristas durante los últimos 45 años, y tenemos tantos acuerdos de 'paz' como aguardientes. Es el producto insignia de los políticos del país, todos entre mediocres y rematadamente pésimos.

Así que no hubo "suavización" sino la realización de que en vista de que estamos condenados a tener a estos apocados dirigiendo el país, y pariendo más acuerdos de 'paz' que bebés un ama de casa del Opus Dei, es preferible un Acuerdo más o menos decente (el de Santos, por ejemplo) que la primera chambonada que les salga de la manga (los del nido de hampones del uribismo, por ejemplo).

Y pues lo que queda es la conclusión lógica: de entre dos males, el menos malo.

Mira, está todo aquí: https://de-avanzada.blogspot.com/2016/07/proceso-paz.html

View more

Es de un ñoñazo que no puedo con él.

Su anatomía compuesta a partes iguales de señalización de virtud, indignación selectiva, pretensión de superioridad moral e influencer wannabe necesitado me repele por completo. Apesta a tribalismo alimentado por un complejo de narcisismo.

En fin, es que, ¿cómo califica uno como "bueno"? O, mejor dicho: ¿no hemos superado ya la clasificación de Segundo de primaria y de película de superhéroes de los Noventa donde las personas eran buenas o malas y no había espacio para los grises, la ambigüedad? ¿En serio?

Hay gente que, si no hubiera sino las dos categorías, yo clasificaría como "buenos", pero que aún así no seguiría por nada del mundo: hay unos que publican sobre temas que no me interesan o que directamente me aburren, otros tienen problemas personales conmigo (o yo con ellos), y otros simplemente publican desinformación sobre ciertos temas que yo considero que son de la mayor importancia y en los que debería haber un respeto absoluto por los datos y los hechos. (Seguramente ellos no lo hacen por desinformar de manera deliberada, pero su sesgo de confirmación les termina por ganar la partida.)

Creo que existen clasificaciones mucho más ricas y complejas para los seres humanos que las de bueno y malo, que una misma persona puede hacer cosas más o menos buenas y cosas más o menos malas, y que hay cosas que son buenas en un sentido e igualmente malas en otro, como para reducirlo todo así tan maniqueamente.

---

Y me conozco lo suficientemente bien para saber qué me gusta y qué no me gusta, y prefiero hacer yo mismo la curaduría de mis redes sociales, y decidir yo mismo a quién sigo y a quién dejo de seguir, según estándares un poco más sofisticados que el que alguien haya participado de un hashtag diseñado para que lo comparta todo el que esté hambreado de seguidores en Twitter.

De igual forma, si alguien me va a seguir, esperaría que fuera porque cree que lo que digo los reta intelectualmente, es interesante, novedoso, que los pone a pensar, que los inspira, que los informa, que pone en palabras lo que sienten y no habían podido expresar, o que los ayuda a tomar mejores decisiones, o que les alegra el día. Mejor dicho: que mi presencia en redes sociales es un poco más que un rastro de bondad destilada percibida por alguien que está famélico de reconocimiento y cree que le deben sus 15 minutos de fama.

View more