Ðavid A. Osorio S

Depende de qué lapso otorguen ellos para la escritura del AT.

---

Los académicos están de acuerdo en que El Pentateuco (o sea los cinco primeros libros, de Génesis a Deuteronomio) se escribieron durante el transcurso de varios siglos y que son una combinación de documentos que provienen de cuatro fuentes de origen y narrativa originalmente independiente.

---

Desde la tradición Yahvista hasta la Sacerdotal (pasando por la Elohista y la Deuteronómica) transcurrieron 500 años. Y eso sólo son los cinco primeros libros. Luego vienen los libros históricos, los de la sabiduría, y los de los profetas. Todo eso tomó otros tantos siglos.

---

Y está el hecho incómodo de que en el Antiguo Testamento se mezclan hebreo, arameo y griego. A mí todo esto me parece bastante humano.

---

Que si lo hubiera hecho un dios todopoderoso, le habría bastado con chasquear los dedos y ¡tarán!, un libro, en un solo idioma, en una milésima de segundo. Y, ya puestos, la sola existencia de Antiguo y Nuevo testamento es algo demasiado sospechoso para un dios perfecto, que podría haber ahorrado mucho sufrimiento con sólo decir "No maten nunca en mi nombre, las personas tienen derecho a no creer en mí, no evangelicen y no se metan con las preferencias sexuales de los demás". Pero no: el tontico hizo un pacto con reglas de comportamiento supremamente retrógradas y cuando la cultura evolucionó un poquito le tocó hacer un nuevo pacto que 2.000 años después ya es retrógrado, salvaje y bárbaro también.

---

A mí me invita a la sorpresa que personas adultas, presuntamente racionales e inteligentes se crean esas chorradas a pies juntillas. Pero plagiar la epopeya de Gilgamesh no, eso lo hace cualquiera en un mes.

View more

Creo que es obvio. El proceso de 'paz' es un chantaje: "dénnos impunidad y dejaremos de matar/robar/secuestrar/extorsionar/explotar". El corolario lógico de cualquier chantaje es que si no se cumplen las exigencias del chantajista, este hará aquello con lo cual ha amenazado desde el principio.

---

En ese sentido, Santos no dijo nada nuevo. (Los uribistas se enfurecen con que el tipo abra la boca, así que, obvio, armaron toda una tormenta mediática y de indignación.)

---

Lo que no tengo claro es la parte de "guerra urbana", en contraposición a "guerra rural". Si durante el proceso de 'paz' Santos permitió que la guerrilla avanzara en las ciudades donde había una relativa seguridad frente al terrorismo, entonces es más tonto de lo que pensé. Y si no lo hizo, no tiene sentido que hable de guerra urbana. Si el Presidente tiene información en ese sentido (de que las Farc han aprovechado el proceso para fortalecer su presencia en las ciudades) no debería estar divulgándolo en medios tan alegremente y, más bien, debería concentrarse en frenar esos avances.

---

Al pobre le falta un manejo básico de medios (¡y eso que es periodista y político!). Cuando medio país cree el mantra de que Santos "le entregó el país a las Farc" y los más radicales llegan a afirmar que no hay diferencia entre él y Timochenko o que él fue reclutado por las Farc, hacer la advertencia así como la hizo, ciertamente, parece una amenaza. Fue la peor estrategia que pudo adoptar para transmitir la idea.

---

Cuando lo eligieron, todo el mundo decía que Santos era un gran jugador de póker y, la verdad, yo no lo he visto. Su juego es demasiado obvio, comete este tipo de errores de principiante frente a cámaras y le vive regalando la partida a esa religión que yo llamo "Uribismo Ardido", dándole credibilidad a su tóxica narrativa dogmática y, peor, mentirosa. Santos ha sido un gran jefe de campaña de Uribe y este es un ejemplo claro de ello.

View more

Me gusta el repaso que hace. Sin embargo, por el tono del texto me parece que el autor acumula muchas correlaciones pretendiendo demostrar una causalidad que no ha sido demostrada y es algo que le critico bastante a quienes favorecen el control de armas completo y absoluto: http://www.skepticink.com/avant-garde/2015/10/16/correlation-causation-gun-control/

---

Yo creo que el tema debería pasar por una discusión mucho más compleja que incluya al país y la cultura como factores para regular el acceso a un arma. Así como en el artículo se menciona a Suiza, creo que en EEUU debe hacerse este tipo de consideración a nivel de cada Estado. EEUU es un país sumamente diverso y muchos análisis fallan épicamente al tratarlo como una entidad monolítica; tal vez les iría mejor si lo trataran como 50 países. Creo que el debate sobre porte de armas también se vería beneficiado por este enfoque.

---

De igual forma, creo que el porte de armas (de calibre bajo) para defensa personal es un derecho en Estados fallidos, como el colombiano: http://ask.fm/Daosorios/answers/113802193138

---

Allá donde el Estado no te puede/quiere proteger, prohibir el porte de armas es dejar indefensa a la ciudadanía.

View more

En principio estoy de acuerdo con que las políticas públicas velen por la salud de los ciudadanos, sin embargo, el diablo está en los detalles.

---

Lo primero, es que me parece que el tema está saturado de desinformación y tráfico de miedo. Y las políticas de tolerancia cero despiertan mi escepticismo.

---

Lo más urgente que habría que hacer sería evitar el pánico moral y pasar de la narrativa de "el asbesto causa cáncer" a "la exposición regular a las fibras de asbesto puede incrementar el riesgo de sufrir cáncer" (de pulmón y mesotelioma).

---

Teniendo eso en cuenta, uno esperaría que el proyecto de ley se enfoque en reducir las posibles fuentes de exposición a fibras de asbesto (por ejemplo, prohibiendo su utilización en la creación de materiales propensos a ser sacudidos y en edificaciones que carezcan de sismo-resistencia) antes que en prohibirlo y satanizarlo por completo. ¡Vamos, que la política pública debe estar basada en la mejor evidencia disponible y no en el miedo o las exageraciones del público!

---

También sería adecuado que el proyecto de ley incluya regulaciones para salud ocupacional y riesgos laborales de trabajos que puedan presentar exposición al asbesto (no sé si ya existan en otra parte del ordenamiento jurídico).

---

En vista de que el proyecto debe surtir un trámite legislativo, estas regulaciones podrían irse adelantando e implementando vía decreto, de tal forma que se contribuya a la salud de las personas con mayor riesgo de exposición sin tener que esperar que el proyecto se convierta en ley, la cual, además, se va a implementar gradualmente a lo largo de cinco años para no afectar miles de trabajos de un solo tacazo.

View more

No creo que traiga ninguna ventaja, y la única desventaja sería que se gaste tiempo y energía en el trámite legislativo.

---

A ver, el problema con las técnicas, tecnológicas y profesionales no es un problema con las carreras, es la expresión de otro problema mucho más profundo: el clasismo.

---

La colombiana es una sociedad profundamente clasista, es algo que está incrustado en su cultura y su ethos, y eso no se cambia con una ley que ataque uno de los síntomas.

---

Si en los países civilizados "no hay diferencia entre una técnica y una profesional", a lo que se refieren es a que una persona puede vivir y tener calidad de vida con un trabajo que no tenga acreditación profesional. En Colombia ocurre todo lo contrario: a pesar de ser profesional, se desprecia y desperdicia el recurso humano, se pagan malos sueldos y al que no le guste que no se preocupe: hay 1.000 haciendo fila por su puesto.

---

El mercado laboral en Colombia funciona de acuerdo con la cultura; y la cultura aquí dice que eres lo que tienes, así que si naciste en una familia de escasos recursos, debes quedarte ahí, es tu puesto, y de malas (la típica derecha); y si naciste en cuna de oro, tienes la vida arreglada y jamás tendrás que preocuparte, ese es tu puesto en la vida, porque el mundo es justo (de nuevo, un postulado típico de la derecha) y si eso es lo que te tocó, pues que así sea.

---

En una sociedad que desprecia de manera tan abierta y clara la meritocracia, pretender que a punta de una ley de educación se va a cambiar la concepción que impera en la sociedad sobre lo que le corresponde a cada quién es, cuando menos, utópico.

---

Todavía recuerdo en la Universidad un caso que ilustra bien mi punto: cuando se debatía por la reforma a la ley 30 del 92, muchos de los opositores y convocantes a marchas se quejaban porque nuestra Universidad iba a quedar al mismo nivel que el Instituto San José; el argumento era mentira, pero la implicación y el llamado a preocuparse eran meridianamente claros. Al parecer, el hecho de que el Instituto San José pudiera llegar a cumplir con los mismos requisitos de ley que se le hacían al Externado, devaluaba de alguna forma la educación de estos indignados. Y esto era gente "de izquierda".

---

Mientras las personas sigan pensando así, podemos tener las leyes más lindas del mundo, decretos que establezcan que Colombia es el Paraíso donde llueve malteada de chocolate y sólo hay accidentes cuando te atropella el camión del amor, pero las técnicas seguirán siendo vistas como "carreras para pobres", el mercado laboral no se basará en la meritocracia y el nivel general de los salarios seguirá siendo mísero.

View more

No respondería, no suelo hacerlo. Quien busca poder ejercer violencia contra los niños pondrá cualquier tipo de justificación y nada de lo que yo diga podrá contrarrestar los efectos de que esas personas sean resentidas, no hayan tenido acceso a una buena educación y no sean beneficiarios de la Ilustración y el humanismo secular.

---

Por ejemplo, en respuesta a mi artículo salieron con que hay niños que son de correccional, y pusieron otros ejemplos marginales que están o deberían estar contemplados en la ley; pero nadie en sano juicio trataría de hacer el salto de "hay un puñado de gamincitos que requieren correctivos serios" a "la violencia contra los niños es justificada", que es como parece que utilizan el argumento.

---

Lo de que no se puede decir nada es falso. Se pueden decir las cosas, sólo que no hay necesidad de gritar ni hacer histrionismos de perder la compostura.

---

Lo de que "no lo respetan a uno" y "ahora le pueden levantar la mano" son concepciones surgidas de una cultura del honor, y no una ilustrada. Sí, puede ser que no lo respeten, pero ¿qué ha hecho usted para *ganarse* el respeto? Y sí, puede que ahora los niños levanten la mano contra sus padres, pero, ¿quién es el adulto?

---

En general (y repito: *en general*), los adultos tienen más fuerza, son más grandes y deberían tener más desarrolladas sus capacidades críticas e intelectuales, por lo que no es dable que aleguen una supuesta igualdad de condiciones, porque simplemente no la hay.

---

La violencia contra los niños era una cosa atroz y sólo hasta el siglo pasado empezó a coger fuerza la defensa de sus derechos y la comprensión de que un niño *es persona*. (Y todavía falta camino, por ejemplo con los trogloditas que pretenden inculcarle una religión a mentes en formación.)

---

Alguien que justifica esta violencia contra los niños por esos motivos no está muy lejos de quemarlos en la estufa o rayar en la tortura, porque la violencia contra los niños no es otra cosa que aprovechar que uno es el más fuerte.

---

Sí, ciertos defensores de los niños ya se pasan tres pueblos (en mi Universidad había una fanática que decía que vestirlos de azul o rosado atentaba contra sus derechos) y en otras ocasiones se usan como excusa para mover otras agendas (por ejemplo: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/05/ninos-tauromaquia.html ), pero nada de esto hace que la protección de sus derechos *como personas* deba desecharse.

---

Precisamente acabo de terminar el capítulo sobre violencia contra los niños en 'Los ángeles que llevamos dentro' de Steven Pinker. Vale la pena leerlo, pues las atrocidades contra los niños que antes se consideraban normales aporta una perspectiva histórica muy interesante y reveladora.

---

Y como dije, si alguien se quiere echar reversa en el arco moral del progreso, nada de lo que yo diga podrá convencerlo de lo contrario.

View more

Lo que yo opine no importa; lo que importa es lo que dice la evidencia.

---

1) Es demostrablemente cierto que Chopra es un charlatán y sus mentiras son peligrosas. Para la muestra:

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2012/06/los-peligrosos-dogmas-de-deepak-chopra.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2015/01/Deepak-Chopra.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2015/09/Zrii.html

---

- Esta es la última y más chistosa de todas: hace 20 años Chopra vendió un libro en el que decía que se podía detener el envejecimiento... y 20 años después, el tiempo le ha pasado factura como a todo el resto de los mortales: http://magonia.com/2016/05/16/deepak-chopra-un-charlatan-desenmascarado-por-la-edad/

---

2) Otro tanto va para el ayurveda. No sólo no hay evidencia de que funcione (y lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia), sino que la evidencia que tenemos demuestra que es peligroso. Sus productos pueden causar contaminación por plomo: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/292/23/2868

---

Y claro, en pleno siglo 21 es ridículo recurrir a 'tratamientos' que usan superstición, encantamientos, amuletos, hechizos y mantras. Aunque abunda la gente que es feliz yendo por la vida sin estrenar el cerebro. Y estas son las víctimas de Chopra y los de su calaña, que se aprovechan de la ignorancia ajena.

---

Mejor dicho, el tipo es un cabrón que está capando cárcel.

View more