Ðavid A. Osorio S

No lo sé, la verdad, porque las universidades gringas —o de cualquier país— no existen en el vacío, libres de las normas e influencias sociales y culturales. Supongo que algo se podrá hacer (no creo que tan traumático como una reforma), pero en la medida en que la sociedad (global) siga abrazando el regreso al autoritarismo, me temo que podemos hacer algunas cosas para *ralentizarlo*, pero no para impedirlo.

---

Y seguramente las universidades seguirán el trayecto de regreso a la caverna, con reforma o sin reforma, porque la sociedad va para allá. En ocasiones, algunas universidades se oponen de manera institucional a este tipo de despropósitos (el Externado de Colombia; la Universidad de Chicago). En vista de cómo está el ambiente, creo que eso es lo mejor que podríamos esperar en este momento.

---

Lo de las universidades realmente es un síntoma, pero el problema no radica allí.

View more

- Saqué tres síes (el del gol de Yepes —no porque me importe la Selección o el Mundial, sino porque eso no es lo que yo entiendo por fuera de lugar que, para mí, sí hubo, *pero* terminó en el momento en que el balón tocó al defensa; aparentemente no tengo pajolera idea de fútbol—, la del colombiano naturalmente violento —que, respondiendo a la pregunta de cómo sería si hubiera sido criado en Noruega, pues sería noruego, y no colombiano—, y la de violencia liberales-conservadores —que igual fue plan de exterminio por motivos ideológicos, aún si los más afectados fueron los ciudadanos pobres—).

---

La de los medios de comunicación era un más o menos, pero creer la teoría conspiranóica de que la propiedad de los medios es la explicación a la ausencia de la libertad de expresión es dolorosamente equivocado. Hay gente que no se ha enterado de que existe Internet. Igual con la de la democracia: no, no creo que en Colombia haya nada remotamente parecido a una democracia medianamente decente o funcional, pero no porque el voto sea constreñido (lo que no significa que esto no sea un problema, sólo que no es *el* problema).

---

- En general, me parece que mezcla algunos temas que es necesario tocar para explicar por qué Colombia es una asquerosa pocilga feudal con algunas explicaciones mamertas típicas que no atinan a nada, y con algo de clasismo que parece que hubiera sido puesto en clave de humor —aunque a mí no me pareció gracioso—. Seguramente sirve como material para conversación de cafetería, pero está lejos de tener algo de rigurosidad para que tenga alguna utilidad en el debate de por qué estamos como estamos y qué hacer.

View more

Creo que lo moral es hacer la previsión en la ley que diga que las condenas por ese tipo de delitos no son susceptibles de ser indultadas por ningún motivo. Ojo: no es porque quiera que el cretino se pudra en la cárcel (que lo puedo querer), sino porque dudo bastante que un violador de DDHH pueda ser rehabilitado y, viendo lo de Fujimori, es evidente que esos casos se prestan fácilmente para negociar pactos políticos.

---

De nuevo, creo que lo moral es respetar los DDHH incluso de los desgraciados que no los respetan y seguir el imperio de la ley (la democracia es moralmente superior): que nadie reciba un tratamiento más favorable o perjudicial de lo que indica la ley. E, idealmente, la ley establecerá penas privativas de la libertad no para satisfacer los deseos de venganza ni la sed de sangre, sino porque hay individuos que deben ser separados de la sociedad en general. Creo que resulta apenas evidente que ningún violador de DDHH se merece penas irrisorias o que su condena sea usada como ficha de negociación política.

---

Creo que lo moral es respetar estos principios en todos los casos, y ateniéndonos a los resultados que puedan llevar, tan insatisfactorios como estos puedan ser en ocasiones. (La alternativa es andar cambiando las leyes para que siempre salga lo que uno quiere... en cuyo caso no sólo estás jugando con la política pública de todos, sino que además, ya dejaste de ser una democracia.)

View more

Pues no, es publicidad monda y lironda. Por eso el artículo está escrito por una compañía a la que le interesa promover el consumo de vinos (Bodegas Cartema).

---

Pero dejando de lado el conflicto de intereses, el hecho de que no está en una sección de ciencia sino de viajar, y que no citan ninguno de los supuestos estudios en los que presuntamente se basarían, hay un hecho muy sencillo que hace el artículo completamente prescindible: consumir alcohol es peligroso; en cualquier cantidad, porque aumenta el riesgo de sufrir cardiopatías y cánceres: https://culturacientifica.com/2017/08/24/una-copita-vino-buena-corazon-claro-guapi/ ; Julio Basulto lleva rato denunciando mentiras como esta: https://www.youtube.com/watch?v=X61dAjU3oPY

---

Ahora: yo no quiero que se prohíba el vino. Quiero que todo el mundo sepa que consumir cualquier cantidad de alcohol en cualquier presentación, es nocivo para la salud, así sea sólo una cervecita. Y que con ese conocimiento, cada quién decida si/cuándo tomar o no, y cuánto.

View more

¿Y... cuál es la lógica subyacente, exactamente? ¿En qué influye en las tasas demográficas que los LGBTI se casen o no se casen? ¿Acaso si no se casan, dejarán de tener sexo con personas de su mismo sexo? ¿O lo empezarán a tener con las personas del sexo contrario? ¿Que les falte conocimiento sobre sus derechos los hará cambiar su orientación sexual?

---

En serio, es mierda. No hay un sólo argumento válido contra el matrimonio gay (o su "excesiva promoción", lo que quiera que eso signifique), por lo mismo que no lo hay contra el tradicional... o contra cualquier otro tipo de contrato, o contra cualquier otro tipo de preferencia o gusto: no es asunto del Estado lo que uno hace en privado, ni cuál es su color favorito.

---

Este mismo razonamiento aplica para todos y cada uno de los 'argumentos' contra el matrimonio gay. Vamos, que es penosamente obvio que se trata de homofobia.

View more

Frente a este tema, los escépticos por lo general nos dividimos entre tres posturas:

---

1°) Sí, la homeopatía y el psicoanálisis (y demás pseudociencias) deberían ser elevados a la categoría de delitos. La mayoría de los días me levanto prefiriendo esta opción.

---

2°) Las pseudociencias *ya* fueron elevadas a la categoría de delito, en los tipos penales de fraude, estafa, y similares, por lo que no es necesario crear tipos penales específicos para ellos. Esta opción nunca me ha parecido, porque si bien *técnicamente* es cierto, me parece que las fiscalías necesitan un empujoncito para identificar estos fraudes. Los fiscales no son seres venidos de otra dimensión, ni particularmente más inteligentes que la media, sino miembros de esta sociedad, así que puede que también tengan las mismas falencias educativas y cognitivas que han permitido que el New Age gane popularidad entre la población general; así que no está de más codificar su obligación de perseguir estas prácticas como las estafas que son, y nos ahorramos que escurran el bulto de que no hacen su trabajo ni aplican la ley por las mismas razones por las cuales hay ingenuos ahí fuera que ponen en peligro su salud.

---

3°) No, las pseudociencias no deberían ser penalizadas, pues así como eres libre para comer carne, vegetales y rocas, también deberíamos ser libres para no-tratar los achaques de salud si la persona no quiere. Ocasionalmente me levanto prefiriendo esta opción (hoy no fue ese día). La cosa es que si bien las personas debemos ser libres para elegir sobre nuestra salud, también es cierto que una decisión no-informada no es libre, y ante el estado del sistema educativo, resulta de perogrullo ver que la gran mayoría de personas que eligen pseudotratamientos no tomaron una decisión informada; y que, para completar, la mayoría de víctimas de este estado de cosas son las personas más vulnerables de la sociedad, a quienes no solamente les falló el sistema educativo, sino que además no tienen los medios materiales para suplir esas falencias y saber que los están engañando. Que si pudiste ir a colegio y universidades privados, y no tienes que trabajar un día en tu vida, y no fuiste lo suficientemente sagaz para enterarte que estabas pagando por el agua más cara del mundo me parece grave aunque también hubo negligencia de tu parte; pero si entre tus preocupaciones diarias están el pago de la renta y del mercado, o siquiera cómo conseguir la comida de ese día, no se te puede acusar de falta de la debida diligencia el no haber pasado cinco minutos en Google y Wikipedia para saber si lo que te ofrecían funciona — es que lo tomaste, porque no te podías dar el lujo de esperar buenamente a dar con un profesional de la salud que ofrezca tratamientos basados en la evidencia, y porque uno supondría que ese es un requisito para aceptar cualquier tratamiento (aunque no lo es).

View more

Es una pregunta extraña porque en varias ocasiones he manifestado que los padres veganos no deberían someter a sus hijos menores de edad a sus delirios, y deben darles una alimentación balanceada mientras sean menores de edad. Otro tanto he dicho de los padres que creen en la pseudociencia: darle homeopatía a un menor de edad debería ser elevado a la categoría de delito.

---

Ahora, en el caso de la familia comunista o anarquista altamente politizada, hay dos elementos que lo distinguen del caso de la familia religiosa. El primero, es que no hay colegios comunistas o anarquistas, ni iglesias, ni amenaza de tortura eterna si discrepa, ni todas esas instituciones sociales y aparatos psicológicos de los que se vale la religión para reforzar el adoctrinamiento; entonces no son casos comparables. El segundo sería que, al menos idealmente, las familias comunista/anarquista deberían permitir a los niños disentir, cuestionar y preguntar. Por diseño, la duda está prohibida en la religión (y por eso están los mandatos de matar disidentes, ateos, herejes, infieles y blasfemos). Mientras a un menor de edad se le garantice el derecho a discrepar y cuestionar las filiaciones políticas de sus familiares, mientras no lo quieran inscribir a su partido, ni reciba un trato diferente por no creer igual, no tendría que haber problema con que un menor de edad tenga familiares con X o Y tendencia política.

---

En el caso de esas joyitas criptofascistas que dicen que "liberals get the bullet too" (algo así como "los progres también deben ser asesinados") y estupideces similares, me parece que es obvio que no se encuentran en condiciones ni de cuidar de sí mismos como para que estén a cargo de una persona en formación.

---

La cuestión radica en que la sociedad en general ha venido a aceptar que es inaceptable aplicar técnicas de lavado de cerebro a los niños, pero hace una inmensa excepción con la religión (privilegio religioso), que no tiene razón de ser. Así que, por supuesto, está mal el reclutamiento infantil en cualquier agenda fanática, y es hora de que quienes aceptan este principio dejen la hipocresía y también la rechacen cuando se hace en nombre de seres sobrenaturales: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/10/lavado-cerebro.html

View more