¿por que veria usted un inconveniente que en un pais cohabiten dos sistemas de justicia diferentes aun si están limitados de forma clara ( si el crimen sucede en un cabildo aplican tus leyes , si sucede en otro lado aplican las oficiales) ?
Un solo sistema de justicia es una garantía de seguridad jurídica. Eso significa que todos somos iguales ante la ley y tenemos los mismos derechos y oportunidades.
Varios sistemas de justicia significan que hay grupos de personas especiales, que tienen un sistema diferente porque no están a la altura de los estándares generales. Es discriminación, en este caso (jurisdicción indígena), racismo. Igual podría ser sexismo (y lo hay, por ejemplo cuando se le asigna automáticamente a las madres la patria potestad, o cuando los casos de violación de niños por parte de mujeres mayores son tratados de manera diferente que los casos de violación de niñas por parte de hombres mayores: http://elpensadorsereno.blogspot.com/2015/10/por-que-juzgar-con-sexismo-la-violacion.html ).
Todavía nadie ha podido explicarme cómo es que dándoles leyes especiales, jurisdicción especial y tratos especiales los indígenas van a dejar de ser vistos como diferentes o inferiores ni cómo esta discriminación nos hace más incluyentes en vez de *menos*. No sé, pero resaltar las diferencias en vez de enfocarse en las semejanzas no parece la receta adecuada para acabar con la discriminación.
Claro que a los que ostentan poder y cierto reconocimiento social dentro de las tribus indígenas les va de maravilla y les conviene que esto siga así; por eso lloriquean por preservar su 'cultura' (oxímoron donde los haya; las culturas no son estáticas). Pero nadie le pregunta al indígena de a pie si preferiría vivir con comodidades, mejor esperanza de vida, ser tratado como parte de la sociedad, tener acceso a agua potable y electricidad 24/7, tener acceso a una educación de calidad y poder aprender a hacer edificios de más de dos pisos que no se caigan con los truenos, poder acceder al conocimiento para hacer barcos y aviones con los cuales recorrer el mundo, tener la posibilidad educativa de llegar a ser gerentes de multinacionales, escuchar su música favorita con iPod y audífonos, tomar cocacola, mascar chicle, poder usar técnicas y tecnologías de sembrado y cosecha que les produzcan más con menos esfuerzo redundando en mejores ingresos y más tiempo libre, poder cuestionar libremente las creencias de la tribu sin ser condenados al ostracismo.
No, nada de eso les está permitido, pues deben quedarse en *su* cultura (realmente la de sus caudillos y dictadores), con *sus* leyes y *sus* jurisdicciones "propias".
El relativismo cultural es racismo al servicio de los dictadores y monarcas de sociedades atrasadas. Tener dos sistemas de justicia al tiempo es una expresión de relativismo. Cuando violan a una indígena le dan tres lapos al violador y dicen que estaba enfermo (así como si tuviera fiebre o gripa; a veces también azotan a la violada); cuando violan a una ciudadana de primera clase, la Fiscalía investiga, el juez condena y al violador le caen varios años de cárcel. ¿Acaso a alguien le queda grande ver la injusticia y desigualdad en ello?
Varios sistemas de justicia significan que hay grupos de personas especiales, que tienen un sistema diferente porque no están a la altura de los estándares generales. Es discriminación, en este caso (jurisdicción indígena), racismo. Igual podría ser sexismo (y lo hay, por ejemplo cuando se le asigna automáticamente a las madres la patria potestad, o cuando los casos de violación de niños por parte de mujeres mayores son tratados de manera diferente que los casos de violación de niñas por parte de hombres mayores: http://elpensadorsereno.blogspot.com/2015/10/por-que-juzgar-con-sexismo-la-violacion.html ).
Todavía nadie ha podido explicarme cómo es que dándoles leyes especiales, jurisdicción especial y tratos especiales los indígenas van a dejar de ser vistos como diferentes o inferiores ni cómo esta discriminación nos hace más incluyentes en vez de *menos*. No sé, pero resaltar las diferencias en vez de enfocarse en las semejanzas no parece la receta adecuada para acabar con la discriminación.
Claro que a los que ostentan poder y cierto reconocimiento social dentro de las tribus indígenas les va de maravilla y les conviene que esto siga así; por eso lloriquean por preservar su 'cultura' (oxímoron donde los haya; las culturas no son estáticas). Pero nadie le pregunta al indígena de a pie si preferiría vivir con comodidades, mejor esperanza de vida, ser tratado como parte de la sociedad, tener acceso a agua potable y electricidad 24/7, tener acceso a una educación de calidad y poder aprender a hacer edificios de más de dos pisos que no se caigan con los truenos, poder acceder al conocimiento para hacer barcos y aviones con los cuales recorrer el mundo, tener la posibilidad educativa de llegar a ser gerentes de multinacionales, escuchar su música favorita con iPod y audífonos, tomar cocacola, mascar chicle, poder usar técnicas y tecnologías de sembrado y cosecha que les produzcan más con menos esfuerzo redundando en mejores ingresos y más tiempo libre, poder cuestionar libremente las creencias de la tribu sin ser condenados al ostracismo.
No, nada de eso les está permitido, pues deben quedarse en *su* cultura (realmente la de sus caudillos y dictadores), con *sus* leyes y *sus* jurisdicciones "propias".
El relativismo cultural es racismo al servicio de los dictadores y monarcas de sociedades atrasadas. Tener dos sistemas de justicia al tiempo es una expresión de relativismo. Cuando violan a una indígena le dan tres lapos al violador y dicen que estaba enfermo (así como si tuviera fiebre o gripa; a veces también azotan a la violada); cuando violan a una ciudadana de primera clase, la Fiscalía investiga, el juez condena y al violador le caen varios años de cárcel. ¿Acaso a alguien le queda grande ver la injusticia y desigualdad en ello?
Liked by:
oscar leonardo sáenz
Phil V.
Matt Azathoth
