Ðavid A. Osorio S

Sí, y creo que la expresión que usas es bastante adecuada: son síntomas. En cualquier democracia, los medios de comunicación y sus líneas editoriales están sujetos al libre mercado de las ideas.

---

Así que las sociedades retrógradas y trogloditas donde abundan la ignorancia y el analfabetismo, son un campo muy fértil para las teorías conspiranóicas y el regreso de discursos patentemente absurdos, como el racismo, el negacionismo histórico y la promoción de posturas marcadamente incivilizadas, como la homofobia, el nacionalismo, o basar las políticas públicas en posturas religiosas.

---

El auge y la aparición de estos medios de desinformación son síntomas de sociedades que le han dado la espalda al conocimiento, a la ciencia, a la democracia y han preferido el populismo; así que es bastante más fácil venderle todas esas ridiculeces al ciudadano que toma posturas con la bilis, en vez de tomarse la molestia de tener una opinión informada.

---

El problema con esta gentuza no es que tengan acceso a las redes sociales (que de hecho, salvo en los casos más extremos de dogmatismo, sirven para que la gente *matice* sus posturas) sino que cada vez más, tienen una creciente audiencia que o no está educada o igual es como si no lo estuviera, pues prefieren quedarse con lo que les suena bien y confirma sus prejuicios que hacer un análisis con cabeza fría de los hechos. Mejor dicho: la gente se siente bien regalando su indignación siempre que les digan que sus creencias previas eran ciertas (sesgo de confirmación).

---

El síntoma son estos sitios y estas redes. El verdadero problema es que tenemos ciudadanos, individuos, por millones, que no están interesados en la verdad, o en siquiera informarse o priorizar sobre lo que ocurre en la realidad, no tienen (ni les interesa) el razonamiento crítico, tomar postura basados en la evidencia, ni nada de eso.

---

Y en esas circunstancias, lo único que falta para que una sociedad llegue al desastre es la aparición de un caudillo 'redentor'. Mira a Chávez, a Trump, a Farage, a Uribe, a Iglesias, a Tsipras, a Macri. Si las masas ignorantes piden a gritos que les confirmen sus prejuicios (y de paso puedes meter ahí tu veneno por los laditos), pues montas tu página como esas (o un programa radial, a lo Fernando Londoño Hoyos) y empiezas a traficar por toneladas con el miedo de estas personas, diciéndoles lo mal que está todo, lo mal que todo se va a poner y que la única solución son ellos, "el camino, la verdad y la vida". Y en ese momento, la sociedad ya está tan polarizada, que tienes un bonito caldo de cultivo para el tribalismo. Y nada de lo que digas sobre su mesías vale, porque eres castrochavista, comunista, neoliberal, sionista o lo que sea (y como no tienen razonamiento crítico, no entienden que esa es una falacia ad hominem).

---

Y vuelven como drogadictos, cada vez, por su dosis de medias verdades, mentiras, conspiranoia y miedo. Y así crecen esas páginas.

---

Ya me dirás tú si eso te parece grave. Para mí, es gravísimo.

View more

Opino que es acertado. No sé si sea *la mejor* forma (eso depende mucho de la persona), pero es una muy efectiva. El humor no sólo hace que un tema, cualquiera, deje de ser sagrado, sino que también cuestiona las figuras de autoridad.

---

Sí, sé que el humor, la sátira y la blasfemia realmente tienen esas virtudes porque lo he visto: mis primeros acercamientos al ateísmo, antiteísmo, escepticismo y anticlericalismo estuvieron claramente influidos por el humor (stand ups como los de George Carlin o Bill Maher, o libros como "Los pésimos ejemplos de dios según la Biblia" de Pepe Rodríguez). En este momento no es mi forma favorita de atacar un dogma (no lo descarto, es que simplemente considero que es más importante el fondo que la forma; y si alguien lo hace muy bien y además de manera humorística, mucho que mejor), pero entiendo que el humor sea una puerta muy importante para cuestionarse creencias y actitudes que, de otro modo, muchas personas no harían. Hoy en día sigo conociendo ateos y algunos me cuentan que la manera en que entraron en este mundo fue por cosas chistosas, de meme blasfemo en meme blasfemo, hasta que empezaron a profundizar. Es la importancia de lo que hace Tim Minchin, por ejemplo.

View more

No es algo exclusivo de la izquierda. A ambos lados del espectro político se encuentran personas que se preocupan por las violaciones de los DDHH... siempre y cuando sean cometidas por el bando contrario, y hacen la vista gorda a los excesos de su propio lado. No en vano en EEUU acuñaron el acrónimo IOKIYAR (it's ok if you're a Republican), que apunta precisamente a esa hipocresía.

---

Lo han hecho con Stalin y con Reagan, lo hacen con Bush y Putin. Y, por supuesto, lo hacen con Castro.

---

Por eso, siempre afirmo que la razón por la que odio a Chávez es la misma por la que odio a Uribe, porque ambos son la misma persona (un manteco analfabeto, militarista, con delirios de grandeza, y una ambición de poder descomunal, en nombre de la cual son capaces de jugar con las esperanzas de sus coterráneos mientras eso les garantice más cuotas de poder; su ego sólo es comparable con su desprecio por la libertad y la igualdad y su desdén por los DDHH, y ambos cuentan con un montón de descerebrados que los siguen y creen todas sus mentiras a pies juntillas, llegando a ser más figuras religiosas que otra cosa).

---

Creo que buena parte de la explicación se debe al tribalismo, pero que no se reduce a eso. En el caso de la izquierda, particularmente, muchas personas toman la bandera de los DDHH como excusa plausible para atacar a EEUU (u Occidente); en el caso de la derecha, muchos la toman como excusa plausible para atacar a lo que ven como comunismo (que para ellos es cualquiera a la izquierda de Reagan).

---

Tampoco es descabellado suponer que, en el caso de algunos políticos, la diplomacia juega un papel en sus declaraciones al respecto (por ejemplo la de Obama), de la misma manera que se acobardan y no son capaces de responsabilizar al islam por las masacres inspiradas en el Corán, ni mencionar la frase "terrorismo islámico" en sus comunicados. Esto tampoco lo hace bien, pues el llamar las cosas por su nombre debe primar sobre la diplomacia, pero indudablemente pinta un panorama un poco menos simple.

---

La verdad es que a muy pocas personas les preocupan los DDHH, aunque el tema se vende muy bien, así que no es de extrañar que estos sean manoseados por intolerantes con agenda para disfrazarse de demócratas.

View more