Ðavid A. Osorio S

No creo. El libertarianismo es una postura política, social y filosófica.

---

La inexistencia del libre albedrío es una pretensión de veracidad, que se puede poner a prueba y contrastar con el conocimiento humano acumulado y la mejor evidencia disponible, y es susceptible de ser cambiada (o sea, afirmar que el libre albedrío sí existe) si llegaran a surgir evidencias en ese sentido.

---

Mejor dicho, puedes reconocer que realmente no tomamos decisiones libremente y, a la vez, oponerte a que el Estado (o turbamultas enfurecidas) te obliguen a hacer con tu propiedad y/o cuerpo algo que no quieras. De hecho, no me extrañaría que alguien argumente el libertarianismo desde la negación del libre albedrío: que en vista de que no podemos tomar decisiones libremente, que el Estado ponga regulaciones (o prohíba algo, o siquiera exista) influye negativamente cuando no reduce directa y drásticamente la cantidad de opciones disponibles para las personas, o algo por el estilo.

---

Un tema relacionado tangencialmente: https://ask.fm/Daosorios/answers/136873690098

View more

Para mí, tiene todo el sentido del mundo. La cantidad y potencia de armamento nuclear sólo son dos entre varios factores que cualquier evaluación de riesgo al respecto debería tener en cuenta.

---

Hay otros factores, tan o más relevantes como la cantidad y potencia: la propensión a usar el armamento, la estabilidad del país, la fortaleza de las instituciones del país, la historia del país, su cultura, su nivel de laicismo, su grado de autoritarismo/democracia, etc.

---

Irán y Corea del Norte fallan sistemáticamente en todos y cada uno de esos otros factores. EEUU, como país, no lo hace. Puede tener miles de veces más armamento nuclear que los otros dos, pero la probabilidad de que hagan un lanzamiento por motivos completamente idiotas, o malentendidos, o caprichos de sus gobernantes, hasta la llegada de Trump a la Casa Blanca, ha sido históricamente baja.

---

A ver, cualquier político que llegue a ser gobernante en Irán habrá hecho comentarios explícitos o sugerido la idea de llevar a cabo el Holocausto, o lo habrá negado, o habrá expresado frustración porque no se concluyó. Sí, seguro que en EEUU también hay antisemitas y racistas, pero esa no es una característica definitoria de su clase política.

---

No sé, digo yo que un país cuya casta política está enteramente empeñada en cometer genocidio y tiene ojivas nucleares a la distancia de un click es algo que ameritaría ser tenido en cuenta cuando se calcula lo peligroso que es el acceso a este tipo de armamento.

View more

Nada que no opine sobre la oposición religiosa. El (principal) problema no es la fuente de la oposición, sino que esta gentuza con vocación de mesías va por el mundo amputando derechos y libertades sólo porque les parece muy feo lo que los demás hacen o dejan de hacer con sus cuerpos y sus vidas. Eso tiene un nombre: puritanismo.

---

Pero si uno se aleja lo suficiente de estos apestosos autodenominados salvadores de almas que jamás pidieron su apoyo, y se va a ver lo que piden los trabajadores sexuales y sus reivindicaciones sociales, ellos no quieren el tal modelo sueco, ni ningún otro tipo de prohibición; quieren protección laboral, que se les deje de decir en qué pueden o no pueden trabajar, que se les deje de negar agencia sobre sus vidas y que la gentuza que los mira condescendientemente abandone todas las pretensiones de abolir su trabajo sólo porque a ellos les parece que sería muy feo trabajar en eso. Anda, que van por ahí diciéndole a la gente bajo qué circunstancias y con qué frecuencia pueden abrir sus piernas, para quién y bajo qué condiciones emocionales los muy capullos.

---

Es como si a mí me pareciera que trabajar como narrador de partidos de fútbol es algo indigno, que la gente que lo hace está vendiendo su cuerpo (?) y me autonombrara a mí mismo el salvador de ellos, pidiendo que ilegalicen o directamente criminalicen su trabajo, ponerles más trabas y obstáculos, sancionar a quienes contraten sus servicios, y para colmo venir a decir que lo que ellos bien podrían hacer de manera gratuita, si les pagan por ello y así se ganan la vida, debe ser penalizado por la ley. Que además haya cretinos que a este despropósito lo disfracen como mandato de sus amigos imaginarios es completamente accesorio.

---

Y no es nada original, tampoco. Nunca faltan los que ven en el ejercicio de las libertades individuales que odian una causa de los peores males sociales (sin evidencia alguna de una relación causa-efecto, claro) y, van por ahí pretendiendo amputar lo que no les gusta, en nombre de detener el deterioro de la sociedad. Para la muestra, abundan las criaturas que creen que el divorcio y la entrada en desuso del matrimonio (cambiado por las uniones de hecho) son la explicación de por qué la juventud de hoy tiene tantos perdedores de la civilización, luego reclutados para ser fracasados perpetuos como SJW o alt-right.

---

Que se jodan: uno tiene derecho a acostarse cómo y con quien quiera (siempre y cuando haya consentimiento informado), a divorciarse, a arrejuntarse y demás cosas. Y si al chovinista de turno le molesta lo que uno haga en su vida privada, pues que se muerda los codos.

---

Ya traté el tema: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/08/Amnistia-Internacional.html Y la conclusión de entonces sigue siendo válida hoy: los supuestos problemas de la legalización de la prostitución no desaparecen con ninguno de los sistemas que la recriminalizan (sean eufemismos como el modelo sueco, o cualquier otro disparate prohibicionista).

View more

No sé si la polémica haya sido desatada por la masacre de Charleston cometida por Roof, y hasta ahora no he visto que nadie argumente que los monumentos a racistas de mierda son “dañinos” o instigadores de futuros asesinos. Hasta donde sé, el debate es entre dos posiciones distintas: una, que argumenta que una sociedad civilizada del siglo 21 no debería tener monumentos que conmemoren a cretinos morales; otra que argumenta que esos monumentos son parte de la historia y que, al menos en principio, es digno celebrar la oposición a la excesiva intromisión del Estado central (federal) en la autonomía de los gobiernos locales (estatales) descentralizados —algo en lo que se escudan muchos racistas impresentables, que utilizan dicho principio para reclutar en su absurda ideología supremacista—.

---

El caso es que hay quienes quieren borrar todo rastro de personajes históricos que no superen un test de pureza moral que cada vez van refinando más y más (yo lo fallo a diario... muy orgullosamente), y otros que, aunque tienen posturas éticamente cuestionables (por decir lo menos), esgrimen un argumento que, de nuevo, al menos en principio, no debería ser tomado muy a la ligera.

---

Son dos debates que hay que dar (y no parece que haya interés por avanzar ninguno de los dos):

---

1°) ¿Qué hace la sociedad para no borrar su historia pero tampoco enaltecer personas con ideologías atroces, y que cometieron actos atroces? Esta es la más fácil: una solución podría ser, por ejemplo, hacer un museo en donde se pongan los monumentos, se dé el contexto histórico y se explique qué ocurrió y cuáles eran las motivaciones de los bandos. A mí esa solución me parece apropiada. Entras al museo si te va; si no puedes soportar que en la historia haya habido racistas de todos los colores (¿ves lo que hice ahí?) pues sigues de largo y nadie te fuerza a ver un monumento que te hará caer al piso y lloriquear en posición fetal por horas, de manera inconsolable.

---

2°) ¿Dónde traza la sociedad la línea de las posturas moralmente aceptables para rendirle tributo a alguien? No me simpatizan particularmente el Ché Guevara ni Teddy Roosevelt, pero no estoy seguro que quitar sus imágenes en Colombia y EEUU respectivamente sea conducente a nada positivo. No hay ser humano perfecto, pues, y si escarbas lo suficiente, podrás criticar a cualquiera. La cuestión es: ¿qué es aceptable y qué no? ¿le aceptamos algo a unos según su época o sus aportes a la humanidad, mientras que no a otros? ¿O rechazamos a todos los racistas por principio, incluso los que no podían haber sido de otra forma porque la sociedad de su época no se los permitía? Terminaremos considerando que nadie es lo suficientemente bueno como para merecer una estatua; y entonces se abre la puerta a preguntarse: ¿todos los que no superan el test moral son igual de condenables, o hay grados? ¿Cómo mediremos esos grados?

---

El tema tiene más profundidad de lo que permitiría pensar en principio

View more

No. En el estudio participó Guilio Fanti, un fanático del sudario que antes ha utilizado métodos altamente dudosos para supuestamente legitimar el sudario.

---

En este caso, Fanti, Elio Carlino, y otros dos 'investigadores' tomaron pedazos de tela (que ni siquiera se sabe a ciencia cierta si vinieron del sudario), esos pedazos de tela tenían costras rojas que ellos asumieron que era sangre.

---

Fanti se basa en el trabajo ya desacreditado de John Heller y Alan Adler, quienes carecían de la experiencia necesaria y afirmaron haber "identificado la presencia de sangre" en la tela supuestamente salida del sudario, pero lo que hicieron fue usar un enfoque aditivo en vez de hacer una prueba definitiva de sangre.

---

Conocidos serólogos forenses ya han demostrado, además, que las muestras tomadas realmente del sudario fallaron todas las pruebas microscópicas, químicas, biológicas e instrumentales de sangre; desde 1980 se sabe que las fibras del sudario tienen un pigmento de óxido de hierro conocido como ocre rojo ( https://www.mccrone.com/judgement-day-for-the-turin-shroud ). Y la datación por radiocarbono reveló que la tela es de del siglo 14.

---

Mejor dicho: la mejor evidencia disponible apunta a que lo del sudario es pintura; esta 'noticia' no fue más que un acto de publicidad para un costosísimo y súper cutre ejercicio de sesgo de confirmación.

View more