Ðavid A. Osorio S

1. De los mejores periodistas del país, si no el mejor.

---

2. - Sí, estoy convencido que Dávila cometió un error. No creo que esto la haga mala periodista, pero aquí sí cometió un error como el Titanic (creo que probablemente influyó el hecho de que la Policía le hizo escuchas ilegales en retaliación por sus denuncias de la 'Comunidad del Anillo', lo que efectivamente puede alterar emocionalmente a cualquiera y hasta nublar su juicio).

---

- A mí no me da la impresión de que Dávila haya publicado el video por sensacionalismo, sino por el afán de probar las denuncias que venía haciendo sobre la red de trata al interior de la Policía (según ella misma, tenían el video en su posesión hacía más de un mes; de haber sido sensacionalismo, ese habría sido el regalo de Navidad de La FM a la Procuraduría). El sensacionalismo fue cosa del Procurador y de otros medios (la portada de la revista 'Semana' anunciando el Poligayte fue como para echarse a llorar).

---

- Sí, creo que al publicar el video en su afán de avanzar en las denuncias sobre la 'Comunidad del Anillo', que todavía deben ser tomadas en serio y el caso debe investigarse, Dávila atentó contra la intimidad de Ferro. Yo sigo sin entender por qué renunció él (aclaro que no he visto el video): Ferro podría ser bisexual o heteroflexible y tener un matrimonio abierto con su esposa. Y todo eso es problema de ellos, como ella dejó bien claro en BLU Radio. Igual si es gay o no, es problema de ellos. Estamos en el siglo 21, así que salvo que uno trabaje en la Procuraduría, la orientación sexual es totalmente irrelevante a la hora de ser nombrado en un cargo público y mantenerlo.

View more

Es un hatchet-job: querían acabar con Sanders y para eso escribieron el post. Se nota, por ejemplo, en el hecho de que critican que Sanders dice que votaría por Hillary si ella gana la nominación demócrata... lo que es obvio: uno siempre votará por los más cercanos ideológicamente. Criticar eso no tiene sentido. Duele leer afirmaciones tan tajantes sobre las posturas de Sanders y que no haya ni un solo enlace a ninguna parte que pruebe nada de eso.

---

Votar a favor de la intervención en Kosovo fue la decisión *correcta*, pues se logró detener al maniático de Milošević de la limpieza étnica que estaba llevando a cabo. (Como no se cansó de señalar nunca Hitchens: se salvaron cientos de miles de musulmanes del exterminio cristiano ordenado desde Serbia; otro hecho incómodo para los que creen que existe algo como la islamofobia).

---

El articulista también olvida que siendo senador, Sanders no puede ordenar el arresto de nadie, pues la Policía no le obedece al Legislativo sino al Ejecutivo.

---

En otras partes lo increpa por cosas que dijo o hizo hace más de 40 años. No sé, es como mucho tiempo para que uno cambie de opinión o se dé cuenta de que se equivocó, o para saber que hay temas en los que no siempre se puede aplicar la misma respuesta (como en la intervención internacional, por ejemplo); y en muchos otros, es muy fácil juzgar *después* del hecho. Todos hacemos la alineación goleadora después del partido, lo difícil es hacerla *antes*.

---

Vamos, que es un artículo mediocre cuando menos.

View more

No tengo los suficientes elementos de juicio para hablar con propiedad de política española. Como siempre, le sigo la pista a España en política, pero vivo al otro lado del Atlántico y no me llega la información de primera mano. Por favor tenlo en cuenta al leer mi respuesta (y cuando vuelva a decir algo sobre la política española o de un país en el que no esté viviendo).

---

Yo no dije que Podemos no fuera de izquierda. Lo que dije ( https://ask.fm/Daosorios/answers/131930195954 ) fue: "Sarkeesian es al feminismo lo que Podemos es a la izquierda: populismo reaccionario que antes de servir a la causa que dice representar, es un arma arrojadiza envuelta en papel regalo para los enemigos de esa causa".

---

O sea, Podemos puede ser nominal e ideológicamente de izquierda, pero eso no les quita lo reaccionario y autoritario. Lo reaccionario y autoritario siempre me parecerá contraproducente para causas nobles y loables, como la izquierda y el feminismo.

View more

Yo simpaticé con Assange al principio (en su momento escribí varios posts defendiéndolo).

---

Con el tiempo, he llegado a la conclusión de que publicar información sensible sobre personas que están arriesgando la vida, con nombres propios, es bastante cretino. Si bien es cierto que en EEUU hace falta mucha transparencia, no creo que el fin (la transparencia) justifique los medios (exponer los secretos de Estado de EEUU, revelando identidades y poniendo vidas en peligro).

---

Para más inri, la revelación de esta información no fue hecha en el vacío o en un mundo idílico. Estamos empezando la Nueva Guerra Fría y Occidente se perfila como lo más parecido a una cultura heredera de la Ilustración (y en contra Rusia, China y/o los islamofascistas), por lo que me parece cero divertido que se le estén haciendo favores a las alternativas. El medio de propaganda de la dictadura de Putin, Russia Today, le concedió un programa a Assange; este ha hecho comentarios antisemitas; Israel Shamir, un tipo bastante cercano a Wikileaks es un antisemita de miedo y negador del Holocausto (el tipo, además, le pasó información sensible a Lukashenko, poniendo en peligro a todos los disidentes y opositores de Bielorrusia).

---

Cuando ocurrió lo de Snowden, ya más elementos de jucio así que no salté a su defensa de inmediato y preferí esperar a ver cómo se desarrollaban las cosas. Y creo que tomé la decisión correcta: Resulta que Snowden se fue a Rusia por recomendación de Sarah Harrison, la novia de Assange que trabaja en la defensa legal de Wikileaks (a pesar de que no es abogada sino periodista). De todas las personas del mundo a quien Snowden pudo entregarle la información que se robó, decidió hacerlo al criptofascista y apologista del terrorismo Glenn Greenwald.

---

Creo que tanto Assange como Snowden terminaron haciéndole más daño al mundo y volviéndolo un lugar más peligroso. Lo que no sé es si lo hicieron creyendo que hacían algo bueno, o si lo hicieron por lo que les pudo ofrecer el chiflado de Putin, siendo plenamente conscientes de que se equivocaron de bando. En todo caso, no importa: el daño está hecho y este par le han dado armas y munición a los enemigos de la civilización.

---

Así que me caen peor que una patada en el hígado con Dr. Martens.

View more

Jajaja, Daniel sí es chistoso.

---

Yo no voy a aceptar que porque Dawkins es una figura pública entonces está bien matonearlo, tergiversar sus palabras o asumir que es intolerante. Y no me queda difícil de entender, es que lo rechazo de plano. Uno tiene derecho a tener una opinión y defenderla sin que por eso le monten campañas de desprestigio. Dawkins dice un hecho (el mundo musulmán tiene menos Nobel que Occidente) y resulta que ahora eso es regarla. Dawkins dice que una musulmana la pasa peor que una occidental tonta en un ascensor en Dublín y resulta que eso es regarla. Dawkins dice que el mundo islámico necesita una revolución feminista y pregunta cómo puede ayudar, y, literalmente, le arman un escándalo de mierda: http://www.skepticink.com/avant-garde/2015/07/26/dakwins-bashing-lauren-nelson/

---

Lo que se afirma sin evidencias se puede descartar sin evidencias. Y yo no he visto evidencia de que Dawkins haya tuiteado nada particularmente denunciable. He seguido todas y cada una de las putas controversias que le arman, y ni una sola ha tenido asidero en la realidad. No hay un tweet en el que Dawkins diga algo medianamente opuesto a los objetivos del humanismo secular.

---

Lo de NECSS es una perogrullada: NECSS puede desinvitar a quien quiera; el punto es que la excusa que dieron fue una estupidez como la copa de un pino: que Dawkins tuiteó un video políticamente incorrecto... ¡porque ahora el escepticismo es una cuestión de tomarnos todos de la mano y cantar Kumbayá! El odio que Pigliucci siente por los Nuevos Ateos y el cientificismo lo ha llevado a hacer cosas ridículas y reprochables como saltar al vagón de los dawkinofóbicos y quedar al mismo nivel intelectual de Reza Aslan o Glenn Greenwald, y por eso apoyó la desinvitada. Su deshonestidad intelectual es inconmensurable.

---

La falacias en las que cae Daniel son de libro: Dawkins puede embarrarla o no; eso no cambia el hecho de que tiene un ejército de haters. Que a Malala le vaya peor no hace que lo de NECSS y los FtBullies no sea autoritarismo.

---

Y el ataque personal a MJS es lamentable: Daniel (como muchos otros) no supera que Mauricio tenga una opinión y se ha sumado a las campañas de desprestigio y matoneo contra él. Mucha suerte en el 'escepticismo' y 'librepensamiento' si van ser políticamente correctos y marginalizar a cualquiera que cuestione sus dogmas de fe.

---

Y sí, soy culpable: defiendo visceralmente el poder expresar opiniones impopulares sin que le hagan a uno la vida a cuadritos.

View more