Ðavid A. Osorio S

Colectivismo y proteccionismo también hay en la derecha; no sé por qué eso haría a alguien particularmente de izquierdas. Normalmente, la afirmación de que los nazis eran de izquierda se basa en el nombre de Nacional-*socialismo*, lo que es una gilipollez como la copa de un pino, porque las cosas se pueden llamar República Popular Democrática de Corea, Centro Democrático, Polo Democrático, Partido Popular, Acción Antifascista, Partido Republicano, y eso no los hace automáticamente democráticos, populares, antifascistas, o republicanos respectivamente.

Ahora, Hitler y su partido se oponían a la injerencia de los sindicatos y los trabajadores en la libertad de los propietarios y gerentes para hacer valer sus intereses, y defendieron las formas más salvajes de propiedad privada, espíritu empresarial individual y competencia económica.

No sé, para mí eso es ser de derechas, así te hagas llamar Partido Popular Comunista Obrero Alemán y por la Dictadura del Proletariado. Vamos, que las acciones hablan más que las palabras.

View more

No es una cuestión blanco-y-negro. Creo que la posibilidad de ese conflicto está presente en todos los casos de grandes medios de comunicación, y creo que los grandes medios sí corren un mayor riesgo de ver afectada su objetividad cuando se trata de cubrir temas que afectan directamente los intereses de sus dueños, sus socios y de quienes compran publicidad en el medio.

Dicho lo cual, creo que un conflicto de intereses no necesariamente se traduce en notas sesgadas y que quien hace este tipo de acusaciones más le vale tener pruebas para sustentarlas. En general, los periodistas y medios honestos que no van a renunciar a cubrir un tema por estos presuntos conflictos, hacen los disclaimers respectivos; de hecho, en algunas ocasiones yo mismo los he hecho en mis artículos.

Lo cual no hace que el periodismo independiente sea, automáticamente, mejor. Antes de que empezaran a aparecer sitios de fact-checking, ya estábamos algunos escépticos denunciando los medios 'independientes' y 'alternativos' que, a falta de un jefe con intereses privados a quién responderle, igual se seguían guiando por sus prejuicios y sesgos, cuando no con su aburrida y ridicula negacion de la realidad objetiva.

La seriedad de un medio viene dada exclusivamente por su compromiso con la objetividad y las evidencias. En ese sentido, son mucho más confiables los sitios de fact-checking que los portales de noticias, entre los cuales siguen siendo preferibles los que tienen siglos de existencia, que los que nacieron en los últimos 30 años (todo, claro, con sus debidas excepciones).

Un vicio (al menos en el periodismo colombiano) es el de citar expertos para todo y creer que son mejores fuentes que cualquier otro tipo de fuente: mira si me daba rabia redactar una nota en determinado sentido —porque eso era lo que razonablemente se podía determinar a partir de la mejor evidencia disponible— y que mi editor/jefe me dijera que sin entrevistar y citar a un experto que avalara ese sentido, la nota no iría por ahí o que sería diferente. Fíjate, con todo el respeto que me merece La Silla Vacía, creo que su segundo error más grande ha sido el de hacer pools de expertos, como si la verdad se fuera a encontrar en el punto medio entre de dos puntos de vista. Son independientes, fact-checkers a ratos y, aún así, flaquean a la hora de priorizar la evidencia (y así se les terminan colando magufos). Creo que, con todo lo buenos que son, ahí hay un margen de mejora para ellos.

View more

Bien dijo Doug Stanhope que siempre que uno va a empezar una discusión sobre drogas, que la empiece por donde debe empezar: "Tengo derecho a hacer lo que quiera con mi propio cuerpo, incluso si me mata lentamente, feliz yo, te jodes tú".

Así que, en consecuencia: Pienso que lo que diga un subnormal puritano como este no podría importarme menos.

Cada quién es dueño de su propio cuerpo, y no es asunto del Estado o de nadie más lo que cada quién hace con él; así que este y todos los demás puritanos se pueden meter su dichosa prohibición por el culo y ponerse a hacer flexiones.

Este no es un asunto abierto a discusión, ni debate; no hay cifras que revisar, ni nada, porque es que nadie tiene por qué decirle a los demás lo que pueden o no pueden hacer con sus cuerpos. Eso es problema de cada quién.

View more

En general, me parece que hace un trabajo importantísimo, y no puedo expresar sino mi más profundo respeto y admiración a una organización que ha ayudado a sacar a muchas personas de la pobreza y expandido el marco de acción en el que personas de escasos recursos pueden ejercer y gozar de sus derechos civiles y libertades individuales. Creo, sí, que en algunas ocasiones se han descachado y han terminado dándole fondos a cretinos impresentables e impulsado proyectos repudiables, como no podía ser de otra manera en una organización tan grande, pero en general creo que ha sido muchísimo pero muchísimo más lo positivo que lo negativo.

No sé qué pinturas perjudiciales hayas visto tú de ella, así que no puedo comentar al respecto.

Sin embargo, todo el odio a la Open Society Foundations y George Soros que yo he visto es por parte de chovinistas impresentables, lloricas homofóbicos, y cobardes machistas, y casi siempre viene acompañado de un sorteado y nada despreciable número de teorías conspiranóicas, empezando por la que equipara y trata indistintamente a todas las personas de izquierda (y los más extremistas incluso meten en ese saco a los escasos suscriptores de una derecha más bien racional y moderada) como si todos fuéramos marxistas-leninistas y criptocomunistas que queremos acabar con el capitalismo, la propiedad privada y el libre mercado, o estupideces de ese calibre. Aparentemente, según lo que les he entendido a estas criaturas, que los pobres puedan hacer efectivos sus derechos y las mujeres no estén confinadas a la cocina de la casa es una receta segura para socavar los cimientos del capitalismo o algo.

Realmente no podría importarme menos lo que piensen los subnormales.

View more