Ðavid A. Osorio S

El video me parece sospechoso. Pongamos que los datos y hechos que ofrecen sean ciertos. Aún en ese escenario, creo que es un poco amarillista porque no me puedo sacudir la sensación de que se busca jugar un poco con el miedo de los consumidores. No creo que esa sea la mejor manera de advertir sobre el consumo de carbohidratos (porque recordemos que el problema es con *todos los carbohidratos*, no sólo con el azúcar).

---

Y si el problema es con las bebidas azucaradas, me parece una coincidencia gigantesca que no se hayan molestado en mencionar la Coca-Cola Zero, la Pepsi dietética y la Colombiana y Manzana Postobón Cero, que no contienen azúcar. Vamos, que si se trata de la salud de los consumidores y reducir el consumo de carbohidratos, pasarse a las alternativas sin azúcar es una opción válida... pero no hay nada de eso en el video. Como digo, me parece sospechoso. No tengo evidencia para afirmar que lo hicieron de mala fe, pero excluir esas alternativas válidas está mal (independientemente de si las excluyeron deliberadamente o no).

---

En cuanto a la respuesta de la SIC, me parece que fue excesiva. Tiene puntos válidos (como que medir la cantidad de azúcar en cucharaditas no es objetivamente cuantificable, ni que todas las gaseosas son azucaradas —que es lo que yo acabo de decir—), aunque bien podría haberles hecho estos comentarios *antes* de que el comercial fuera lanzado, para que lo editaran antes, o exigirles correcciones sobre esos puntos antes de permitirlo... aunque con lo que cuestan 30 segundos de publicidad al aire posiblemente sea prohibitivo hacer los cambios y volver a pagar por el espacio.

---

Me parece curioso cómo tantas personas saltan a la conclusión de que la SIC fue pagada por el lobby del azúcar sin tener evidencias de ello.

View more

Un análisis acertado, aunque se queda corto.

---

Yo matizaría: primero, la falacia genética en el artículo sobre marxismo cultural.

---

Segundo, que no se trata de la extrema derecha, o mejor dicho, que esto no es sólo de la extrema derecha, sino que ahí también va incluida buena parte de la derecha-centro, y la izquierda regresiva. La dimensión ideológica de la Nueva Guerra Fría, ya no es de derechas e izquierdas ( https://guerrasposmodernas.com/2015/08/28/la-dimension-ideologica-de-la-nueva-guerra-fria/ ), sino de autoritarios y demócratas, o pro-globalización y anti-globalización. Por eso, con Trump, el Brexit y el Frente Nacional encuentras a su lado a la izquierda regresiva como Cristina Fernández de Kirchner, Pablo Iglesias/Podemos, Tsipras/Syriza, el régimen bobolivariano; y hasta a gentuza impresentable como Glenn Greenwald.

---

Tercero, es ese tipo de artículos descriptivos muy buenos, llenos de información que se quedan ahí y no ofrecen una solución o alternativa.

---

Sus postura sobre BLM y marxismo cultural impiden que ofrezca una postura a tomar frente al avance del populismo criptofascista que denuncia. Porque buena parte de la respuesta (al menos para quienes nos preocupamos por proteger el legado de progreso que se ha hecho en el arco moral hasta la fecha y seguir expandiéndolo) pasa por reconocer que no sólo los fines son importantes, sino que también lo son los medios.

---

Y que quienes nos preocupamos por el racismo entendemos que el crimen impacta más en las comunidades afroamericanas por motivos más complejos y que es necesario buscar soluciones al respecto; que sólo subir videos de brutalidad policial contra afroamericanos y pretender que hay una respuesta desproporcional del cuerpo policial contra esa población (cuando no es así: http://ask.fm/Daosorios/answers/137548788978 ) no ayuda.

---

Y cuando dice que las acusaciones de marxismo cultural no son más que falacias de la derecha, le da una coartada a la izquierda regresiva, idiota útil del Kremlin, que insiste en la teoría crítica de la opresión ( http://de-avanzada.blogspot.com/2013/03/Privilegio.html ), resultando en absurdos como decir que una persona blanca no puede ser víctima de racismo, o que todos los hombres somos privilegiados por encima de todas las mujeres (o sea que al vagabundo de la esquina tiene una mejor vida que Ivanka Trump).

---

En EEUU consideran un éxito del antirracismo que hayan vuelto a separar baños para blancos y negros en algunas universidades (!). Decir que estas cabezas de chorlito son de extrema derecha es de una miopía impresionante. Y dificulta el trabajo, porque primero hay que explicar que realmente son de izquierda, que lo de ellos son las Olimpíadas de la Opresión (competencia a ver quién es más oprimido, lo que le daría más autoridad moral, y por ende más derechos), explicar que esa no es *toda* la izquierda, y que la alternativa a la agenda de Putin es la democracia liberal, que es lo que busca la izquierda no-regresiva (y alguna derecha-centro).

View more

Como todo el feminismo de tercera ola, me parece una estupidez como un castillo. Retoma la oligofrénica idea de la interseccionalidad, y pretende ligar el feminismo con otras cosas que nada que ver, como el imperialismo, el neoliberalismo, el racismo y el clasismo.

---

Desde que hable de islamofobia, sabes que está hablando patrañas. La islamofobia no existe. El miedo a las religiones (y particularmente al islam) es completamente racional, así que no hay una fobia como tal. Otra cosa es la intolerancia anti-musulmana, que está mal, así como está mal discriminar a los ateos, a los budistas o a los judíos.

---

Y uno no necesita creerse su cuentico de hadas ni recurrir al uso de su indumentaria para defender que los musulmanes sean tratados igual ante la ley, y les sean concedidos los mismos derechos y las mismas libertades y garantías que al resto de ciudadanos (ni más, ni menos). La falsa equivalencia que hace la dichosa Sirin Adlbi Sibai entre usar el velo y usar tacones o lencería es como para pegarse un tiro con un banano (ver: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/08/bikini-burka.html ). Ningún país sobre la faz de la tierra tiene en su ordenamiento jurídico penas ni sanciones para las mujeres que no muestren escote. No se puede decir lo mismo de ese pedazo de tela que ella idiotamente exhibe orgullosa y que equivale a un cinturón de castidad, por el cual muchas mujeres, aún en pleno siglo XXI han perdido la libertad y hasta la vida, en asquerosas pocilgas teocráticas donde impera su superstición.

---

Si Sibai cree que el feminismo es un concurso de popularidad, y va escalando lo incendiario de su discurso cada vez más para que le pongan más atención, es que está en el negocio equivocado. Empezando porque nunca va a poder competir contra Sarkeesian, quien, con sólo su ubicación geográfica, ya le lleva años luz de ventaja. Y por cierto, el tipo de feminismo de ambas es el mismo: de tercera ola, interseccional, ese que compite en las Olimpíadas del Victimismo y se presta de coartada para perpetuar ideologías intrínsecamente machistas como el islam mientras acusa a Occidente —tanto por acción como por omisión— de ser más machista (!).

---

No sé cómo alguien medianamente cuerdo podría darle algo de razón a esto.

View more

Es una bobada, un subterfugio para descarrilar una conversación normal con una falacia ad hominem y una acusación de machismo.

---

Es una expresión de victimismo que goza de mucho éxito entre un amplio sector del feminismo (que llamaremos de tercera ola, andrógino o hembrista) en el que los derechos y las libertades de las mujeres empiezan a importarles un comino, y lo realmente importante pasan a ser las "microagresiones" (que son respondidas, obvio, con macropataletas y acusaciones de machismo). Para un fascista no hay sueño húmedo más poderoso que el de controlar hasta el más mínimo comportamiento de todos los demás, así que en vez de enfocarse en cosas 'irrelevantes' como el machismo incrustado en la política pública de muchos países, o la guerra que hacen las religiones a las libertades y los derechos sexuales y reproductivos, prefieren desgañitarse buscando cómo hacer que todos los hombres que conocen puedan ser reducidos a Osvaldo Ríos.

---

Y cuando un hombre duda o da una opinión en contra (o, 'peor', tiene el atrevimiento de decir cosas 'absurdas', como que nadie debería ser despojado de su presunción de inocencia o que las personas deberían ser condenadas a penas de prisión sólo con base en evidencia que pruebe la comisión de un delito más allá de la duda razonable, y que esto también aplica para los delitos sexuales), entonces ella no necesita argumentos, o justificar su opinión, ni nada. Se ha encontrado con Torquemada en persona, un cavernícola que no le cree todo a pies juntillas, y por ese pecado debe ser quemado en la hoguera de la corrección política, así que gritará "mansplaining" y todo arreglado: eso traerá justicia divina, eso le enseñará al tipo a que las opiniones se valoran más o menos dependiendo de los rasgos biológicos de quien las exprese, y que él no tiene derecho a tener una opinión que cualquier mujer del mundo (o sea, media humanidad) encuentre ofensiva. Y ni te cuento cómo le va a las propias mujeres, las "hermanas", que cuestionan el uso de este tipo de adjetivos y tácticas: van desde llamarlas traidoras de género (?) hasta hacerles slut-shaming (algo que para mí está mal y no le haría a nadie, independientemente de sus opiniones; y que, en teoría, para ellos está mal... a no ser que sea contra una traidora de género). Por supuesto, esto no le enseñará a los verdaderos machistas que las mujeres son personas y no sacos de boxeo, y que nunca debe preguntar cómo iba vestida, que ellas son igual de capaces que los hombres de ser exitosas y tener carreras brillantes.

---

Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia. Si alguien insiste que hay temas exentos de esta sencilla guía para creer y no creer (en cualquier tema), yo sonreiría y me iría retirando lentamente sin musitar palabra: no se puede dialogar con alguien que pretende que todos los demás le creamos sin que ella se moleste en sustentar lo que dice. Y que, además, va a acusarte de troglodita. Acusación que tampoco se molestará en sustentar.

View more

Hace reflexiones interesantes, aunque creo que el asunto es algo más complejo: no se puede tachar a todos los colectivos de trabajadores sexuales de testaferratos para empresarios/proxenetas; tampoco se puede desconocer que la regulación trae consigo protecciones importantes y necesarias para buena parte de los trabajadores sexuales. Y no sé cómo sea la situación en España, pero supongo que se podría encontrar un punto medio entre la regulación y proteger los datos del trabajador sexual.

---

Vamos, que todo suena a una falsa disyuntiva: no existe una única forma de regulación para un oficio; seguro que puede haber acuerdos que protejan a la mayor cantidad de personas sin coartarles sus libertades, que es de lo que va el asunto.

---

Como digo, no sé cómo será en España, pero hasta donde tengo entendido, los trabajadores sexuales ya no son considerados población especialmente vulnerable a ITS (en Colombia no lo son), precisamente, porque son quienes más interés tienen en tener una buena educación sexual, que se ve reflejada en su salud sexual. No he visto la ENDS 2015, pero la de 2010 señalaba que entre trabajadores sexuales, las tasas de ITS son *menores* que las de la población general.

View more

Es escolástica. El cientificismo acaba de tajo con la filosofía, así que por supuesto al filósofo Pigliucci no le hace ni cinco de gracia.

---

Existen dos posturas. Una, el cientificismo, que se puede resumir en que sólo se puede adquirir conocimiento mediante las herramientas del método científico. Y está la postura metafísica, que está comprometida con la idea de que hay:

---

1. otras formas de conocimiento además del que se puede conseguir con las herramientas del método científico, o
2. otros tipos de verdades además de las objetivamente demostrables, o
3. una combinación de 1. y 2

---

Los creyentes religiosos, los filósofos como Pigliucci, y los magufos adoptan la segunda postura. Y pueden atacar a los Nuevos Ateos por malos, malotes (o, en palabras de Pigliucci, "no ser sofisticados", lo que quiera que eso signifique), pero eso no cambia el hecho de que son ellos los que tienen la carga de la prueba de que 1, 2 ó 3 son ciertas. Hasta que cumplan con esa carga, lo racional es tratar las tres hipótesis como falsas.

---

Además, los ataques a las posturas de Harris y Dawins son hombres de paja. Reducir la postura de Sam Harris a que la ciencia puede resolver preguntas morales es una cretinada. El principio de caridad le exigiría a Pigliucci lo razonable de la postura de Harris: la mejor manera de resolver preguntas morales es que las respuestas estén informadas por la mejor evidencia disponible. Y ahí, de golpe, se le acaba la artillería a don Massimo.

---

Su ataque a la postura de Dawkins (y Stenger) es aún peor. Según Pigliucci, Dawkins es muy atrevido porque no rebaja la ciencia sólo al "rol de apoyo que puede desempeñar", sino que le da demasiada preponderancia. A ver, la única forma de probar un negativo es cancelar el negativo (o sea, volverlo afirmación) y probar una alternativa que excluye completamente esa afirmación. Por ejemplo, se puede probar que dios no existe tomando la hipótesis de dios y demostrando que hay alternativas que la excluyen completamente (eso, básicamente, es lo que hace la evolución con el dios cristiano y el cuentico de Adán y Eva). ¡Y la ciencia hace eso con toda la metafísica! ¿Cómo no darle toda la preponderancia que se merece?

---

Pues a Pigliucci le parece poco sofisticado, y con razón, porque eso le tumba el chiringuito. No sé qué le viste tú de elaborado a esa crítica pero, para mí, no es más que metafísica sofisticada con mucho razonamiento motivado. Pataleta de filósofo, pues.

View more

Es un compendio de absurdos. Como muchos antes que él, el bueno de @escepticodejalisco cae en varios errores. Lo primero que hay que tener en cuenta es que el Nuevo Ateísmo es un grupo de personas vagamente definido, no tiene autoridades, y no es responsable por cómo se comportan muchos de sus presuntos integrantes o seguidores (porque de la no-creencia no se deriva ningún código de conducta o comportamiento).

---

Hasta ahora, de una u otra forma, todas las críticas al Nuevo Ateísmo se resumen en una sola crítica: que los 'nuevos' ateos somos malos, malotes, perversos por rechazar en su totalidad el privilegio religioso. Ya sean los religiosos lloriqueando porque ponemos al mismo nivel la creencia en dioses que en hadas y porque hacemos una altiva defensa del laicismo, o la izquierda regresiva diciendo que no tenemos en cuenta los fuertes sentimientos religiosos, o los filósofos atacando el naturalismo ("cientificismo", que llaman ellos de manera peyorativa). En últimas, todo se resume en que, en ningún ámbito de la vida, le damos un tratamiento más especial a la religión de lo que se la damos al hobbie del póker o a la filatelia.

---

Y pueden llenar ríos de tinta atacando el 'Nuevo Ateísmo', pero nada de eso cambia los siguientes hechos:

---

- Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia.

---

- No hay ni el menor rastro de evidencia de la existencia de ningún dios.

---

- Decir eso no es intolerante. (¡No hay hechos intolerantes!)

---

- Nadie está obligado a respetar lo que otros consideran sagrado.

---

- Si alguien se siente ofendido por estas afirmaciones, está en su derecho... y es *su* problema; no de quienes afirmamos que la Tierra se sigue moviendo.

---

- Que alguien tenga "una cultura científica intachable y a la vez profese alguna religión sin ser idiota, malvado o ignorante" no hace que esa creencia, de repente, deje de ser tremendamente irracional. Ni que ellos estén haciendo un gigantesco ejercicio de hipocresía y de cherry-picking. Ni que sus correligionarios más honestos estén dispuestos a muchas atrocidades en nombre de esa misma superstición.

---

- Ninguna sociedad ha empeorado nunca por volverse más racional (así que estar más comprometidos con el avance de la Razón de lo que lo estaba Kurtz es motivo de *orgullo*, no de críticas).

View more

No sé si sería ingeniería social. Me parece que el impuesto era una mala idea, principalmente porque se atacaba objetivos fáciles de satanizar, aún cuando casi toda nuestra dieta (en Colombia, digo) es basada en carbohidratos. Creo que el impuesto debía ser para *todos* los carbohidratos (arroz, harina, papa, yuca, manzanas, panela, cereal, maíz, pan, galletas, uvas, vino, aguardiente, ron, etc) y, en ese caso, habría valido la pena entrar a evaluar sus méritos.

---

En todo caso, soy bastante escéptico con ese tipo de medidas en las que el Estado le dice a sus ciudadanos lo que está bien o lo que está mal que hagan, y que les paute qué estilos de vida son (más) aceptables. Los Estados (y más lo de las anocracias) son pésimas guías morales.

---

Algo esbocé aquí: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/08/impuesto-gaseosas.html

View more

No sé qué tanto habrán tenido que ver con la salida de Vietnam, pero en general, no me los soporto. No hay nada más mojigato, conservador y de derechas que un hippie, aunque mi problema con ellos no es que sean de derechas sino que insistan (y el mundo les haya creído) que son de izquierdas. ¿A quién carajos se le ocurre que esa mariguanada de rescatar y resaltar "lo natural" (en oposición a lo artificial, como si el ser humano no hiciera parte de la naturaleza) es de izquierda?

---

Gracias a ellos tenemos el revival de la Nueva Era y la importación de toneladas de pensamiento ilusorio (aunque le hacen el feo al cristianismo). Volvió a ser guay ofrecer argumentos ilógicos, como la falacia naturalista, y se volvieron a poner de moda la censura y el machismo (porque un hippie se da a la par en machismo con un ayatolá; en su literatura y los testimonios de los 60 y 70, era casi que heróico violar a las integrantes de sus grupos). En 'Los ángeles que llevamos dentro', Pinker señala que el movimiento hippie trajo consigo un regreso y una exaltación de la violencia, y con ella se desaceleró el avance de los valores ilustrados. Pues vaya con su 'amor y paz'...

---

Aunque no lo había pensado (y es algo que se me acaba de ocurrir, así que igual puedo equivocarme), me parece plausible pensar que cada vez que la izquierda regresiva le ha copiado una teoría conspiranóica a la derecha, los hippies han sido el puente ideal para eso. Igual que ocurre con ese regreso del fascismo llamado 'políticas de identidad', donde se clasifica a las personas en cajas, y se les otorgan y quitan derechos según la pertenencia a esas cajas.

View more