Ðavid A. Osorio S

No, lo que yo opine no importa, lo que importa es lo que dice la evidencia. Al principio, el video está en lo correcto. Cuando empieza a hablar sobre Monsanto y glifosato, empieza a disparar mentiras a chorrados.

---

Por ejemplo, Monsanto no es el único productor de glifosato ya que la patente expiró hace años. El glifosato se puede comprar de la competencia. O producir públicamente. Y el glifosato es un herbicida muchísimo menos tóxico que las alternativas, así que es la opción obvia para quienes realmente no quieren matar la totalidad sus cultivos.

---

Una ventaja del glifosato es que su corta vida media impide que se acumule en el medio ambiente, al margen que inhibe una enzima que no existe en animales. El glifosato generalmente es menos persistente en el agua que en el suelo y resulta muy poco tóxico para peces y anfibios. Cuando toca el suelo, el glifosato se disuelve rápidamente y queda inactivo. Esta absorción varía según el tipo de suelo y el glifosato que no se deshace, es degradado por las bacterias.

---

Cuando hablan de estudios oficiales y patrocinados por la industria, se olvidan mencionar que también abundan los estudios *independientes*, que han corroborado la relativa inocuidad del glifosato (en comparación con las alternativas) si es usado siguiendo las precauciones necesarias.

---

Los transgénicos sí han ayudado a dar de comer a más gente. El problema de distribución/producción es una falsa disyuntiva. Y el problema de las grandes multinacionales agrícolas es un problema económico, no de los transgénicos. ¡Vamos, que los del video trafican miedo a cascoporro!

---

Links:

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/Glifosato.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2016/05/transgenicos-30-anos.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2016/11/Transgenicos.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/mundo-segun-Monsanto.html

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Glifosato

---

- http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Transgénicos

View more

Ya lo respondí antes. En todo caso, por si no fui claro, aprovecho para aclarar: si a ti te parece que la familia es la base de la sociedad, maravilloso; a mí no me parece. Pero el punto no es lo que a ti te parezca o lo que me parezca a mí.

---

El punto, realmente, es: ¿qué tiene que ver eso con la Constitución? ¿Qué utilidad tiene poner en el documento que rige nuestro ordenamiento jurídico y establece sus principios normativos y legales, que "la familia es la base de la sociedad"? ¿Qué aporta? ¿Qué pieza le pone a nuestra democracia y Estado social de derecho y que sin la cual se derrumbarían nuestras instituciones?

---

Si a alguien le parece que "la familia es la base de la sociedad", superchévere. Si a alguien no le parece, igual recontrachupiguay. Pero, ¿qué carajos hace esa afirmación al lado de las disposiciones que establecen la separación de poderes, y los derechos fundamentales, y las obligaciones del Presidente, y la organización política y territorial del país, y los Distritos Capitales, y los Departamentos, y la distribución de las Cortes, y el orden del Congreso? ¿Qué utilidad práctica tiene? ¿Qué pasaría si no se pusiera? ¿Acaso se derrumbaría el ordenamiento jurídico del país, se crearía algún vacío en las leyes, o algo por el estilo? No, porque ese tipo de afirmaciones *no van en una Constitución Política*. Es una afirmación que no tiene nada que hacer en el ordenamiento jurídico de un país. Y ese es mi punto, y por el me mantengo.

---

Si tú crees que la familia es la base de la sociedad, muy bien por ti, en serio, pero no me interesa debatirlo. Para mí, la base de la sociedad es el individuo, porque es él el titular de los derechos, independientemente de si creció como persona gracias a sus familiares, o a sus profesores, o a sus compañeros de clase, o a sus vecinos, o a todos ellos o a ninguno.

---

Poner en una Constitución que "la base de la sociedad es [cualquier concepto diferente al individuo]" sólo sirve para fomentar el tribalismo y la discriminación. Para la muestra, el referendo de Viviane Morales que se cayó casi de milagro.

---

Así que, por n-ésima vez: su única utilidad práctica es servirle de herramienta a los intolerantes que pretenden discriminar a las personas por razones de sexo, origen étnico, orientación sexual, etc, y ni le quita ni le pone al ordenamiento jurídico. ¿Qué pasa si quitamos ese artículo? Nada, salvo que los intolerantes pierden un arma.

View more

No sé si se pueda decir que en esa guarida de hampones llamada falazmente 'Centro' 'Democrático' haya algo así como un candidato menos peor.

---

A ver, el dichoso partido no es otra cosa que una secta donde se acumula el capital político del caudillo filofascista Álvaro Uribe Vélez. Como en cualquier otro culto a la personalidad, se siguen los designios del mesías (y, por eso, se lloriquea sobre los apóstatas, llamándolos "traidores", como ocurre con el presidente Juan Manuel Santos).

---

Uribe no va a repetir el 'error' de 2010, para que con su capital político sea elegido alguien que puede pensar por sí mismo. Así que si Duque o cualquier otro recibe el aval (tal como lo recibió Zuluaga), será con la plena seguridad de que seguirán sus órdenes al pie de la letra, y que cuando Uribe diga "Salte", el 'presidente' pregunte "¿Qué tan alto?".

---

La prensa ha presentado a Duque como el menos montaraz de los uribistas, pero eso es porque el tipo no es tan bobo como para repetir los dogmas trogloditas de su patrón cuando hay micrófonos cerca... lo que no quiere decir que no los comparta, al fin y al cabo es uno de los precandidatos del 'partido'.

---

Y si uno se une voluntariamente a la secta de un tipo que considera que hay un delito que es "no estar recogiendo café" (y en virtud del cual se puede prescindir del derecho a la defensa y a la presunción de inocencia), tesis que sirvió para asesinar niños campesinos y que quedó impune, uno sabe en lo que se está metiendo... y no le importa. Como dije: Duque no es bobo. Y eso lo hace *más* peligroso, porque sabe cuándo callar sus convicciones y disfrazarse de persona que vive en el siglo 21.

---

El proyecto de Uribe (y por extensión el objetivo de su secta) es acabar con la escasa democracia que tenemos en Colombia. Y a estas alturas, no me importa si alguien es de izquierda o de derecha: voy a votar por el que sea menos antidemocrático (va figurando Claudia López-centro derecha) y tengo meridianamente claro que las opciones más antidemocráticas son la religión del caudillo-mesías, y las Farc —que, no en vano, son la misma mierda—.

---

Cuando no esté Uribe, o Duque se salga del 'partido', podrá hablar por sí mismo. Hasta entonces, mi opinión de cualquier persona del CD, Duque o cualquier otro, es que es una marioneta que Uribe controla con el meñique. (Tal vez las únicas excepciones serían el impresentable de Fernando Londoño y su BFF Alejandro Ordóñez, quienes pueden llegar a ser más reaccionarios y peligrosos que Uribe.)

View more

Es un artículo muy útil, porque refleja fielmente la miopía política y la pereza intelectual del colombiano promedio. A ver, empecemos porque Zableh no es economista ni matemático, como para ofrecer un análisis como el de su anfitrión en 2010.

---

El problema más grande que tiene Colombia es su talante antidemocrático (de donde se desprende la corrupción). Literalmente he escuchado a uribistas alegrarse de que se murió Fidel Castro porque fusilaba personas sin fórmula de juicio para, menos de una hora después, salir con que lo que falta en Colombia es una dictadura de derecha para que mate a personas sin fórmula de juicio. En otra ocasión escuché a otro decir que pagaría porque alguien pusiera una bomba en el lugar donde se quedaban en Bogotá los cabecillas de las Farc durante los diálogos de paz, a lo que repliqué: "Recurrir al terrorismo en nombre del odio al terrorismo"... me respondieron con un escalofriante "Sí".

---

El artículo de Zableh, además, tiene la insospechada cualidad de poner de manifiesto la hipocresía de básicamente la totalidad del espectro político en Colombia. La izquierda denuncia las atrocidades de la derecha, pero calla ante lo que ocurre en Venezuela (o, peor, lo niega); y la derecha denuncia lo que ocurre en Venezuela pero le trae sin cuidado cuando lo hacen los suyos aquí. O sea, que realmente no les importa: sólo usan las desgracias ajenas para avanzar su agenda.

---

La parte de Peñalosa es particularmente diciente: hace más de 15 años el tipo privó a Bogotá de un sistema de transporte público medianamente decente porque fue contratado por Volvo para imponer TM, y amputó libertades individuales con medidas absurdas como el pico y placa y el Día Sin Carro. ¿Y hay personas que lo defienden sólo para que no vuelva la corrupción *de izquierda*? ¿Cómo es posible que los enemigos de la revocatoria a Peñalosa hoy (en nombre de "la democracia", guiño, guiño) fueran los mismos promotores de la revocatoria a Petro y Moreno? ¿Es que la revocatoria se volvió antidemocrática con el cambio de mandato?

---

Sólo alguien que no se ha tomado la molestia de informarse sobre la desastrosa alcaldía de Antanas Mockus, sobre Invercolsa, sobre el Ubérrimo, o el hecho de que las Farc seguían existiendo tras ocho años de uribato, saldría con la fantochada de decir que sólo la izquierda es "hambrienta e incapaz". La izquierda no jodió a Bogotá: la terminó de joder, después de las pésimas alcaldías de Mockus y Peñalosa, que la jodieron en primer lugar. Pero la tendencia política no tiene absolutamente nada que ver con esto: es el desprecio a la democracia, abundante en ambos lados. Y Zableh se suma alegremente a ello.

---

Confundir corrupción y autoritarismo con tendencia política es producto de la ignorancia y de la pereza intelectual. Lo grave es que esto es lo normal en Colombia: se quejan de los excesos (antidemocráticos) del chavismo y votan a Uribe, o viceversa.

---

Pues eso: hipocresía, ignorancia, miopía y pereza intelectual.

View more

Simpatizo con la intención anti-discriminatoria y antirracista (y es mil veces mejor que las porquerías posmodernas) , aunque me parece un poco ingenua.

---

Las etiquetas, como todas las herramientas que el ser humano tiene a su disposición, pueden ser usadas para nuestro beneficio o pueden ser mal utilizadas (o subutilizadas). Basar los derechos y privilegios de un grupo de ciudadanos según su color de piel (o cualquier otro rasgo biológico) es darle un pésimo uso a las etiquetas.

---

Pero las etiquetas pueden venirnos bastante bien. Un profesional de la salud puede usar esa información para salvar vidas: si tienes ancestros irlandeses, aumenta tu probabilidad de ser celíaco. Si tienes antepasados del Norte de África, tienes más probabilidad de sufrir la fiebre familiar mediterránea. Si tienes ascendencia nórdica, aumenta tu probabilidad de sufrir la enfermedad de Dupuytren. Si eres blanco, la falta de pigmentación en tu piel hará que tu exposición al Sol aumente mucho más el riesgo de sufrir cáncer de piel que si eres negro. Si creciste en el sudeste asiático, tienes mayor probabilidad de sufrir Koro.

---

Si estás en un barco hundiéndose sólo con hombres americanos, blancos y negros, y sin suficientes chalecos salvavidas, tienes más probabilidad de salvar a más personas si repartes los chalecos mayoritariamente entre los negros. Si eres un oficial de policía en Missouri, probablemente consigas diferentes resultados si utilizas el mismo tono de voz y la misma pronunciación con un sospechoso blanco que con uno negro. Si eres un hombre blanco, tienes mayor riesgo de sufrir cáncer de testículo que si eres un hombre negro ( http://www.cell.com/retrieve/pii/S0092867413011549 ).

---

Los intentos de suicidio entre la población femenina son el doble que entre la masculina; la población masculina tiene cifras de suicidio cometido efectivamente en una proporción de cuatro veces más que las mujeres (la diferencia en las cifras entre intentos y suicidios cometidos radica en los métodos a los que recurre cada sexo). Estas cifras pueden informar sobre el tipo de perfiles que se podrían necesitar en una línea de prevención del suicidio.

---

Estas "etiquetas", como las llaman peyorativamente en el video, pueden significar el resultado de un diagnóstico diferencial (a las mujeres no les da cáncer de próstata), pueden informar el manejo de recursos escasos para hacerlo más eficiente, y pueden significar la diferencia entre escalar una situación volátil y des-escalarla.

---

Así que, por supuesto, está mal reducir a una persona al color de su piel, pero tampoco es sensato desechar todos los rasgos de la biodiversidad humana, cuando estos conllevan información que potencialmente podría salvar vidas.

View more

Hay varias cosas.

---

1°) Efectivamente, algunas de las quejas son bastante válidas y las comparto: la de publicar intimidades sin consentimiento, y la del slut-shaming.

---

2°) Una me parece queja posmoderna victimista típica del feminismo tercera ola: la de los grupos buitres en Facebook.

---

3°) Hay otras en las que las víctimas no son exclusivamente mujeres ni ocurren en razón de su sexo: el suicidio por matoneo —para no ir más lejos, el caso de Sergio Urrego—, los ataques y distorsiones a la orientación sexual (un hater mío por ahí tiene la fantasía de que yo sea gay, por ejemplo); y las amenazas en Internet, que las recibe cualquiera (yo he sido el receptor de varias) cuando uno se mete con la identidad nacional de un pueblito mojigato, feudalesco y atrasado como Colombia — Guerrero jamás debió recibir un insulto, amenazas ni acusaciones (creo que su postura era debatible, pero antes que nada viene la dignidad de la persona). Con Andrés Sánchez empezamos una lista de hombres y mujeres extranjeros que han recibido amenazas de muerte por meterse con Colombia y la lista, ciertamente, no es corta.

View more

Es un panfleto para consumo de su rebaño. Si eso es resultado del socialismo, ¿por qué están citando el Manifiesto *Comunista* y no a la Internacional Socialista (claro que ellos dirán que son exactamente lo mismo)?

---

Creo que es una falsa disyuntiva. Hay muchas formas de capitalismo y muchas formas de socialismo, y hasta hay definiciones en las que son conceptos no mutuamente excluyentes. Cuando se trata de ideologías político-económicas, suele haber detrás un problema semántico y esta no es la excepción.

---

Y, como de costumbre, la discusión semántica oculta algo más grave: la tendencia a pronunciarse contra el autoritarismo/totalitarismo, no porque esté mal, sino porque lo hace la oposición. Es por eso que la izquierda colombiana calla miserablemente ante las atrocidades chavistas; y es la misma razón por la que la derecha venezolana clama por Álvaro Uribe.

---

Ni a la izquierda colombiana ni venezolana, ni a la derecha colombiana ni venezolana les importan la democracia, la igualdad, la libertad, o la justicia. Que haya sufrimiento e injusticias, pero bajo *mi* sistema preferido.

---

Lo dicho: cada uno hace panfletos para su rebaño. Y ofrecen soluciones simplistas a problemas complejos. Si el neoliberalismo y las versiones más salvajes de anarco-capitalismo (que es lo que estas personas promueven realmente) fuera la solución a todo, Somalia sería un paraíso. No lo es.

---

Puedes tener países supremamente neoliberales (EEUU o Singapur) o con Estados de bienestar razonablemente bien configurados (países nórdicos), y eso no significa que necesariamente vayan a ser el vórtex del desastre social. También puedes tener un país que se quiebra cada 10 años independientemente de las ideologías económicas de sus gobernantes (Argentina).

---

Como dije, hay muchos más factores. Pero a ellos (a ambos lados) les traen sin cuidado. Sé que no es tan popular como una página de Facebook, aunque yo recomendaría mejor buscar las causas de la situación en journals de sociología, antropología, psicología social, economía, etc. También lleva más tiempo, pero al menos es un esfuerzo honesto, y no instrumentaliza una situación ya de por sí complicada (y quiero decir, FUBAR) para hacer avanzar su agenda.

View more

Es la primera vez que veo afirmaciones en cualquiera de esos sentidos. ¿De dónde sacas que es "una de las cosas que más critican a los ateos"? ¿Quiénes, exactamente? ¿Dónde? Opino que quien diga algo así, en serio necesita repetir el bachillerato.

---

1°) Es mentira: sí hay instituciones de ayuda creadas por ateos, y hay organizaciones de ateos creadas específicamente para que la ayuda no venga con la condición de aceptar supersticiones absurdas. He reportado varias instancias de ayuda atea: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/08/Louisiana.html

---

2°) Que los ateos hagamos o no hagamos es irrelevante. Nadie que haya sufrido una desgracia debería verse condicionado a recibir ayuda siempre y cuando acepte también al amigo imaginario de quien le ofrece la ayuda. ¿Cómo es que eso se diferencia de la extorsión?

---

3°) Muchos ateos ayudan a causas que son impulsadas por instituciones religiosas que realmente se interesan por ayudar en vez de capitalizar las desgracias ajenas para conseguirle más creyentes a su amigo imaginario.

---

Cualquier persona con dos dedos de frente puede ver que la respuesta "¿Y usted qué está haciendo para ayudar?" es una falacia, sea en el caso en el que uno critica a instituciones de 'ayuda' que realmente pretenden instrumentalizar tragedias para promover la religión, o en cualquier otro contexto.

View more