¿que opinión tienes de Victor de Currea Lugo?
No tengo una opinión particular al respecto
Ask @Daosorios
Previous
¿Que opinas de esto, ves un reclamo valido en la inutilidad mezquina de decir "me opongo a la violencia contra un individuo sea quien sea" ? http://antesdeeva.com/nadiemenos-contra-toda-violencia/
Mike tiene razón hasta cierto punto: responder a los reclamos legítimos contra la violencia machista con "Me opongo a todo tipo de violencia, contra cualquier individuo" y clichés similares es mezquino (aunque no inútil: como dice Mike, ayuda a invisibilizar el problema).
Sin embargo, el asunto es un poquito más complejo que eso. Si bien, "Me opongo a todo tipo de violencia, contra cualquier individuo" es una respuesta súpercretina ante las injusticias sufridas por millones de mujeres que tienen la desgracia de vivir en culturas profundamente machistas y misóginas, hay otros escenarios en donde frases por el estilo resultan completamente válidas y hasta éticas.
Por ejemplo, cierta columnista del Guardian es famosa por decir que se baña en lágirmas de hombre. Otro tipejo en Twitter que escribió que le gustaría cogerse de los codos con todos y cada uno de los demás hombres del planeta y lanzarse por un risco. Y muchos otros se oponen a hogares para ayudar a hombres víctimas de violencia doméstica. Cuando la izquierda regresiva muestra su carácter autoritario e intolerante, decir "Me opongo a todo tipo de violencia, contra cualquier individuo" es completamente válido. Al respecto escribí aquí: http://www.skepticink.com/avant-garde/2016/07/13/lives-matter/
Hay que notar que ese tipo de activismo cretino y revanchista no es exclusivamente 'feminista', ni mucho menos. Desde que haya un grupo históricamente oprimido, seguramente existe su versión posmoderna compitiendo en las Olimpíadas de la Opresión, tratando de violar derechos ajenos.
En cuanto al feminicidio, entiendo el punto de Mike (y sus razones son válidas), aunque difiero en cuanto a la solución propuesta. Tengo mis reservas frente a la idea de tipificar un delito o un agravante punitivo como "feminicidio", no porque no haya asesinatos de mujeres por el hecho de ser mujeres —o porque estos no deban ser juzgados y castigados—, sino porque soy muy escéptico de que el Estado le diga a sus ciudadanos qué preferencias, gustos o ideas tener. Una vez más: desprecio con todas mis fuerzas la intolerancia y la discriminación, pero no creo que deba usarse el poder coercitivo del Estado para promover mis preferencias. Cuando tipifican el parricidio (matar a tu propio padre), el racismo, o el feminicidio (las tres en el Código Penal colombiano), se está castigando no sólo el delito, que debe castigarse, sino las motivaciones íntimas y personalísimas de los individuos —que yo puedo encontrar asquerosas a nivel personal—. No me parece que un Estado que vigila tan de cerca los pensamientos de las personas sea conducivo a un Estado garantista de derechos y libertades; por el contrario, creo que es bastante peligroso porque un Estado que acostumbra a castigar los pensamientos de las personas puede devenir fácilmente en regímenes totalitarios, y no castigarán precisamente el sexismo, el racismo o la homofobia, sino la no adhesión al partido, y el no amor a la patria (piensa en Venezuela).
Sin embargo, el asunto es un poquito más complejo que eso. Si bien, "Me opongo a todo tipo de violencia, contra cualquier individuo" es una respuesta súpercretina ante las injusticias sufridas por millones de mujeres que tienen la desgracia de vivir en culturas profundamente machistas y misóginas, hay otros escenarios en donde frases por el estilo resultan completamente válidas y hasta éticas.
Por ejemplo, cierta columnista del Guardian es famosa por decir que se baña en lágirmas de hombre. Otro tipejo en Twitter que escribió que le gustaría cogerse de los codos con todos y cada uno de los demás hombres del planeta y lanzarse por un risco. Y muchos otros se oponen a hogares para ayudar a hombres víctimas de violencia doméstica. Cuando la izquierda regresiva muestra su carácter autoritario e intolerante, decir "Me opongo a todo tipo de violencia, contra cualquier individuo" es completamente válido. Al respecto escribí aquí: http://www.skepticink.com/avant-garde/2016/07/13/lives-matter/
Hay que notar que ese tipo de activismo cretino y revanchista no es exclusivamente 'feminista', ni mucho menos. Desde que haya un grupo históricamente oprimido, seguramente existe su versión posmoderna compitiendo en las Olimpíadas de la Opresión, tratando de violar derechos ajenos.
En cuanto al feminicidio, entiendo el punto de Mike (y sus razones son válidas), aunque difiero en cuanto a la solución propuesta. Tengo mis reservas frente a la idea de tipificar un delito o un agravante punitivo como "feminicidio", no porque no haya asesinatos de mujeres por el hecho de ser mujeres —o porque estos no deban ser juzgados y castigados—, sino porque soy muy escéptico de que el Estado le diga a sus ciudadanos qué preferencias, gustos o ideas tener. Una vez más: desprecio con todas mis fuerzas la intolerancia y la discriminación, pero no creo que deba usarse el poder coercitivo del Estado para promover mis preferencias. Cuando tipifican el parricidio (matar a tu propio padre), el racismo, o el feminicidio (las tres en el Código Penal colombiano), se está castigando no sólo el delito, que debe castigarse, sino las motivaciones íntimas y personalísimas de los individuos —que yo puedo encontrar asquerosas a nivel personal—. No me parece que un Estado que vigila tan de cerca los pensamientos de las personas sea conducivo a un Estado garantista de derechos y libertades; por el contrario, creo que es bastante peligroso porque un Estado que acostumbra a castigar los pensamientos de las personas puede devenir fácilmente en regímenes totalitarios, y no castigarán precisamente el sexismo, el racismo o la homofobia, sino la no adhesión al partido, y el no amor a la patria (piensa en Venezuela).
Liked by:
Matt Azathoth
¿Estás de acuerdo con que el estado preste ayuda a los que deseen tener hijos o a los que los tengan? ¿no son los hijos un lujo y no un derecho? Y por tanto ¿no deberían tenerlos solo los privilegiados que puedan costear sus propias necesidades y las de sus hijos?
Creo que es una discusión que debe darse, aunque no creo que el tema se limite ni agote en los términos que propones. De hecho, me parece que ese es sólo uno de los factores que deben tenerse en cuenta.
Sin embargo, más importante que la dicotomía lujo-derechos, creo que la discusión debe ser *deberes*-derechos. O mejor dicho: ¿quienes quieren ser padres entienden que un hijo es una *persona*, que tiene derechos que ellos deben hacer hasta lo imposible por hacer respetar y cumplir? ¿O, por el contrario, ven el "tener hijos" como una parte más de la vida, "lo que sigue", otra etapa, algo tierno (como si fueran una mascota y nunca fueran a crecer) en la que no tienen mayores responsabilidades?
Creo que muy pocas personas entienden que un hijo significa todo un nuevo universo de responsabilidades y obligaciones a más no dar.
Y, por supuesto, tener un hijo es hacerse acreedor a un agujero negro fiscal para entre las próximas dos o tres décadas. No es una cuestión baladí. ¿Estás dispuesto a renunciar a muchos si no todos tus hobbies, a tus horas de sueño, a tu tranquilidad y a la solvencia económica durante los próximos 30 años? ¿Vas a hacerlo, comprendiendo que eso significa que muchas veces los cachorros humanos serán desagradecidos, harán cosas increíblemente arriesgadas y peligrosas, y que aún así tú debes proveerles tres comidas al día, cariño, amor, respeto, educación basada en la evidencia, acceso a los servicios de salud, entretenimiento y una calidad de vida medianamente decente? ¿Entiendes que eso significa que el niño puede querer jugar con Barbies y la niña con GI Joes (o viceversa) y que eso no tiene nada de malo? ¿Entiendes que no debes bautizarlos ni exponerlos a la religión de ninguna forma hasta que no cumplan la mayoría de edad —y que hacerlo es una violación de sus derechos no muy diferente a la de darles comida vencida—?
Si alguien se compromete a eso, yo no tendría problema con que el Estado les ayude a cumplir con sus responsabilidades como padres (que no debería hacerlo con dinero directamente, sino con sistemas de bonos y similares). Si, por el contrario, es alguien que tiene 28 hijos y carece de cualquier autocontrol y educación (¡hola Diomedes Díaz!), puede tener toda la plata del mundo, pero eso no lo capacitará nunca para ser buen padre. ¡¡¡Es que no tenemos los suficientes neurotransmisores para amar a 28 personas, hijos o no-hijos!!!
Yo no reduciría la paternidad a la capacidad de poder mantener a los hijos, sino al compromiso con la responsabilidad que implica una nueva vida (y que, obvio, muchas veces, tiene un gran componente económico).
Sin embargo, más importante que la dicotomía lujo-derechos, creo que la discusión debe ser *deberes*-derechos. O mejor dicho: ¿quienes quieren ser padres entienden que un hijo es una *persona*, que tiene derechos que ellos deben hacer hasta lo imposible por hacer respetar y cumplir? ¿O, por el contrario, ven el "tener hijos" como una parte más de la vida, "lo que sigue", otra etapa, algo tierno (como si fueran una mascota y nunca fueran a crecer) en la que no tienen mayores responsabilidades?
Creo que muy pocas personas entienden que un hijo significa todo un nuevo universo de responsabilidades y obligaciones a más no dar.
Y, por supuesto, tener un hijo es hacerse acreedor a un agujero negro fiscal para entre las próximas dos o tres décadas. No es una cuestión baladí. ¿Estás dispuesto a renunciar a muchos si no todos tus hobbies, a tus horas de sueño, a tu tranquilidad y a la solvencia económica durante los próximos 30 años? ¿Vas a hacerlo, comprendiendo que eso significa que muchas veces los cachorros humanos serán desagradecidos, harán cosas increíblemente arriesgadas y peligrosas, y que aún así tú debes proveerles tres comidas al día, cariño, amor, respeto, educación basada en la evidencia, acceso a los servicios de salud, entretenimiento y una calidad de vida medianamente decente? ¿Entiendes que eso significa que el niño puede querer jugar con Barbies y la niña con GI Joes (o viceversa) y que eso no tiene nada de malo? ¿Entiendes que no debes bautizarlos ni exponerlos a la religión de ninguna forma hasta que no cumplan la mayoría de edad —y que hacerlo es una violación de sus derechos no muy diferente a la de darles comida vencida—?
Si alguien se compromete a eso, yo no tendría problema con que el Estado les ayude a cumplir con sus responsabilidades como padres (que no debería hacerlo con dinero directamente, sino con sistemas de bonos y similares). Si, por el contrario, es alguien que tiene 28 hijos y carece de cualquier autocontrol y educación (¡hola Diomedes Díaz!), puede tener toda la plata del mundo, pero eso no lo capacitará nunca para ser buen padre. ¡¡¡Es que no tenemos los suficientes neurotransmisores para amar a 28 personas, hijos o no-hijos!!!
Yo no reduciría la paternidad a la capacidad de poder mantener a los hijos, sino al compromiso con la responsabilidad que implica una nueva vida (y que, obvio, muchas veces, tiene un gran componente económico).
Liked by:
Matt Azathoth
Related users
¿ Que opinas de esto, son los libertarianos enemigos naturales de la ciencia? https://www.theguardian.com/science/blog/2014/aug/29/libertarian-ideology-natural-enemy-science
Creo que lo importante está al final del artículo, cuando el autor reconoce que esto se puede predicar de, virtualmente, cualquier ideología.
Sí, en general los libertarianos son negacionistas del cambio climático, aunque hay algunas excepciones (como Michael Shermer y Penn & Teller). En cuanto a la salud, el artículo realmente no sustenta que los libertarianos tengan una postura anticientífica frente a la salud sino que relata el problema de dejar toda la investigación en salud a cargo de empresas: las corporaciones buscan hacer dinero, y se enfocarán en ello. Esto no requiere de una postura económica específica. Es un problema de incentivos y un argumento muy potente para hacer investigación *pública* en salud. Y en cuanto al control de armas, creo que el tema es un poco más complejo y no se deberían sacar relaciones de causalidad de simples correlaciones.
Pero, como dije (y dice el autor), esto ocurre con prácticamente cualquier ideología. En este momento, abundan activistas feministas y trans que se oponen a la más elemental biología porque los ofende. Otro tanto hace la escoria de la humanidad, los racistas (incluidos los nacionalistas blancos), que no superan el hecho de que la biodiversidad es descriptiva y no prescriptiva, así que no justifica agrupar en cajas a las personas según sus rasgos biológicos y decir que unos son superiores a otros o que unos deben vivir en unos países y no en otros, o que uno sólo puede elegir pareja y tener hijos con personas de su misma caja. Y los creacionistas niegan la evolución. Y los terraplanistas niegan la más elemental física.
Y el problema no está en tener ideologías, sino en que cuando una ideología hace una afirmación sobre cómo funciona el mundo (o una parte de él), esa afirmación puede ponerse a prueba y contrastarse y, si resulta que la realidad no es como decía la ideología, uno debe decidir si prefiere seguir aferrándose a una idea a la que está emocionalmente atado o si se comporta como un adulto y admite que estaba equivocado, y deja de repetir lo que, a partir de ese momento, no puede ser calificado sino como mentiras: algo que la persona sabe que no es cierto y que, aún así, se empeña en afirmar.
Que los libertarianos hayan decidido en su mayoría negar la ciencia climática dice mucho de su disposición frente a la honestidad. Pero esa actitud podría adoptarse en cualquier ideología. Con la excepción de las que son basadas en la evidencia y aquellas que no hacen afirmaciones sobre como funciona el mundo, por su naturaleza, llevar los postulados de una ideología a sus conclusiones lógicas suele ser un viaje hacia la negación de la realidad.
Sí, en general los libertarianos son negacionistas del cambio climático, aunque hay algunas excepciones (como Michael Shermer y Penn & Teller). En cuanto a la salud, el artículo realmente no sustenta que los libertarianos tengan una postura anticientífica frente a la salud sino que relata el problema de dejar toda la investigación en salud a cargo de empresas: las corporaciones buscan hacer dinero, y se enfocarán en ello. Esto no requiere de una postura económica específica. Es un problema de incentivos y un argumento muy potente para hacer investigación *pública* en salud. Y en cuanto al control de armas, creo que el tema es un poco más complejo y no se deberían sacar relaciones de causalidad de simples correlaciones.
Pero, como dije (y dice el autor), esto ocurre con prácticamente cualquier ideología. En este momento, abundan activistas feministas y trans que se oponen a la más elemental biología porque los ofende. Otro tanto hace la escoria de la humanidad, los racistas (incluidos los nacionalistas blancos), que no superan el hecho de que la biodiversidad es descriptiva y no prescriptiva, así que no justifica agrupar en cajas a las personas según sus rasgos biológicos y decir que unos son superiores a otros o que unos deben vivir en unos países y no en otros, o que uno sólo puede elegir pareja y tener hijos con personas de su misma caja. Y los creacionistas niegan la evolución. Y los terraplanistas niegan la más elemental física.
Y el problema no está en tener ideologías, sino en que cuando una ideología hace una afirmación sobre cómo funciona el mundo (o una parte de él), esa afirmación puede ponerse a prueba y contrastarse y, si resulta que la realidad no es como decía la ideología, uno debe decidir si prefiere seguir aferrándose a una idea a la que está emocionalmente atado o si se comporta como un adulto y admite que estaba equivocado, y deja de repetir lo que, a partir de ese momento, no puede ser calificado sino como mentiras: algo que la persona sabe que no es cierto y que, aún así, se empeña en afirmar.
Que los libertarianos hayan decidido en su mayoría negar la ciencia climática dice mucho de su disposición frente a la honestidad. Pero esa actitud podría adoptarse en cualquier ideología. Con la excepción de las que son basadas en la evidencia y aquellas que no hacen afirmaciones sobre como funciona el mundo, por su naturaleza, llevar los postulados de una ideología a sus conclusiones lógicas suele ser un viaje hacia la negación de la realidad.
Liked by:
Matt Azathoth
https://ask.fm/Daosorios/answers/140843052018 CreeríaQueEstásDecontextualizandoBastanteyMalinterpretandoElAsunto. Pues la familia es la base de la sociedad en el sentido que es donde comienza el caminar Del individuo, su primer refugio, DondeDesarrolla sus Vlres y donde se forma como tal.....(sigue)
La pregunta termina: "osea es la base de la formación y desarrollo del individuo, de ahi a que se considere (sin tomar en cuenta i guiarse X la apología o quejidos religionistas ni nada de eso, obviamente). Además ¿que entiendes o paa tí que es la famila?"
Pues el loquito que se hace llamar "Concejal de la Familia" se lo ha tomado bastante en serio, y vive de nuestros impuestos. Y ese artículo y "la familia" ha servido para oponerse al matrimonio gay.
¿Pero soy yo el que está descontextualizando?
Pues el loquito que se hace llamar "Concejal de la Familia" se lo ha tomado bastante en serio, y vive de nuestros impuestos. Y ese artículo y "la familia" ha servido para oponerse al matrimonio gay.
¿Pero soy yo el que está descontextualizando?
Liked by:
Matt Azathoth
Una de las cosas más comunes en EEUU cuando un demócrata se muestra favorable a la libertad de abortar o un rep defiende que a nivel federal X ley inclusiva no se imponga a los estados, es acusarles de tomar partido por una opción particular (desear episdemias de abortos y segregación pura).Por qué?
Ni idea
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Que opinion tienes de com ose usa la figura de Guy Fawkes? en estos años se le ha visto sirviendo practicamente de arquetipo de rebeldía y lucha digna ante algo grande, usada por activistas de izquierda en marchas callejeras, Anonymous y colectivos, no obstante ¿ realmente es un buen símbolo?
Yo no creo. Tuve cercanía con esos activistas y, de lo que me tocó a mí, son más personas que son "antisistema" por el hecho de ser "antisistema" que realmente tener algún tipo de base ideológica.
Y, claro, está bien ser "antisistema", pero si no has pensado con qué quieres reemplazar el sistema (y por ahí hay varias alternativas de las cuales elegir: Putin, la sharía, el regreso de la Inquisición, volver a Estados teocráticos con el cristianismo evangélico, el anarcocapitalismo a pesar de que a Somalia no le funcione...) cada vez que destruyes algo o dañas algo, e impides el acceso a servicios y derechos que el Estado ofrece y garantiza, sólo estás siendo un cretino.
Y la Warner tiene los derechos de la máscara. Además Fawkes era un terrorista católico que quería volar el Parlamento británico. Los que usan la máscara quizá no se dan cuenta de la ironía de que están más cerca del terrorista de Londres de esta semana que mató a cuatro personas frente al Parlamento, que de luchadores por la libertad. A saber en qué estaba pensando Moore cuando creó el personaje de 'V de Venganza'.
Y, claro, está bien ser "antisistema", pero si no has pensado con qué quieres reemplazar el sistema (y por ahí hay varias alternativas de las cuales elegir: Putin, la sharía, el regreso de la Inquisición, volver a Estados teocráticos con el cristianismo evangélico, el anarcocapitalismo a pesar de que a Somalia no le funcione...) cada vez que destruyes algo o dañas algo, e impides el acceso a servicios y derechos que el Estado ofrece y garantiza, sólo estás siendo un cretino.
Y la Warner tiene los derechos de la máscara. Además Fawkes era un terrorista católico que quería volar el Parlamento británico. Los que usan la máscara quizá no se dan cuenta de la ironía de que están más cerca del terrorista de Londres de esta semana que mató a cuatro personas frente al Parlamento, que de luchadores por la libertad. A saber en qué estaba pensando Moore cuando creó el personaje de 'V de Venganza'.
Liked by:
Matt Azathoth
¿que crees que suceda con Guantanamo ahora en la "era Trump"?
Lo que sea que más le convenga al Kremlin, por supuesto.
Liked by:
Matt Azathoth
David, buenas noches. Quisiera saber tu opinión acerca de la dictadura de Rojas Pinilla.
No tengo una opinión particular. Como con cualquier dictadura, una mierda.
Ojalá lo recordaran todos los ignorantes que dicen que en Colombia nunca hemos tenido dictaduras.
Ojalá lo recordaran todos los ignorantes que dicen que en Colombia nunca hemos tenido dictaduras.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Hasta que punto es correcto decir que Robledo sería una buena opción como presidente apelando a su continuamente otorgado titulo como "mejor congresista del país" , a que se debe tal valoración tan positiva de él , son sus errores no eclipsados por sus aciertos ?
Realmente no sé de dónde sale su fama de mejor congresista del país. Y yo no creo: así como ocurrió con Petro, concediendo que Robledo fuera un buen Congresista, eso no lo hace un buen Ejecutivo. Son cargos diferentes.
Y esto no va sólo para Robledo; va para cualquiera. Ser bueno en lo uno no garantiza que vaya a hacer bien el otro cargo.
Y esto no va sólo para Robledo; va para cualquiera. Ser bueno en lo uno no garantiza que vaya a hacer bien el otro cargo.
Liked by:
Matt Azathoth
Hace ya varios años llamaste culto a Alcoholicos anónimos pues demonizaban la bebida al no enseñar moderación, no se podría argumentar que en el caso de enfermos puntuales- como los integrantes- tal capacidad de medición queda defectuosa y ante la poca posibilidad de repararlo es mejor demonizarla ?
Yo no creo. Primero, porque tienes que probarme que existe el caso de esos enfermos puntuales, y que efectivamente hay personas que quedan con una capacidad limitada para medirse.
E incluso, si lo probaras, y efectivamente hubiera personas que no pueden medirse en ninguna circunstancia, creo que lo mejor sería serles honesto: "mira, no bebas nunca porque es demostrablemente cierto que has perdido cualquier capacidad para autorregularte".
¿Por qué recurrir al miedo y la manipulación emocional de demonizar algo, cuando tienes una razón y una explicación basadas en la evidencia a la mano?
E incluso, si lo probaras, y efectivamente hubiera personas que no pueden medirse en ninguna circunstancia, creo que lo mejor sería serles honesto: "mira, no bebas nunca porque es demostrablemente cierto que has perdido cualquier capacidad para autorregularte".
¿Por qué recurrir al miedo y la manipulación emocional de demonizar algo, cuando tienes una razón y una explicación basadas en la evidencia a la mano?
Liked by:
Matt Azathoth
algo muy dicho por comunistas, es que pese a fallas elcomunismo ha logrado mejorar la situación del pueblo en cada aplicación terrenal, por ejemplo la situación del Tibet bajo china con su educación secular y la posesión de tierras, o los campesinos empoderados a raíz de la caída del zar,queopinas?
No sé. ¿Qué comunistas lo han dicho, y qué entienden ellos por "comunismo"?
Fijarse en un solo factor, y dejar el resto por fuera, para declarar la victoria de tu ideología sólo porque ese factor mejoró (como la educación en Cuba, por decir algo; o la "seguridad" durante el uribato) es un ejercicio de cherry picking.
A lo que cualquier persona realmente interesada en un intercambio honesto de ideas respondería: "Ya, pero fíjate el precio al que eso vino en X, Y, y Z, factores. No creo que ese sea un precio justo ni adecuado qué pagar por esa pequeña victoria que señalas" —asumiendo que no la están tergiversando para venderla— "y, ciertamente, no parece una victoria para tu ideología a la luz del conjunto de *todos* los factores. Realmente no parece muy beneficioso que digamos".
Y lo hacen todos: comunistas y neoliberales por igual.
Fijarse en un solo factor, y dejar el resto por fuera, para declarar la victoria de tu ideología sólo porque ese factor mejoró (como la educación en Cuba, por decir algo; o la "seguridad" durante el uribato) es un ejercicio de cherry picking.
A lo que cualquier persona realmente interesada en un intercambio honesto de ideas respondería: "Ya, pero fíjate el precio al que eso vino en X, Y, y Z, factores. No creo que ese sea un precio justo ni adecuado qué pagar por esa pequeña victoria que señalas" —asumiendo que no la están tergiversando para venderla— "y, ciertamente, no parece una victoria para tu ideología a la luz del conjunto de *todos* los factores. Realmente no parece muy beneficioso que digamos".
Y lo hacen todos: comunistas y neoliberales por igual.
Liked by:
Matt Azathoth
¿ Que opinas de esta foto, es cierto que pueden haber virtudes económicas con la "propaganda" del papa visitando un país ? https://www.facebook.com/PictoCatolics/photos/a.181875045624701.1073741828.181859418959597/214992468979625/?type=3&theater
Opino que es irrelevante. Los réditos económicos jamás serán una excusa para violar una garantía democrática de DDHH como el laicismo: http://de-avanzada.blogspot.com/2017/03/papa-Francisco-Colombia.html
Los DDHH se respetan *siempre*, no sólo cuando es rentable.
Los DDHH se respetan *siempre*, no sólo cuando es rentable.
Liked by:
Matt Azathoth
Crees que sería buena idea tener un gobierno mundial o considerarías (como lo dice Steven Pinker) que un gobierno mundial podría volverse autocrático?
Me he hecho la pregunta varias veces. Si fuera un Gobierno que respetara los DDHH y las libertades individuales, por supuesto. Pero las probabilidades de que haya un Gobierno así (y de que se mantenga así en el tiempo) no parecen muy altas, a juzgar por los titulares de prensa.
Parece que esas épocas ya pasaron y, salvo algunas escasas y honrosas excepciones, el mundo está volviendo por el camino del autoritarismo. Y en ese caso, prefiero que haya más de un país, que le pueda ofrecer refugio a los persguidos por las políticas estúpidas y ridículas de otros países (y viceversa).
Parece que esas épocas ya pasaron y, salvo algunas escasas y honrosas excepciones, el mundo está volviendo por el camino del autoritarismo. Y en ese caso, prefiero que haya más de un país, que le pueda ofrecer refugio a los persguidos por las políticas estúpidas y ridículas de otros países (y viceversa).
Liked by:
Daniel Galarza Santiago
Matt Azathoth
David ATR
http://nintendoshyguy.blogspot.com/2017/03/farsa-comunicologia.html Y vosotros, ¿creéis que la Comunicación es una ciencia o una pseudociencia?
Ninguna de las dos. En mi facultad de Comunicación jamás me enseñaron ni pretendieron que fuera una ciencia, así que nunca me tocaron afirmaciones en ese sentido. Y sin pretensión de ciencia tampoco puede ser pseudociencia.
Sí me tocaron las "teorías de la comunicación" y esa tendencia a afirmar que la comunicación funciona de modo X o Y o Z cuando en ninguna se han tomado la molestia de contrastar sus afirmaciones con la realidad, y medir qué tan ciertas son sus afirmaciones. Lo que les va saliendo de la manga, y la idea que les parece bonita, así explican la comunicación, sin más. De igual forma, muchas de las cuestiones que se plantean durante la carrera podrían (o, mejor, deberían) ser respondidas por la psicología y la sociología, que también se encuentran empantanadas en ideología y pseudociencia, así que en vez de respuestas y preguntas más complejas, básicamente el conocimiento sobre cómo funcionaría la comunicación va a media marcha (con quienes sí hacen investigación seria en esas ramas, y otras, como la lingüística y la politología). En ese sentido concuerdo con el artículo.
Dicho lo cual: como miembro inicial y colaborador de la iniciativa MagufoBusters, le solicito el favor que retire el banner de su blog.
Sí me tocaron las "teorías de la comunicación" y esa tendencia a afirmar que la comunicación funciona de modo X o Y o Z cuando en ninguna se han tomado la molestia de contrastar sus afirmaciones con la realidad, y medir qué tan ciertas son sus afirmaciones. Lo que les va saliendo de la manga, y la idea que les parece bonita, así explican la comunicación, sin más. De igual forma, muchas de las cuestiones que se plantean durante la carrera podrían (o, mejor, deberían) ser respondidas por la psicología y la sociología, que también se encuentran empantanadas en ideología y pseudociencia, así que en vez de respuestas y preguntas más complejas, básicamente el conocimiento sobre cómo funcionaría la comunicación va a media marcha (con quienes sí hacen investigación seria en esas ramas, y otras, como la lingüística y la politología). En ese sentido concuerdo con el artículo.
Dicho lo cual: como miembro inicial y colaborador de la iniciativa MagufoBusters, le solicito el favor que retire el banner de su blog.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Qué opinas de los misántropos y de la misantropía?
- Que deberían ser consecuentes y suicidarse, de preferencia sin dejar mucho qué limpiar y con una nota adecuada para que no acusen a nadie de acabar con su vida.
- Es virtue signaling. Una ideología absurda, que le viene bien a mucho poser que quiere sonar profundo/interesante pero realmente no tiene las neuronas para entender que el mundo tiene varios grados de complejidad, y que los seres humanos como especie también somos complejos y caemos en contradicciones, aunque eso no es un motivo válido ni suficiente para condenar a toda la especie. Caen en la misma estupidez que muchos nacionalistas y racistas: culpar a todos por los errores y males de algunos cuantos, sólo que estos van un paso más allá y pretenden ser superiores moralmente y decir "Eso no es conmigo, si yo pudiera acababa con la humanidad". Son genocidas en potencia, a quienes les faltan los suficientes medios, valor e inteligencia como para que sean un peligro. Es que si tuvieran valor, ya se habrían suicidado.
- Es virtue signaling. Una ideología absurda, que le viene bien a mucho poser que quiere sonar profundo/interesante pero realmente no tiene las neuronas para entender que el mundo tiene varios grados de complejidad, y que los seres humanos como especie también somos complejos y caemos en contradicciones, aunque eso no es un motivo válido ni suficiente para condenar a toda la especie. Caen en la misma estupidez que muchos nacionalistas y racistas: culpar a todos por los errores y males de algunos cuantos, sólo que estos van un paso más allá y pretenden ser superiores moralmente y decir "Eso no es conmigo, si yo pudiera acababa con la humanidad". Son genocidas en potencia, a quienes les faltan los suficientes medios, valor e inteligencia como para que sean un peligro. Es que si tuvieran valor, ya se habrían suicidado.
Que opinas de los Safe spaces?
Hay dos tipos de "espacios seguros". Unos son los que le garantizaban a una persona que pertenecía a poblaciones vulnerables que no sería estigmatizada, matoneada, perseguida, discriminada, o abusada físicamente allí, lo que, básicamente, es una respuesta de solidaridad frente al matoneo y la intolerancia, darle un refugio seguro a las personas víctimas de violencia y acoso. Hasta ahí, bien. Toda Universidad debería ser así.
El segundo tipo de "espacio seguro" es una perversión, una subversión del primero, en donde básicamente sólo se puede decir aquello que no ofenda a nadie, lo que es ridículo, pues uno no puede moderar su discurso según los íntimos y personalísimos umbrales de ofensa de cada uno de los presentes en cada lugar a donde va; eso termina en que todos callen o sólo se hable en términos muy banales de temas muy superficiales.
La izquierda regresiva, con su pretensión de que cualquier idea que nos incomode automáticamente causa desorden de estrés post-traumático, y que las personas (no blancas, no hombres, y no cisgénero, of course) no tienen por qué escuchar nunca jamás en sus vidas algo con lo que no estén de acuerdo porque eso será automáticamente un atentado racista/sexista/clasista/homofóbico etc, etc, aunque no tenga nada que ver con su identidad, ha promovido la idea de que las Universidades deben ser "espacios seguros" del segundo tipo, donde se censura cualquier noción que desafíe cualquier idea y creencia que cualquier estudiante tenga previamente (a no ser que sea hombre, blanco y/o cisgénero). Y que permitir la expresión de esa idea equivaldría a matoneo, garantizándose así el derecho a formar turbamultas y linchar a cualquiera que tenga ideas heréticas que atentan contra su burbujita de ideas no-ofensivas. Vamos, que son fascistas. Quieren convertir las Universidades en guarderías.
Sobre este tema, hace unos días Van Jones hacía la metáfora con el gimnasio ( http://heterodoxacademy.org/2017/03/02/van-jones-excellent-metaphors/ ): la idea pervertida de los espacios seguros es como ir a un gimnasio y exigir que le quiten todas las pesas porque son un desafío para la persona. ¡Esa es la idea de ir al gimnasio!
Pues para ese tipo de personas (cry-bullies y SJWs) siempre tendremos las sabias palabras del botánico José Celestino Mutis: "¡Severa flor!"
El segundo tipo de "espacio seguro" es una perversión, una subversión del primero, en donde básicamente sólo se puede decir aquello que no ofenda a nadie, lo que es ridículo, pues uno no puede moderar su discurso según los íntimos y personalísimos umbrales de ofensa de cada uno de los presentes en cada lugar a donde va; eso termina en que todos callen o sólo se hable en términos muy banales de temas muy superficiales.
La izquierda regresiva, con su pretensión de que cualquier idea que nos incomode automáticamente causa desorden de estrés post-traumático, y que las personas (no blancas, no hombres, y no cisgénero, of course) no tienen por qué escuchar nunca jamás en sus vidas algo con lo que no estén de acuerdo porque eso será automáticamente un atentado racista/sexista/clasista/homofóbico etc, etc, aunque no tenga nada que ver con su identidad, ha promovido la idea de que las Universidades deben ser "espacios seguros" del segundo tipo, donde se censura cualquier noción que desafíe cualquier idea y creencia que cualquier estudiante tenga previamente (a no ser que sea hombre, blanco y/o cisgénero). Y que permitir la expresión de esa idea equivaldría a matoneo, garantizándose así el derecho a formar turbamultas y linchar a cualquiera que tenga ideas heréticas que atentan contra su burbujita de ideas no-ofensivas. Vamos, que son fascistas. Quieren convertir las Universidades en guarderías.
Sobre este tema, hace unos días Van Jones hacía la metáfora con el gimnasio ( http://heterodoxacademy.org/2017/03/02/van-jones-excellent-metaphors/ ): la idea pervertida de los espacios seguros es como ir a un gimnasio y exigir que le quiten todas las pesas porque son un desafío para la persona. ¡Esa es la idea de ir al gimnasio!
Pues para ese tipo de personas (cry-bullies y SJWs) siempre tendremos las sabias palabras del botánico José Celestino Mutis: "¡Severa flor!"
¿ Como puede la homosexualidad ser entendida en terminos evolutivos, comunmente se dice que tal orientación es contraria a la tendencia que nos hace sobrevivir, pues el requisito mínimo para ello es que tu función de placer sexual este orientada a la reproducción careciendo el gay de un rol ?
No lo sabemos... con certeza... todavía. Aunque existen algunas hipótesis prometedoras.
Tenemos la hipótesis de la sobredominancia ( https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/30/la-virtud-de-ser-impuro-sobredominancia-y-evolucion/ ) y la del antagonismo sexual o selección sexual antagónica ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427196/ ), que podría explicar la homosexualidad en los humanos hombres —la homosexualidad en mujeres bien podría tener otra explicación—.
Está la hipótesis de la selección de parentesco, que dice que un individuo podría no sentir atracción hacia personas del sexo opuesto para dedicarle los recursos que dejaría de invertir en su propia descendencia a sus sobrinos. Esta hipótesis se comprobó en Samoa ( http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(06)00069-9/abstract ), aunque la inversión en los sobrinos en otras sociedades no fue significativamente distinta entre heterosexuales y homosexuales.
Richard Dawkins sugiere aún otra posible explicación: que el gen de un individuo homosexual se expresó de la manera como lo hizo en respuesta al entorno en el que se encuentra ese individuo, aunque perfectamente podría no haberse expresado así si ese individuo viviera en otro ambiente: https://www.youtube.com/watch?v=IDmQns78FR8
En todo caso, no está de más recordar dos precisiones para no caer ni en la falacia de apelar a la ignorancia ni en la falacia naturalista:
1) Que todavía no hayamos encontrado una explicación evolutiva completamente satisfactoria, no significa que la conducta homosexual sea antinatural. La homosexualidad es un comportamiento que se encuentra en más de 1.500 especies animales, y que aunque en la raza humana son una minoría de la población, todas las sociedades humanas han tenido homosexuales.
2) Que, incluso si no fuera "natural", realmente no importa: lo que cada quién haga con su cuerpo es su problema y de nadie más, mientras no le haga daño a terceros que no hayan dado su consentimiento. Si es "natural", "antinatural", "artificial", o lo que sea, es completamente irrelevante.
Tenemos la hipótesis de la sobredominancia ( https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/30/la-virtud-de-ser-impuro-sobredominancia-y-evolucion/ ) y la del antagonismo sexual o selección sexual antagónica ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427196/ ), que podría explicar la homosexualidad en los humanos hombres —la homosexualidad en mujeres bien podría tener otra explicación—.
Está la hipótesis de la selección de parentesco, que dice que un individuo podría no sentir atracción hacia personas del sexo opuesto para dedicarle los recursos que dejaría de invertir en su propia descendencia a sus sobrinos. Esta hipótesis se comprobó en Samoa ( http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(06)00069-9/abstract ), aunque la inversión en los sobrinos en otras sociedades no fue significativamente distinta entre heterosexuales y homosexuales.
Richard Dawkins sugiere aún otra posible explicación: que el gen de un individuo homosexual se expresó de la manera como lo hizo en respuesta al entorno en el que se encuentra ese individuo, aunque perfectamente podría no haberse expresado así si ese individuo viviera en otro ambiente: https://www.youtube.com/watch?v=IDmQns78FR8
En todo caso, no está de más recordar dos precisiones para no caer ni en la falacia de apelar a la ignorancia ni en la falacia naturalista:
1) Que todavía no hayamos encontrado una explicación evolutiva completamente satisfactoria, no significa que la conducta homosexual sea antinatural. La homosexualidad es un comportamiento que se encuentra en más de 1.500 especies animales, y que aunque en la raza humana son una minoría de la población, todas las sociedades humanas han tenido homosexuales.
2) Que, incluso si no fuera "natural", realmente no importa: lo que cada quién haga con su cuerpo es su problema y de nadie más, mientras no le haga daño a terceros que no hayan dado su consentimiento. Si es "natural", "antinatural", "artificial", o lo que sea, es completamente irrelevante.
Como se puede justificar una crítica a los males del capitalismo en un mundo donde la pobreza disminuye?
Hay tres procesos de razonamiento defectuosos en juego.
El primero es que la pregunta está mal planteada, porque "capitalismo" significa diferentes cosas para diferentes personas. Es parte del problema de discutir el término (y otros como "socialismo" y "comunismo", que cada quién los usa para lo que quiere que signifiquen). Y hay diferentes configuraciones de capitalismo, así que pretender que es un concepto monolítico ya vicia la conversación. Para qué nos entendamos: para ti, ¿qué es "capitalismo" y cuáles son los "males del capitalismo"?
El segundo proceso de razonamiento defectuoso sería asumir que la pobreza está disminuyendo gracias al capitalismo (cualquiera que sea su definición) y no, como bien podría argumentarse, gracias a los esfuerzos que se han venido haciendo para contrarrestar/moderar esos males del capitalismo (ídem).
El tercer proceso de razonamiento defectuoso es asumir que sólo porque el capitalismo es el menor de los males, eso lo hace automáticamente bueno, perfecto y/o inmune a la mejoría. Sí, el capitalismo es menos malo que el feudalismo, pero entre un capitalismo voraz, rampante y que no redistribuya una parte de la riqueza entre los que más lo necesitan; y un capitalismo regulado, antimonopólico, con impuestos y políticas monetarias progresivas, que ofrezca oportunidades para que las personas con menor acceso a recursos puedan mejorar su situación y no deban preocuparse porque sólo les den enfermedades que puedan costearse, el segundo es demostrablemente mejor (por mucho que esto arda a los libertarianos y neoliberales que, tan amantes del "capitalismo", todavía no logran hacer caber en sus cabecitas el concepto de inversión y que invertir en la gente es la mejor inversión que puede hacer una sociedad, para luego cosechar los beneficios).
No entiendo cómo es que la reducción de la pobreza sería un argumento en contra de buscar un capitalismo menos inhumano y de disminuir sus efectos secundarios negativos tanto como sea posible. ¿Acaso eso haría que deje de disminuir la pobreza?
Sólo porque la pobreza ha disminuido, ¿debemos dejar de combatir los monopolios que abusan de posición dominante? ¿O que las personas que siguen en la pobreza (porque no la hemos erradicado por completo) se mueran de hambre/enfermedades, sólo porque no les alcanzó a llegar el turno?
El primero es que la pregunta está mal planteada, porque "capitalismo" significa diferentes cosas para diferentes personas. Es parte del problema de discutir el término (y otros como "socialismo" y "comunismo", que cada quién los usa para lo que quiere que signifiquen). Y hay diferentes configuraciones de capitalismo, así que pretender que es un concepto monolítico ya vicia la conversación. Para qué nos entendamos: para ti, ¿qué es "capitalismo" y cuáles son los "males del capitalismo"?
El segundo proceso de razonamiento defectuoso sería asumir que la pobreza está disminuyendo gracias al capitalismo (cualquiera que sea su definición) y no, como bien podría argumentarse, gracias a los esfuerzos que se han venido haciendo para contrarrestar/moderar esos males del capitalismo (ídem).
El tercer proceso de razonamiento defectuoso es asumir que sólo porque el capitalismo es el menor de los males, eso lo hace automáticamente bueno, perfecto y/o inmune a la mejoría. Sí, el capitalismo es menos malo que el feudalismo, pero entre un capitalismo voraz, rampante y que no redistribuya una parte de la riqueza entre los que más lo necesitan; y un capitalismo regulado, antimonopólico, con impuestos y políticas monetarias progresivas, que ofrezca oportunidades para que las personas con menor acceso a recursos puedan mejorar su situación y no deban preocuparse porque sólo les den enfermedades que puedan costearse, el segundo es demostrablemente mejor (por mucho que esto arda a los libertarianos y neoliberales que, tan amantes del "capitalismo", todavía no logran hacer caber en sus cabecitas el concepto de inversión y que invertir en la gente es la mejor inversión que puede hacer una sociedad, para luego cosechar los beneficios).
No entiendo cómo es que la reducción de la pobreza sería un argumento en contra de buscar un capitalismo menos inhumano y de disminuir sus efectos secundarios negativos tanto como sea posible. ¿Acaso eso haría que deje de disminuir la pobreza?
Sólo porque la pobreza ha disminuido, ¿debemos dejar de combatir los monopolios que abusan de posición dominante? ¿O que las personas que siguen en la pobreza (porque no la hemos erradicado por completo) se mueran de hambre/enfermedades, sólo porque no les alcanzó a llegar el turno?
Liked by:
Matt Azathoth
Fabricio Da Ponte
¿Podría darme su opinion de esto? http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2017/03/14/no-andrew-sullivan-intersectionality-is-not-a-religion/
Que es una creyente defendiendo su creencia. Vale, *técnicamente* la interseccionalidad no es una religión, pero sí toma muchos elementos prestados de la misma que, al menos para mí, es la gracia del artículo de Sullivan. (Aunque yo diría que son todas las políticas de identidad, no sólo la interseccionalidad.)
Lo más chistoso de todo es que los creyentes en la interseccionalidad terminan comportándose muy parecido si no igual a los creyentes religiosos. ¿Nunca te has topado con el cristiano que ante alguna barbaridad de algún pastor responde "No son todos"? Yo sí, y en el caso de la interseccionalidad, este artículo cumple esa función. Check!
¿No te has topado con gente que expone lo amoroso que es el cristianismo, que juran y comen tierra que su religión admite la crítica y la autocrítica, pintan esa genocida ideología como si fuera lo más bello del mundo, cuando uno podría creerse que bueno, realmente no suena tan mal, para ya verla en acción y caer en cuenta que es de las peores estupideces y porquerías que ha conocido al ser humano? Bueno, pues con esta, en menos de siete días he tenido, a falta de una, dos explicaciones teóricas de lo que es la interseccionalidad y por qué resulta maravillosa. Pero va uno a ver cómo se comportan sus creyentes (en el próximo párrafo más sobre esto), y es para salir espantado. Check!
¿No te has topado con el cristiano que cree su superstición tiene algún tipo de superioridad moral/intelectual y que cree que eso le da algún tipo de permiso para ser un cretino con los demás, cuando no anda repitiendo todas las bobadas discriminatorias del cristianismo? Yo sí. Y el caso de Nelson me parece particularmente diciente, ya que hoy habla de lo bonita que es la interseccionalidad y lo autocrítica y racional que es, aunque hace poco más de un año la misma cretinita se fue lanza en ristre contra Richard Dawkins por el pecado de ser hombre, blanco y apoyar los derechos de las mujeres (sí, es en serio: http://www.skepticink.com/avant-garde/2015/07/26/dakwins-bashing-lauren-nelson/ ) Check!
Así que puede que la interseccionalidad no sea una religión, aunque sí le toma prestados muchos elementos, como hacen todos los productos de la izquierda regresiva. Y no es de extrañar: la religión es fascismo envuelto en superstición; y la izquierda regresiva es fascismo sin la superstición, así que obvio se pueden hacer comparaciones y paralelos.
Lo más chistoso de todo es que los creyentes en la interseccionalidad terminan comportándose muy parecido si no igual a los creyentes religiosos. ¿Nunca te has topado con el cristiano que ante alguna barbaridad de algún pastor responde "No son todos"? Yo sí, y en el caso de la interseccionalidad, este artículo cumple esa función. Check!
¿No te has topado con gente que expone lo amoroso que es el cristianismo, que juran y comen tierra que su religión admite la crítica y la autocrítica, pintan esa genocida ideología como si fuera lo más bello del mundo, cuando uno podría creerse que bueno, realmente no suena tan mal, para ya verla en acción y caer en cuenta que es de las peores estupideces y porquerías que ha conocido al ser humano? Bueno, pues con esta, en menos de siete días he tenido, a falta de una, dos explicaciones teóricas de lo que es la interseccionalidad y por qué resulta maravillosa. Pero va uno a ver cómo se comportan sus creyentes (en el próximo párrafo más sobre esto), y es para salir espantado. Check!
¿No te has topado con el cristiano que cree su superstición tiene algún tipo de superioridad moral/intelectual y que cree que eso le da algún tipo de permiso para ser un cretino con los demás, cuando no anda repitiendo todas las bobadas discriminatorias del cristianismo? Yo sí. Y el caso de Nelson me parece particularmente diciente, ya que hoy habla de lo bonita que es la interseccionalidad y lo autocrítica y racional que es, aunque hace poco más de un año la misma cretinita se fue lanza en ristre contra Richard Dawkins por el pecado de ser hombre, blanco y apoyar los derechos de las mujeres (sí, es en serio: http://www.skepticink.com/avant-garde/2015/07/26/dakwins-bashing-lauren-nelson/ ) Check!
Así que puede que la interseccionalidad no sea una religión, aunque sí le toma prestados muchos elementos, como hacen todos los productos de la izquierda regresiva. Y no es de extrañar: la religión es fascismo envuelto en superstición; y la izquierda regresiva es fascismo sin la superstición, así que obvio se pueden hacer comparaciones y paralelos.
Liked by:
Matt Azathoth
Pirómano
me ha llamado la atención lo ue señalaste de Linconl y su oposición propia a la derrota de la esclavitud ¿ tienes algun link que puedas pasarme al respecto? los que encuentro señalan que desde sus inicios en política repudiaba la esclavitud sin más.
A ver, lo que dije fue ( https://ask.fm/Daosorios/answers/140689092338 ): "El mismo Lincoln liberó a los esclavos aún en contra de su voluntad (la de él, por si toca aclarar)".
Lincoln repudiaba la esclavitud, pero repudiaba aún más la ilegalidad, así que su visión era que la esclavitud no debería extenderse en nuevos territorios y leyes, aunque allá donde ya existía debía morir de vieja, no mediante la abolición y emancipación: https://artsbeat.blogs.nytimes.com/2008/12/10/abraham-lincoln-racist/
También, como dije, la emancipación fue más pragmatismo político que otra cosa: http://historiasdehispania.blogspot.com/2016/04/estados-unidos-26.html
Y, aunque 'repudiara' la esclavitud, Lincoln ciertamente era racista, como dejó meridianamente claro en su cuarto debate con el senador Stephen Douglas ( https://www.nps.gov/liho/learn/historyculture/debate4.htm ). En el intercambio de opiniones, Lincoln abunda en que los blancos eran superiores, que los negros no debían tener derechos políticos, que él estaba en contra de los matrimonios interraciales, y que no consideraba que los negros y los blancos debieran tener ningún tipo de igualdad social ni política.
Sí, Lincoln fue producto de su tiempo (que es básicamente la idea: no era ningún pro-hombre, con una visión particularmente especial o iluminada).
Por eso me parece muy apropiado que el Republicano sea el "Partido de Lincoln" (aunque, irónicamente, el término sea usado para responder a las acusaciones de racismo). Son racistas, llevan el chovinismo en su esencia... que, precisamente, fue lo que dije cuando traje a don Abe a colación.
Lincoln repudiaba la esclavitud, pero repudiaba aún más la ilegalidad, así que su visión era que la esclavitud no debería extenderse en nuevos territorios y leyes, aunque allá donde ya existía debía morir de vieja, no mediante la abolición y emancipación: https://artsbeat.blogs.nytimes.com/2008/12/10/abraham-lincoln-racist/
También, como dije, la emancipación fue más pragmatismo político que otra cosa: http://historiasdehispania.blogspot.com/2016/04/estados-unidos-26.html
Y, aunque 'repudiara' la esclavitud, Lincoln ciertamente era racista, como dejó meridianamente claro en su cuarto debate con el senador Stephen Douglas ( https://www.nps.gov/liho/learn/historyculture/debate4.htm ). En el intercambio de opiniones, Lincoln abunda en que los blancos eran superiores, que los negros no debían tener derechos políticos, que él estaba en contra de los matrimonios interraciales, y que no consideraba que los negros y los blancos debieran tener ningún tipo de igualdad social ni política.
Sí, Lincoln fue producto de su tiempo (que es básicamente la idea: no era ningún pro-hombre, con una visión particularmente especial o iluminada).
Por eso me parece muy apropiado que el Republicano sea el "Partido de Lincoln" (aunque, irónicamente, el término sea usado para responder a las acusaciones de racismo). Son racistas, llevan el chovinismo en su esencia... que, precisamente, fue lo que dije cuando traje a don Abe a colación.
Liked by:
Matt Azathoth
Uno de tus puntos criticos hacia las leyes de impuestos hacia las gaseosas era que otros productos tambien afectaban la salud y se excluían arbitrariamente. No obstante ¿ no se podría argumentar que dado los componentes de la gaseosa este sea un producto de especial cuidado que una simple panela ?
Se podría y tendría que sustentarse con evidencias.
Por ejemplo, mis amigos Julián Fernández y Wilber Parada me han señalado que sí hay una diferencia entre las cargas de calorías de los almidones sólidos y los de las bebidas azucaradas, debido a que el nivel de macronutrientes de los primeros varían el índice glucémico/glicémico, generando un pico de insulina un poco más bajo que los de los segundos. Y corrijo con el mayor de los gustos.
Sin embargo, eso sólo es una parte del problema, porque es que las cosas se hicieron al revés: se inventaron un impuesto a productos fácilmente satanizables y satanizados (como la gaseosa) y luego sacaron la excusa del azúcar. Y entonces llegan las preguntas incómodas ¿por qué no incluyeron otros productos, como las malteadas y los vinos, que también suben el nivel de los carbohidratos? ¿Y por qué el impuesto incluye las versiones dietéticas de las gaseosas, que no tienen carbohidratos?
El derecho de las cosas es que la ley debe establecer unos parámetros objetivos basados en la evidencia de qué tipos de productos y por qué merecen mayor fiscalización. Hacer los estudios y aplicar los impuestos según los resultados a los *todos* los productos que clasifiquen. Y si resulta que sólo son las gaseosas, perfecto.
Pero demuéstrame tú que la gaseosa es un producto de especial cuidado, que amerita un cuidado más especial que el aguadepanela, o que las bebidas dulces de Juan Valdez y Starbucks, o que los helados de Popsy, o que el vino, o que el aguardiente, o que el ron, o que las malteadas Von Glacet de El Corral, y con el mayor gusto miramos a ver si se justifica un impuesto sólo para ellas. Demuéstrame que tomarte una Coca-Cola Zero tiene más riesgos para la salud que comerse dos helados de San Jerónimo. Hasta entonces, es una medida arbitraria que excusándose en la salud pública apela a los sentimientos más bajos de los consumidores para subir el recaudo. Esa no es la forma. Y esto no tiene que ver con si el impuesto funciona, porque sus resultados parecen bastante claros (el impuesto cumple su objetivo): http://www.paho.org/mex/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=849&h=ATO1DN77eNRIiS7MKTt9WrFrbOvoErbED2MspC3zaJQ2EtH233YywekXmWHIJEnWwS4JwBbzK9r7zERTuA9xmwOmxgrcLNA31MWpvx-K0nhQBP-JOHhwIWSrfmcn5kMzfgxH
Sin embargo, la base de la política pública no puede ser el odio a una industria, o lo muy satanizada que esta sea. Ese es un muy mal y peligroso precedente.
Por ejemplo, mis amigos Julián Fernández y Wilber Parada me han señalado que sí hay una diferencia entre las cargas de calorías de los almidones sólidos y los de las bebidas azucaradas, debido a que el nivel de macronutrientes de los primeros varían el índice glucémico/glicémico, generando un pico de insulina un poco más bajo que los de los segundos. Y corrijo con el mayor de los gustos.
Sin embargo, eso sólo es una parte del problema, porque es que las cosas se hicieron al revés: se inventaron un impuesto a productos fácilmente satanizables y satanizados (como la gaseosa) y luego sacaron la excusa del azúcar. Y entonces llegan las preguntas incómodas ¿por qué no incluyeron otros productos, como las malteadas y los vinos, que también suben el nivel de los carbohidratos? ¿Y por qué el impuesto incluye las versiones dietéticas de las gaseosas, que no tienen carbohidratos?
El derecho de las cosas es que la ley debe establecer unos parámetros objetivos basados en la evidencia de qué tipos de productos y por qué merecen mayor fiscalización. Hacer los estudios y aplicar los impuestos según los resultados a los *todos* los productos que clasifiquen. Y si resulta que sólo son las gaseosas, perfecto.
Pero demuéstrame tú que la gaseosa es un producto de especial cuidado, que amerita un cuidado más especial que el aguadepanela, o que las bebidas dulces de Juan Valdez y Starbucks, o que los helados de Popsy, o que el vino, o que el aguardiente, o que el ron, o que las malteadas Von Glacet de El Corral, y con el mayor gusto miramos a ver si se justifica un impuesto sólo para ellas. Demuéstrame que tomarte una Coca-Cola Zero tiene más riesgos para la salud que comerse dos helados de San Jerónimo. Hasta entonces, es una medida arbitraria que excusándose en la salud pública apela a los sentimientos más bajos de los consumidores para subir el recaudo. Esa no es la forma. Y esto no tiene que ver con si el impuesto funciona, porque sus resultados parecen bastante claros (el impuesto cumple su objetivo): http://www.paho.org/mex/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=849&h=ATO1DN77eNRIiS7MKTt9WrFrbOvoErbED2MspC3zaJQ2EtH233YywekXmWHIJEnWwS4JwBbzK9r7zERTuA9xmwOmxgrcLNA31MWpvx-K0nhQBP-JOHhwIWSrfmcn5kMzfgxH
Sin embargo, la base de la política pública no puede ser el odio a una industria, o lo muy satanizada que esta sea. Ese es un muy mal y peligroso precedente.
Liked by:
Matt Azathoth
¿Qué opinas de la ufología y los ufólogos?¿Crees en la existencia de seres extraterrestrres?
- Lo que yo opine no importa. Lo que importa es lo que diga la evidencia. Y no hay evidencia de que ovnis ni extraterrestres nos hayan visitado; mucho menos que hayan abducido a nadie, o que hagan experimentos sexuales con sondas. Vamos, que si tienen la tecnología para atravesar el espacio no van a venir a la Tierra con el exclusivo propósito de violar vacas... o rednecks.
- Creo que hay dos tipos de ufólogos: los primeros, magufos que se autoengañan con apelaciones a la ignorancia al mejor estilo del dios de los vacíos (mira, una foto borrosa, o un evento en el firmamento que no podemos explicar, entonces ovnis) para satisfacer alguna especie de necesidad emocional que tienen atada a este tema, *necesitan* desesperadamente que sea cierto —y que están en libertad de desperdiciar su tiempo, dinero y energía en lo que los haga felices, por supuesto—; y otros que hacen negocio con los procesos de razonamiento defectuosos de los primeros, llegando incluso a armar intrincadísimas teorías de la conspiración de todos los gustos y sabores.
Para contrarrestar sus mentiras y embustes, afortunadamente existen páginas como estas:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/category/eovni-y-xtraterrestres/
http://magonia.com/category/ovnis/
http://elescepticodejalisco.blogspot.com/search/label/Fen%C3%B3meno%20ovni
http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Ufolog%C3%ADa
- En cuanto a la existencia de vida extraterrestre: Creo que es plausible pensar que existe vida por fuera de la Tierra. Creo que a medida que mejoramos nuestros instrumentos tecnológicos y afinamos su precisión aumentan las posibilidades de que ubiquemos vida en otros planetas desde aquí. Igualmente, creo que es altamente improbable que alguna vez vayamos a tener contacto con ella. Creo que es aún más improbable que exista vida *inteligente* fuera de la Tierra. Y creo que es incluso más improbable que, si existe, alguna vez vayamos a tener contacto con dicha vida inteligente extraterrestre.
- Creo que hay dos tipos de ufólogos: los primeros, magufos que se autoengañan con apelaciones a la ignorancia al mejor estilo del dios de los vacíos (mira, una foto borrosa, o un evento en el firmamento que no podemos explicar, entonces ovnis) para satisfacer alguna especie de necesidad emocional que tienen atada a este tema, *necesitan* desesperadamente que sea cierto —y que están en libertad de desperdiciar su tiempo, dinero y energía en lo que los haga felices, por supuesto—; y otros que hacen negocio con los procesos de razonamiento defectuosos de los primeros, llegando incluso a armar intrincadísimas teorías de la conspiración de todos los gustos y sabores.
Para contrarrestar sus mentiras y embustes, afortunadamente existen páginas como estas:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/category/eovni-y-xtraterrestres/
http://magonia.com/category/ovnis/
http://elescepticodejalisco.blogspot.com/search/label/Fen%C3%B3meno%20ovni
http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Ufolog%C3%ADa
- En cuanto a la existencia de vida extraterrestre: Creo que es plausible pensar que existe vida por fuera de la Tierra. Creo que a medida que mejoramos nuestros instrumentos tecnológicos y afinamos su precisión aumentan las posibilidades de que ubiquemos vida en otros planetas desde aquí. Igualmente, creo que es altamente improbable que alguna vez vayamos a tener contacto con ella. Creo que es aún más improbable que exista vida *inteligente* fuera de la Tierra. Y creo que es incluso más improbable que, si existe, alguna vez vayamos a tener contacto con dicha vida inteligente extraterrestre.
Liked by:
Matt Azathoth
Daniel Galarza Santiago
Pirómano
Hola David,me parece que Gustavo Petro no es un personaje de tu agrada,yo soy muy escéptico tanto con gente de izquierda como de derechas,pero ¿que tiene que no te agrada?.
Hay varias razones por las que Petro se ha ganado mi absoluto y completo desprecio; muchas están consignadas en el blog (y no suelen ser las que esbozan los típicos antipetristas, que no ven en el tipo sino una oportunidad fácil de atacar a la izquierda): http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Gustavo%20Petro
Así, que me acuerde, están su voto por Ordóñez (para que su cuota Diego Bravo fuera contratado en la Procuraduría del inquisidor), su populismo ramplón y narcisista (¿en serio, salir a la Plaza de Bolívar y poner a sus borreguitos a atorar el ya de por sí lento sistema de administración de justicia, con hasta *28 tutelas* en su nombre?), su clientelismo, que pone su conveniencia por encima de los principios que dice representar (por eso votó la ley de garantías que permitió la reelección del caudillo-mesías), su victimismo (que es un excelente escudo para cometer actos de corrupción), que instigó la guerra de clases con medidas absurdas como la de reubicar familias de escasos recursos en barrios opulentos, que sigue instigando el odio al carro particular y obligar a la ciudadanía a usar el fracasado sistema de buses de Volvo (en vez de la solución racional que es hacer más vías, arreglar las vías dañadas, acabar con el pico y placa y los días sin carro, ampliar la oferta de medios de transporte públicos y mejorar la calidad de todos los medios de transporte públicos), su simpatía por la dictadura chavista, su promoción de idioteces Nueva Era (y el desperdicio de dineros públicos en ellas), su oposición a los transgénicos (y la ciencia en general) que quedó consignada en el POT, su prohibicionismo y restricciones a la libertad individual (como el porte de armas que ya estaba bien regulado, o mantener la prohibición de vender licor a ciertas horas, o restringir que los bares operen a cualquier hora, o prohibir que los niños salgan en Halloween), que en su administración Canal Capital se convirtió en medio de propaganda oficial (con Hollman Morris a la cabeza) y lo peor de todo: su sistemática violación al laicismo.
No tiene mucha diferencia con Peñalosa, salvo que este último es pagado directamente por Volvo, no más. De resto son exactamente el mismo tipo. Lo chistoso (y triste) es que quienes suelen atacar a Petro lo hacen por defender a Peñalosa (y viceversa). A esa gente realmente no le importa Bogotá o la ciudad, o la gente. Están en una cruzada ideológica para defender a su caudillo y atacar la ideología que dicen odiar, incluso cuando su lado es igual de asqueroso.
Es lo mismo que pasa con Uribe y Chávez: ambos son exactamente la misma mierda, sólo que en nombre de la derecha o de la izquierda (o del anticomunismo y del antineoliberalismo) logran que sus borreguitos voten por aquello que dicen odiar, sólo que vendido en un empaque que sí les parece atractivo.
Así, que me acuerde, están su voto por Ordóñez (para que su cuota Diego Bravo fuera contratado en la Procuraduría del inquisidor), su populismo ramplón y narcisista (¿en serio, salir a la Plaza de Bolívar y poner a sus borreguitos a atorar el ya de por sí lento sistema de administración de justicia, con hasta *28 tutelas* en su nombre?), su clientelismo, que pone su conveniencia por encima de los principios que dice representar (por eso votó la ley de garantías que permitió la reelección del caudillo-mesías), su victimismo (que es un excelente escudo para cometer actos de corrupción), que instigó la guerra de clases con medidas absurdas como la de reubicar familias de escasos recursos en barrios opulentos, que sigue instigando el odio al carro particular y obligar a la ciudadanía a usar el fracasado sistema de buses de Volvo (en vez de la solución racional que es hacer más vías, arreglar las vías dañadas, acabar con el pico y placa y los días sin carro, ampliar la oferta de medios de transporte públicos y mejorar la calidad de todos los medios de transporte públicos), su simpatía por la dictadura chavista, su promoción de idioteces Nueva Era (y el desperdicio de dineros públicos en ellas), su oposición a los transgénicos (y la ciencia en general) que quedó consignada en el POT, su prohibicionismo y restricciones a la libertad individual (como el porte de armas que ya estaba bien regulado, o mantener la prohibición de vender licor a ciertas horas, o restringir que los bares operen a cualquier hora, o prohibir que los niños salgan en Halloween), que en su administración Canal Capital se convirtió en medio de propaganda oficial (con Hollman Morris a la cabeza) y lo peor de todo: su sistemática violación al laicismo.
No tiene mucha diferencia con Peñalosa, salvo que este último es pagado directamente por Volvo, no más. De resto son exactamente el mismo tipo. Lo chistoso (y triste) es que quienes suelen atacar a Petro lo hacen por defender a Peñalosa (y viceversa). A esa gente realmente no le importa Bogotá o la ciudad, o la gente. Están en una cruzada ideológica para defender a su caudillo y atacar la ideología que dicen odiar, incluso cuando su lado es igual de asqueroso.
Es lo mismo que pasa con Uribe y Chávez: ambos son exactamente la misma mierda, sólo que en nombre de la derecha o de la izquierda (o del anticomunismo y del antineoliberalismo) logran que sus borreguitos voten por aquello que dicen odiar, sólo que vendido en un empaque que sí les parece atractivo.
Liked by:
Juan David C Romero
Matt Azathoth
https://ask.fm/Daosorios/answers/140689092338 ¿si el día de mañana gana Ben Carson o Herman Cain, los de su partido les daran la espalda automaticamente por ser negros?, algunos pudiesen hacerlo pero ¿ los rep que son contracorriente como Rand paul, Gary johnson -gobernador rep hace poco- ron paul?
- Supongo que no les darían la espalda, pero ciertamente no se los tomarían tan en serio como si fueran blancos.
- Y los Paul no tienen nada de contracorriente. Son lo más fringe, lunático y extremo del partido republicano, tanto que el propio Ron Paul es autor de una serie de cartas marcadamente racistas. Ahh, y tanto que jode con la "libertad" pero se opone al aborto. Por no mencionar su negacionismo del cambio climático. Pues vaya con los Republicanos "contracorriente".
(Johnson es del Partido Libertariano)
- Y los Paul no tienen nada de contracorriente. Son lo más fringe, lunático y extremo del partido republicano, tanto que el propio Ron Paul es autor de una serie de cartas marcadamente racistas. Ahh, y tanto que jode con la "libertad" pero se opone al aborto. Por no mencionar su negacionismo del cambio climático. Pues vaya con los Republicanos "contracorriente".
(Johnson es del Partido Libertariano)
Liked by:
Matt Azathoth
Next
